A chancela desaparecida e o empréstimo "com doença": A sucursal do Banco Guangfa em Xidan suspeita de concessão de empréstimos irregularidades que geraram uma disputa de 13 anos

Na primavera de 2026, coincidiendo com o Dia Internacional do Consumidor “3·15”, o “Diário do Consumidor” publicou uma reportagem de investigação aprofundada, expondo uma disputa de empréstimo com garantia conjunta que durou 13 anos na agência Xidan do Banco Guangfa.

O comerciante Bai Yandong assumiu uma responsabilidade solidária de mais de 1,8 milhões de yuans, e após mais de uma década de luta pelos seus direitos, finalmente houve um avanço importante com a intervenção das autoridades reguladoras. Este antigo caso de crédito acumulado reflete claramente a trajetória do produto de empréstimo com garantia conjunta no setor bancário nacional, que, de uma inovação para resolver dificuldades de financiamento de micro, pequenas e médias empresas, passou a uma linha de risco de controle de risco falho ao longo de mais de uma década.

Falhas na conformidade na fase de pré-aprovação do empréstimo com garantia conjunta

A origem desta longa disputa remonta a 2013. Na altura, o mercado de crédito doméstico estava em rápida expansão, e o modelo de empréstimo com garantia conjunta, baseado na lógica central de “multiplas garantias entre partes e garantias mútuas”, foi amplamente promovido como uma inovação financeira importante para aliviar as dificuldades de financiamento e os altos custos de micro, pequenas e médias empresas e comerciantes individuais. O objetivo era fortalecer a confiança mútua entre os comerciantes, compensando a insuficiência de garantias e a classificação de crédito incompleta dessas pequenas entidades.

No entanto, na prática do Banco Guangfa na agência Xidan, esse produto financeiro inicialmente bem-intencionado apresentou desvios claros de conformidade na sua implementação, com requisitos rígidos sendo apenas formais.

De acordo com os arquivos completos de crédito coletados durante a defesa dos direitos, Bai Yandong e outros dois mutuários, Zhao Zhiyuan e Wang, formaram uma entidade de garantia conjunta, solicitando um total de 7,5 milhões de yuans em empréstimos com garantia conjunta, sendo Bai Yandong responsável por 3 milhões, Zhao Zhiyuan por 2,5 milhões. Segundo as regras rígidas do “Regulamento de Gestão de Empréstimos com Garantia Conjunta para Pequenas Empresas” do banco na época, os mutuários deveriam ser membros da Associação de Gestão de Empresas Comerciais da China, apresentando uma carta de recomendação oficial carimbada pela associação, para serem elegíveis para o pedido de garantia conjunta.

Contudo, a realidade era completamente diferente: Bai Yandong e sua entidade operante nunca pagaram taxas de associação nem realizaram procedimentos de adesão, não atendendo aos requisitos básicos de entrada.

Mais importante, a carta de recomendação, que era uma credencial essencial para a liberação do crédito, apresentava falhas evidentes. O documento arquivado pelo banco não tinha o selo oficial da empresa mutuária nem assinatura válida da Associação de Gestão de Empresas Comerciais da China, sendo um documento em branco sem validade.

Posteriormente, a própria associação emitiu uma declaração por escrito, afirmando nunca ter fornecido qualquer documento de recomendação de empréstimo a Bai Yandong ou sua entidade. Este fato central demonstra que o critério de entrada para a liberação de 7,5 milhões de yuans foi completamente ineficaz na fase de pré-análise, e a primeira linha de defesa na conformidade foi totalmente quebrada.

Além da falsificação de credenciais de entrada, a avaliação de crédito dos membros principais da entidade de garantia também apresentou falhas evidentes, ultrapassando até os limites de controle de risco convencionais dos bancos comerciais. Relatórios de crédito pessoal coletados durante a defesa indicam que, antes da concessão do empréstimo em 2013, Zhao Zhiyuan já tinha registros de inadimplência grave, com várias dívidas de cartão de crédito em atraso. Segundo a lógica de controle de risco padrão dos bancos, mutuários com esse perfil seriam automaticamente considerados inadmissíveis para novos créditos, mas o agência Xidan do Guangfa não seguiu o procedimento habitual de rejeição, aprovando a operação por meio de uma “aprovação excepcional”. Essa operação irregular, que violava princípios básicos de controle de risco, criou riscos ocultos que posteriormente se manifestaram em disputas de garantia e transmissão de risco, envolvendo Bai Yandong em uma teia de responsabilidade solidária que durou mais de uma década.

Sob uma análise de controle de risco profissional, isso não foi apenas um erro operacional, mas uma ausência substancial de revisão prévia. Ainda mais preocupante, havia intermediários como a Beijing Lianrong Xinda Investment Management Co., Ltd., envolvidos na formação da entidade de garantia, que forçaram a união de indivíduos de setores completamente não relacionados — como inspeção ferroviária, atacado de materiais de construção e varejo de jade — formando uma entidade de garantia que contraria o princípio de “mesmo setor, cadeia de valor ou negócios relacionados”. A entidade de garantia, na sua essência, é uma formação frouxa sem base de compartilhamento de risco.

O banco não apenas não investigou ou rejeitou essas combinações irracionais, como também, após o inadimplemento de Zhao Zhiyuan, deduziu toda a garantia de 75 mil yuans (10% de cada mutuário) para cobrir a dívida, uma operação de alto risco desde o início, que condenou o crédito a um desfecho de inadimplência e disputa.

Repetição de irregularidades regionais

A experiência de Bai Yandong não é um caso isolado. Expandindo a análise para além da agência Xidan, para toda a rede de agências do Guangfa, é fácil perceber que operações semelhantes de empréstimo com garantia conjunta com violações similares ocorreram em várias regiões, refletindo uma orientação de negócios que prioriza o volume de negócios em detrimento da conformidade, com as linhas de controle de risco frequentemente falhando.

Em 2022, uma disputa de empréstimo com garantia conjunta na agência de Zhengzhou do Guangfa revelou características altamente semelhantes às do caso de Xidan. Diversos comerciantes relataram às autoridades reguladoras que foram induzidos por intermediários a participar de empréstimos com garantia conjunta sob a promessa de “empréstimos acessíveis e de baixo custo”. Investigações posteriores mostraram que, embora os documentos de operação e demonstrações financeiras apresentados por várias empresas parecessem independentes, apresentavam uma forte semelhança, com dados como crescimento de receita, margem de lucro e impostos pagos exibindo padrões padronizados que violavam a lógica de negócios normal, indicando que materiais falsificados foram unificados por intermediários e aprovados pelos gerentes de clientes do banco.

Essa avaliação superficial na fase prévia de análise de crédito deixou a linha de defesa de controle de risco completamente inoperante. Assim, se um mutuário falhar, a responsabilidade solidária se propaga rapidamente, obrigando os demais a pagar não só suas próprias dívidas, mas também uma parte significativa da garantia, levando os comerciantes a uma dupla crise de negócios e dívidas.

Voltando ao caso de Bai Yandong, essa prática de priorizar o volume de negócios em detrimento do controle de risco resultou em um peso pesado para o garantidor. Após a inadimplência de Zhao Zhiyuan, o banco iniciou ações de cobrança contra Bai Yandong, mesmo tendo ele quitado integralmente sua parcela de 3 milhões de yuans. Segundo o contrato de garantia, o banco buscou a execução de seus bens, afetando suas operações e ativos, enquanto a dívida crescia com juros e juros compostos.

Durante a defesa, Bai Yandong apresentou várias provas às autoridades judiciais, demonstrando que o banco, ciente da inadimplência de Zhao Zhiyuan, concedeu o empréstimo de forma irregular por meio de uma aprovação excepcional, transferindo riscos de forma questionável. No entanto, as decisões judiciais até então basearam-se na formalidade do contrato de garantia, que parecia completo, e o documento interno de “aprovação excepcional” que comprovaria a irregularidade do procedimento de análise prévia permaneceu arquivado no banco, sem divulgação pública, dificultando a defesa de Bai Yandong. Como resultado, ele foi forçado a arcar com uma responsabilidade solidária de mais de 1,8 milhões de yuans.

Essa situação de priorizar o formalismo contratual em detrimento da substância da conformidade levou a que os riscos de operações irregulares do banco fossem transferidos para os mutuários, agravando perdas econômicas e prejudicando a justiça nas transações financeiras.

De “ajuda mútua” a “autodestruição” na garantia conjunta

A luta de Bai Yandong por mais de uma década por seus direitos revela uma profunda reflexão e correção de rumo na indústria bancária nacional quanto ao modelo de empréstimo com garantia conjunta.

Analisando a opinião pública e decisões judiciais de bancos listados de 2013 a 2025, fica claro que as falhas na operação de garantia conjunta não são casos isolados, mas representam um risco sistêmico crescente. Ferramentas financeiras originalmente criadas para facilitar o financiamento de micro e pequenas empresas evoluíram para uma rede de arrasto e transmissão de riscos entre empresas, criando um impasse de difícil solução.

O caso recente do Banco Minsheng em Dalian, que revelou uma grande operação de garantia conjunta envolvendo funcionários internos e intermediários, expôs problemas graves de controle de risco interno, com a emissão ilegal de empréstimos de 360 milhões de yuans por funcionários que falsificaram documentos essenciais, como registros de atividades pesqueiras. Essa falha não foi apenas um erro isolado, mas uma falha de toda a cadeia de análise, aprovação e gestão pós-empréstimo.

Em 2022, uma sentença judicial condenou responsáveis por emitir ilegalmente esses empréstimos, marcando uma mudança na postura do setor, que passou a tratar essas violações como crimes, com perdas de ativos públicos e prejuízos a dezenas de famílias de garantidores, alertando para a necessidade de reforçar o controle de risco.

Casos na China Construction Bank em Ningbo também evidenciaram que a falta de compartilhamento de informações entre bancos na estrutura de garantia conjunta criou pontos cegos de controle de risco. Uma operação envolvendo mais de dez micro e pequenas empresas, com limite de crédito superior a 30 milhões de yuans, foi concedida por vários bancos sem uma troca efetiva de informações, levando a uma alavancagem de dívida além do valor real dos ativos, e, após a perda de contato com os controladores, uma cadeia de riscos se propagou, congelando ativos de mais de 12 milhões de yuans de várias empresas, frustrando o objetivo de reforçar o crédito.

Do ponto de vista jurídico e prático, a crise e as disputas generalizadas no modelo de garantia conjunta refletem uma externalização de responsabilidades de controle de risco por parte de alguns bancos, que terceirizaram funções essenciais, levando à falha total do controle de risco de crédito.

O núcleo do modelo de garantia conjunta é a dependência da ética e do vínculo patrimonial entre mutuários para reduzir custos de controle de risco de microcrédito, mas essa lógica foi severamente distorcida na prática. Desde casos de bancos como a Huarong Xiangjiang, que concederam empréstimos fraudulentos de 100 milhões de yuans, até operações de aprovação excepcional na agência Xidan, várias instituições enfraqueceram a análise de crédito, transferindo o risco para os garantidores por meio de cláusulas de responsabilidade solidária, violando princípios essenciais de controle de risco financeiro.

Para lidar com os riscos acumulados de empréstimos interligados, o regulador emitiu em 2023 uma orientação para realizar análises de transparência em operações de garantia conjunta de alto valor e com muitos membros.

Em março de 2025, a Administração Nacional de Supervisão Financeira aceitou oficialmente a denúncia contínua de Bai Yandong, colocando o caso na agenda de investigação máxima. Os documentos internos, como cartas de recomendação sem assinatura e aprovações excepcionais, tornaram-se evidências centrais na verificação da conformidade dos empréstimos. Apesar da alegação do banco de que as operações eram conformes, as informações do sistema sob supervisão mostraram-se insuficientes para convencer, e a investigação especializada continua em andamento.

À medida que a fiscalização de riscos de empréstimos com garantia conjunta avança, o regulador enfatiza a necessidade de resolver riscos e esclarecer responsabilidades, especialmente em casos de empréstimos ilegais ou negligência na análise de crédito que levem a garantidores inocentes a serem responsabilizados. Dentro do quadro legal, é fundamental equilibrar a formalidade contratual com a justiça substancial, protegendo os direitos legítimos dos operadores conformes.

Especialistas jurídicos afirmam que, se a investigação futura comprovar que os bancos ocultaram riscos essenciais, violaram regulamentos ou transferiram riscos de forma maliciosa na assinatura de garantias, a responsabilidade do garantidor pode ser legalmente reduzida ou isenta, com base no Código Civil e nas regulamentações financeiras.

A essência do setor financeiro é a confiança, e a linha de fundo da confiança é a conformidade. Este antigo caso de empréstimo com garantia conjunta, que dura há 13 anos, ainda aponta para os principais problemas do setor: se as agências locais priorizarem volume em detrimento do controle de risco, e se a responsabilidade de controle for tratada apenas como formalidade, o prejuízo não será apenas para os empresários individuais, mas para toda a integridade do mercado financeiro e sua credibilidade contratual.