القطاع المصرفي بالولايات المتحدة يطعن في موافقة الاحتياطي الفيدرالي على Kraken في نقاش حول المخاطر النظامية

تشكك البنوك الأمريكية الرئيسية في قرار الاحتياطي الفيدرالي بمنح Kraken Financial حق الوصول إلى حساب رئيسي محدود الغرض. تكمن أهمية هذه الموافقة ليس فقط في ذاتها، بل في توقيتها وتأثيراتها على مستقبل العلاقة بين المؤسسات المالية التقليدية وشركات الأصول الرقمية. يحذر النقاد من أن هذه الخطوة قد تفتح ثغرات في نظام المدفوعات الفيدرالي وتخلق سابقة خطيرة لمنصات العملات المشفرة الأخرى التي تسعى للوصول المباشر إلى بنية تحتية للبنك المركزي الأمريكي.

تمت الموافقة عليها من قبل بنك الاحتياطي الفيدرالي في كانساس سيتي لمدة تجريبية تبلغ سنة واحدة، تماشيًا مع إرشادات الوصول إلى الحساب الخاصة بالاحتياطي الفيدرالي. ومع ذلك، أثارت هذه الموافقة ردود فعل فورية من القطاع المصرفي الراسخ.

لماذا ينتقد القطاع المصرفي هذا القرار

أثار معهد سياسة البنوك (BPI)، الذي يمثل المؤسسات المالية الكبرى في الولايات المتحدة، أسئلة جوهرية حول عملية الموافقة. ويؤكد أن بنك الاحتياطي الفيدرالي في كانساس سيتي منح ما وصفه بحساب رئيسي “مقتصد” قبل أن يكتمل مجلس الاحتياطي الفيدرالي إطاره التنظيمي الأوسع لهذا النوع من الوصول.

وفقًا لبايجPidano Paridon، منسقة الشؤون التنظيمية في الـBPI، فإن الخطوة تكشف عن ثغرات في الشفافية والاتساق التنظيمي. وأعربت في بيان عن قلق عميق من أن الموافقة جاءت قبل الانتهاء من إطار السياسات الوطني، مما قد يخلق تناقضات بين البنوك الإقليمية التابعة للفيدرالي. كما تساءلوا عما إذا كانت التدابير الوقائية المناسبة قد تم تنفيذها لتقليل المخاطر، بما في ذلك الامتثال للوائح مكافحة غسيل الأموال وحماية نظام التسوية المركزي.

يعكس هذا التوتر نمطًا تاريخيًا: ففي حين تتهم صناعة العملات المشفرة البنوك التقليدية بـ"إقصاء" حسابات الأصول الرقمية، تصر المؤسسات المالية الراسخة على أن هذا الحذر مبرر بسبب عدم اليقين التنظيمي والمخاطر التشغيلية التي لا تزال غير مفهومة بالكامل.

قضية المؤسسات غير المؤمنة اتحاديًا

تعمل Kraken Financial كمؤسسة إيداع ذات غرض خاص (SPDI) بموجب ترخيص من وايومنغ. على عكس البنوك التقليدية، فإن هذه المؤسسات المتخصصة في الأصول الرقمية لا تمتلك تأمينات اتحادية، وهو ما يمثل نقطة حاسمة لـBPI ولغيرهم من المعارضين للقرار.

وصف الاحتياطي الفيدرالي تحليله بأنه قائم على تقييم المخاطر، حيث قام بتقييم نموذج عمل Kraken Financial وامتثالها للقوانين واللوائح ذات الصلة. وصنفت الشركة ككيان من المستوى 3، وهو تصنيف يتضمن قيودًا محددة تتناسب مع ملف المخاطر الخاص بها. على الرغم من هذا التصنيف الحذر، لا تزال حجة القطاع المصرفي قائمة: إذا حصلت مؤسسة غير مؤمنة اتحاديًا على وصول مباشر إلى بنية التسوية المركزية، فقد يعرض ذلك النظام المالي لمخاطر غير تقليدية.

تصاعد التوترات بين وول ستريت وبيئة العملات المشفرة

تظهر موافقة Kraken في سياق نزاع هيكلي بين النظام المصرفي الراسخ وشركات الأصول الرقمية. في السنوات الأخيرة، اتهمت شركات العملات المشفرة البنوك بعدم الاستعداد التام لخدمة القطاع، مدعية أن عدم اليقين التنظيمي كان مبررًا لما يصفونه بالاستبعاد المالي. وفي الوقت نفسه، دفعت المجموعات المصرفية بمزيد من الرقابة الصارمة على صناعة العملات المشفرة، وغالبًا ما أبدت مخاوف بشأن أنشطة الأصول الرقمية.

اكتسبت هذه الديناميكية بعدًا جديدًا في النقاش السياسي في واشنطن. في أوائل مارس، انتقد دونالد ترامب البنوك لعرقلتها إصلاحات الأصول الرقمية، مدعيًا أن التأخير في تشريعات السوق، مثل قانون الوضوح (Clarity Act)، قد يوجه الابتكار في العملات المشفرة إلى ولايات قضائية دولية. في ظل هذا الضغط السياسي، أصبحت قرار الاحتياطي الفيدرالي بسرعة نقطة اشتعال أخرى في العلاقات المتغيرة بين المؤسسات المالية ومنصات العملات المشفرة.

تشير الموافقة إلى أن النظام المالي يتجه نحو تكامل أكبر مع شركات الأصول الرقمية، لكنه يواجه مقاومة كبيرة من أولئك الذين يخشون التداعيات النظامية والتناقضات التنظيمية.

التداعيات على المستقبل

يتجاوز النقاش الذي يطرحه المعارضون الموافقة الفردية على Kraken. فهو يلامس قضايا أساسية حول كيفية توازن البنك المركزي بين الابتكار المالي والحماية النظامية، وما إذا كان ينبغي للمؤسسات غير المؤمنة اتحاديًا أن تصل إلى بنية التسوية المركزية. من المحتمل أن تشكل استجابة الاحتياطي الفيدرالي لهذه الانتقادات مستقبل تنظيمات الجهات الرقابية في التعامل مع طلبات شركات الأصول الرقمية للاندماج في النظام المالي التقليدي.

لا تزال المسألة مفتوحة: إذا لم يُحدد إطار تنظيمي واضح، فإن الموافقات المنفردة قد تخلق سوابق متضاربة تزيد من المخاطر النظامية بدلاً من تقليلها.