Депутат ВСНП Фан Янь: предлагает направить конфискованные средства в первую очередь на возмещение убытков акционерам

В последние годы Китай значительно укрепил систему правового преследования за преступления, связанные с финансовыми фальсификациями на рынке капитала.

Так, в «Поправке к Уголовному кодексу Китайской Народной Республики (XI)» существенно увеличены наказания за преступления, такие как мошенническое размещение ценных бумаг и ложное раскрытие информации; шесть ведомств, включая Верховную народную прокуратуру, совместно приняли «Мнение о строгом преследовании преступлений в сфере ценных бумаг и совместном поддержании порядка на финансовом рынке», в котором ясно указано, что необходимо строго, быстро и сурово расследовать дела о финансовых махинациях, а также исследовать возможность назначения нескольких наказаний за одно преступление, а также привлекать к ответственности «ключевых лиц» и третьих сторон — посредников, участвующих в преступлении, по всей цепочке.

В новых Законах о ценных бумагах и соответствующих судебных разъяснениях отменена предварительная административная процедура в гражданских исках, что дает мелким и средним инвесторам право напрямую подавать иск, а также активно продвигается норма о постоянном использовании исков с участием специальных представителей, что стало важным шагом в защите прав инвесторов.

Все это создает мощные инструменты для «ноль терпимости» в регулировании.

«Однако в рамках новой правовой системы взаимодействие между административным регулированием, уголовным преследованием и гражданским возмещением все еще сталкивается с практическими трудностями, что влияет на эффективность комплексного наказания за махинации и своевременную, полноценную защиту законных прав инвесторов», — отметил Фан Ян, депутат Всекитайского собрания народных представителей, председатель наблюдательного совета Ассоциации юристов провинции Шэньси и руководитель юридической фирмы Beijing Jincheng Tongda (Xi’an), в интервью газете South Weekend.

Фан Ян считает, что на практике стандарты передачи информации от административных органов регулирования ценных бумаг в органы полиции для возбуждения уголовных дел и правила преобразования доказательств остаются недостаточно ясными. Порог гражданских требований снижен, однако доказывание убытков инвесторами и исполнение решений по компенсации все еще сталкиваются с проблемами «легко подать иск, трудно доказать», а цикл защиты прав инвесторов затягивается, и их права не могут своевременно реализоваться.

Кроме того, даже если нарушитель будет приговорен к уголовному или административному наказанию, штрафы и санкции, уплаченные им, поступают в государственный бюджет и являются отдельными путями гражданского возмещения. В настоящее время в законодательстве отсутствуют четкие и практические процедуры, регулирующие приоритетное использование этих незаконных средств для компенсации пострадавшим инвесторам, что создает риск «штрафовали — не компенсировали».

Она предлагает сосредоточиться на трех путях, чтобы обеспечить эффективную поддержку уголовного преследования административным расследованием: создать механизм «прокуратура — профессиональная поддержка Комиссии по ценным бумагам и фьючерсам»; укрепить гражданское возмещение за счет судебных решений, установив принципы «предварительное взыскание преступных доходов с последующим возвратом» и «взаимное признание фактов»; обеспечить совместимость стандартов доказательств в гражданском процессе с требованиями уголовного доказывания, исследуя «двунаправленное руководство по стандартам доказательств».

Во время сессии Всекитайского собрания народных представителей корреспондент South Weekend посетил Фан Ян.

На фото: Фан Ян, депутат ВСНП, председатель наблюдательного совета Ассоциации юристов провинции Шэньси, руководитель юридической фирмы Beijing Jincheng Tongda (Xi’an). Фото предоставлено интервьюируемым.

В чем сложности защиты прав инвесторов?

South Weekend: Насколько выросли или снизились трудности в доказывании и затратах на судебные разбирательства для инвесторов по сравнению с прошлым? В чем выражаются эти затраты?

Фан Ян: По наблюдениям за практикой последних лет, трудности в доказывании со стороны инвесторов не снизились из-за отмены предварительной процедуры.

Ранее инвесторы могли полагаться на решение о административном наказании как на «пропуск», прямо признающий наличие ложных заявлений; сейчас же, без административного признания, инвесторы должны самостоятельно выстраивать полноценную цепочку доказательств, что зачастую требует с нуля собирать объявления, материалы СМИ, экспертные заключения и т. д., что занимает много времени.

Общие затраты на судебное разбирательство не снизились существенно. Основные расходы связаны с тремя аспектами: во-первых, расходы на профессиональную поддержку — большинство дел требуют привлечения аудиторов, финансовых аналитиков для подготовки экспертных заключений, а также полного сопровождения адвокатской командой; во-вторых, затраты на сбор доказательств — запрос информации, копирование документов, консультации экспертов; в-третьих, временные издержки — из-за отсутствия предварительного признания, сроки рассмотрения дел увеличиваются, и инвесторы вынуждены нести дополнительные временные затраты.

South Weekend: В чем заключаются основные трудности для обычных инвесторов в самостоятельном доказательстве причинно-следственной связи между ложными заявлениями и убытками?

Фан Ян: Во-первых, информационная асимметрия — инвесторы не имеют доступа к внутренним финансовым данным компаний, аудиторским материалам и другим ключевым доказательствам, что затрудняет подтверждение конкретного наличия и содержания ложных заявлений.

Во-вторых, рыночные факторы — махинации с финансовой отчетностью часто переплетаются с движением индексов, отраслевыми циклами, что затрудняет определить, какие убытки вызваны именно махинациями, а какие — системными рисками.

В-третьих, высокий профессиональный порог — доказательство причинно-следственной связи требует специальных знаний в области бухгалтерии, финансов, что обычным инвесторам трудно сделать самостоятельно.

South Weekend: Как суды в практике должны определять границы «обязанности доказывания» для инвесторов?

Фан Ян: Если инвестор доказывает, что он совершил сделку с акциями, по которым есть ложные заявления, и существует факт махинаций, то можно предварительно предположить наличие причинно-следственной связи между убытками и мошенничеством, и бремя доказывания переходит к ответчику.

При этом суды должны активно стимулировать компании-нарушители и посредников раскрывать соответствующие финансовые данные, при необходимости запрашивать доказательства по своей инициативе или привлекать экспертов для профессиональной оценки ситуации.

Нормативные механизмы и стандартизация

South Weekend: В своих рекомендациях вы предлагаете «для подозреваемых в серьезных преступлениях, выявленных инспекционными органами Комиссии по ценным бумагам, создать постоянный механизм предварительного вмешательства прокуратуры для руководства расследованием». Какие компоненты должны включать такой механизм в идеальном варианте?

Фан Ян: В идеале такой механизм должен включать четыре ключевых элемента:

1. Механизм уведомления о подозрениях — после выявления подозрительных серьезных преступных признаков инспекционные органы ЦБ должны своевременно информировать прокуратуру соответствующего уровня, инициируя предварительное вмешательство;
2. Совместное оценивание — под руководством прокуратуры, в сотрудничестве с ЦБ, МВД, аудиторами формируется совместная группа для оценки уголовной значимости подозрений;
3. Руководство по сбору доказательств — после вмешательства прокуратура должна предоставлять ЦБ рекомендации по сбору доказательств, четко определяя стандарты, необходимые для возбуждения уголовного дела;
4. Процедурное взаимодействие — необходимо четко определить этапы взаимодействия административных расследований и уголовных следственных действий, порядок преобразования доказательств и обмена информацией, чтобы обеспечить беспрепятственный переход между этапами.

South Weekend: Как создание такого постоянного механизма может повлиять на защиту прав инвесторов?

Фан Ян: Это поможет на ранних стадиях фиксировать доказательства по уголовным стандартам, что станет надежной основой для последующих гражданских требований; быстрое установление ключевых фактов после возбуждения уголовных дел ускорит гражданское возмещение, сократив сроки защиты; а эффективное взаимодействие правоохранительных органов и прокуратуры усилит сдерживающий эффект для махинаторов, что в целом повысит честность рынка и снизит риски для инвесторов.

South Weekend: В своих рекомендациях вы предлагаете, что в связи с отменой предварительной процедуры гражданских требований, необходимо совместно с Верховным судом, Верховной прокуратурой и Комиссией по ценным бумагам подготовить и опубликовать «Руководство по доказательствам в делах о финансовых махинациях», в котором будет подробно указано, какие доказательства и стандарты необходимы для возбуждения уголовных дел и для гражданских требований. Почему такие стандартизированные документы, как «Руководство по доказательствам в делах о финансовых махинациях», находятся в вакууме? В чем основные трудности?

Фан Ян: Во-первых, сложности координации между ведомствами — подготовка таких руководств требует согласования правил в трех сферах: уголовной, гражданской и административной, что требует участия Минюста, МВД, ЦБ, КПК и других ведомств, что связано с высокими затратами времени и ресурсов.
Во-вторых, различия в профессиональных стандартах — уголовный процесс требует «исключения разумных сомнений», гражданский — «высокой вероятности», административный — «преобладающих доказательств». Эти требования по сути противоречат друг другу, и объединение стандартов с учетом их особенностей — сложная техническая задача.
В-третьих, недостаток практического опыта — в нашей стране судебная практика по делам о махинациях с финансовой отчетностью еще развивается, отсутствует достаточный опыт и кейсы, чтобы сформировать универсальные правила, и преждевременное создание таких руководств может привести к их отрыву от реальной практики и потере эффективности.

South Weekend: В своих рекомендациях вы предлагаете в соответствующих судебных разъяснениях четко указать, что в делах о финансовых махинациях, где суды конфискуют незаконные доходы и назначают штрафы, эти средства должны в первую очередь идти на компенсацию убытков инвесторов. Есть ли сейчас в системе такие механизмы, позволяющие приоритетно использовать конфискованные средства для гражданских требований?

Фан Ян: В настоящее время в нашей стране штрафы и конфискации по уголовным делам поступают в государственный бюджет, а гражданские требования — отдельные пути возмещения, и механизм приоритетного использования конфискованных средств для компенсации отсутствует. Хотя статья 64 Уголовного кодекса предусматривает, что «незаконные доходы подлежат конфискации или возврату», на практике возврат осуществляется в основном пострадавшим по уголовным делам, а не всем пострадавшим инвесторам, что порождает ситуацию, когда штрафы «не идут» на компенсацию.

South Weekend: Аналогичные системы, такие как «Фонд справедливости» в зарубежных странах, реализуемы ли в Китае?

Фан Ян: Заимствование американской системы «Фонда справедливости», который концентрирует штрафы и незаконные доходы, полученные в ходе регулирования рынка ценных бумаг, для компенсации пострадавших инвесторов — вполне возможный сценарий для Китая.

Во-первых, новый Закон о ценных бумагах уже прямо предусматривает, что «организации по защите инвесторов могут представлять интересы инвесторов в судебных разбирательствах», что создает правовую основу для коллективных исков; во-вторых, в некоторых сферах уже реализуются подобные механизмы, например, Фонд защиты инвесторов.

Рекомендуется в соответствующих судебных разъяснениях четко прописать, что в делах о махинациях с финансовой отчетностью, конфискованные средства и штрафы должны в первую очередь идти на компенсацию убытков инвесторов.

Корреспондент South Weekend Мэй Лин, редактор Гу Цэ.