Magic Eden تترك EVM وتدفع مخاطر التفويض إلى دائرة الضوء، الأموال تتسارع نحو Solana

بعد خروج Magic Eden، أصبحت التصريحات القديمة حول التفويضات مسألة حقيقية

أطلقت Revoke.cash تغريدة واسعة الانتشار حول إغلاق أعمال EVM الخاصة بـ Magic Eden، مما حول الأمر من “تعديل طبيعي للأعمال” إلى إنذار أمني. في الظاهر، كان الهدف تقليل الأعمال لزيادة الكفاءة، لكن المشكلة الحقيقية تكمن في أن التفويضات غير المحدودة التي تركتها المنصات المتوقفة تضع محافظ المستخدمين في حالة عرضة للهجمات على المدى الطويل. عاد النقاش من “كيف تتغير هيكلة المنصات” إلى “هل المحافظ نظيفة أم لا”.

تحليل Blockspace و CoinMarketCap وضعا الأمر في سياق انكماش سوق NFT بشكل عام: حيث تقلص الطموح متعدد السلاسل تحت ضغط الإيرادات. لكن من الجدير بالذكر أنه لم تظهر عمليات مركزية لإلغاء التفويضات على السلسلة. المخاوف تتزايد، لكن القليل من الناس يتخذون إجراءات فعلية.

كان رد الفعل الأولي على تويتر هو تفسير إغلاق المنصات على أنه دليل على أن NFT على EVM “تم إثبات زيفها”. هذا القول مبالغ فيه جدًا. الخطر الحقيقي يأتي من كسل المستخدمين، وليس من عدم قدرة المنصات على الإغلاق — فالتفويضات لا تزال موجودة، ولا علاقة لها بوجود Magic Eden من عدمه. انتشرت الأخبار عبر أكثر من 15 حسابًا كبيرًا في المجتمع الأمني، مما دفع بعض المستخدمين للانتقال إلى OpenSea، وأدى إلى تدفق حركة على أدوات مثل Revoke.cash. لكن من خلال مراجعة بيانات إيثريوم، Polygon، BSC، وBase منذ 9 مارس، لا توجد موجة واضحة من عمليات الإلغاء. الجميع يتحدث عن الأمان، لكن القليل منهم يتخذ خطوات فعلية.

• دعم كل من Bankless وNFT Plazas لهذا التحول، مع التركيز على اختبار Dicey الذي شهد استثمارًا بقيمة 15 مليون دولار لإثبات الجدوى. لكنهم لم يقولوا إن ذلك سيضعف الثقة في بيئة غير سولانا أكثر.
• تم تضخيم رواية “شتاء NFT” بشكل مبالغ فيه. احتفاظ مستخدمي سولانا في سوق الصناديق المغلقة والترفيه على السلسلة يوضح أن الأمر مجرد دوران، وليس انهيارًا؛ حيث كانت أحجام التداول على EVM تتراجع قبل الإغلاق.
• أعتقد أن المتداولين كانوا أبطأ في استجابة لفرص GambleFi. Magic Eden راهن على iGaming، لكنهم قللوا من أهمية أن استراتيجية “الترفيه أولوية” على سولانا تتمتع بميزة نسبية على أسلوب NFT الصرف البحت في المرحلة الحالية.

المخاطر الهيكلية الناتجة عن تعدد السلاسل أصبحت في الواقع نقطة بيع لسولانا

شرح Jack Lu مبدأ 80/20 الذي يوضح سبب تركيز الأعمال، لكنه أغفل نقطة مهمة: آلية تفويض EVM تجعل المستثمرين الأفراد يتحملون مخاطر هبوط غير متناسبة؛ بينما الفرق التي تركز على سلسلة واحدة تتجنب بشكل أساسي مثل هذه المخاطر الطرفية.

مع انتشار الحديث عن “اختراق العقود”، زاد الوعي بإلغاء التفويضات — حيث أضافت Revoke.cash وسمًا خاصًا لذلك. قد يؤدي إيقاف واجهة برمجة التطبيقات في 27 مارس إلى تفعيل المزيد من عمليات الإلغاء على السلسلة، لكن عند مراجعة بيانات بلوك إيثريوم من 1 إلى 13 مارس (حيث تتراوح المعاملات ذات الصلة بين 127 و295 معاملة يوميًا)، لا توجد عمليات ذعر واضحة حتى الآن.

هذه الجدول يوضح كيف تفسر الأطراف المختلفة نفس الحدث، وأين تكمن نقاط ضعف كل منها.

الاستنتاج: انتشار Revoke.cash أصاب نقطة ضعف ثقة EVM، لكن المتداولين قد فاتتهم الفرصة المثلى. الخيار الأفضل الآن هو التركيز على سوق الترفيه في سولانا (مثل Dicey) — خلال فترة انكماش NFT، المبنون والمحتفظون بصبر هم الأكثر قيمة. إذا أغفلت المؤسسات ذلك، فبعد زوال ضجة “الإلغاء”، قد تتراجع العوائد النسبية.

الحكم: معظم المتداولين الذين دخلوا الآن قد تأخروا بالفعل؛ أما المبنون والمحتفظون على المدى المتوسط والطويل في بيئة سولانا، فهؤلاء لديهم ميزة نسبية، وكذلك الصناديق التي تتخذ مراكز استباقية. أما من يراهنون على EVM متعدد السلاسل وNFT، فهذه الدورة إما لا تهمهم أو تضعهم في موقف غير مريح.