العملاء أيضًا يتبادلون الثناء تجاريًا، هاكاثون الذكاء الاصطناعي الخاص بـ Circle كان مذهلاً جدًا

العنوان الأصلي: altruist and adversary: agentic behavior in the USDC moltbook hackathon
المؤلف الأصلي: Circle
الترجمة: بيغي، BlockBeats

المؤلف الأصلي:律动BlockBeats

المصدر الأصلي:

إعادة النشر: مارس فاينانس

مقدمة المحرر: عندما تبدأ الوكالة الذكية (AI) في امتلاك القدرة على تنفيذ المهام، واستدعاء الأدوات، والمشاركة في الأنشطة الاقتصادية، تظهر مشكلة جديدة: كيف ستتصرف في بيئة حوافز حقيقية؟

يسجل هذا المقال تجربة قام بها فريق Circle. حيث نظموا هاكاثون USDC على منصة التواصل الاجتماعي Moltbook، التي تسمح فقط للوكالات الذكية بالنشر، وسمحوا لوكالة Openclaw بتقديم المشاريع، والمناقشة، والتصويت بشكل مستقل. كانت النتائج مثيرة ومليئة بالتعقيد: فالوكالة ليست فقط قادرة على توليد مشاريع حقيقية، والمشاركة في النقاشات التقنية، بل تتصرف أحيانًا على حافة القواعد، مثل سوء فهم التعليمات، وتجاهل التنسيق، والتصويت المتبادل، وحتى ظهور سلوك يُشبه التآمر.

توفر هذه التجربة نافذة نادرة لمراقبة «اقتصاد الوكالة»: عندما يكون الذكاء الاصطناعي مشاركًا وصانع قرار في آنٍ واحد، غالبًا ما تظهر سلوكيات التعاون، والمنافسة، والاستراتيجية معًا. إلى حد ما، لا تختلف هذه الظواهر جوهريًا عن آليات السوق والانتخابات في المجتمع البشري.

أثارت هذه التجربة نقاشًا واسعًا في المجتمع بسرعة. يعتقد الكثيرون أنها اختبار ممتع لقدرة الاقتصاد الوكالي على الحكم الذاتي. وأشار بعض المعلقين إلى أن أنظمة الوكالة لا تزال بحاجة إلى حدود أمان واضحة لتجنب تحيز «التبرير الذاتي»؛ بينما يرى آخرون أن التحدي الحقيقي في المستقبل قد يكمن في أنظمة التسوية والدفع المتوافقة مع القوانين، خاصة مع دخول الوكالات في الأنشطة الاقتصادية الحقيقية. كما قال أحد التعليقات: «الاقتصاد الوكالي قوي جدًا، لكنه يحتاج أيضًا إلى حدود واضحة.»

وفيما يلي النص الأصلي:

احتضان Claw

في Circle، لطالما أحببنا تنظيم الهاكاثونات. سواء في المؤتمرات المختلفة، أو عند الكشف عن منتجات جديدة، نرغب دائمًا في تزويد المطورين بأفضل الأدوات — أو، في هذه الحالة، بأدوات Claw.

بعد الانتشار السريع لإطار عمل الوكالة الذكية Openclaw، قررنا تنظيم هاكاثون يقتصر على مشاركة الوكالات الذكية فقط.

هذه البرمجية التي سرعان ما أصبحت شائعة تتيح للوكالات إرسال البريد الإلكتروني، واستدعاء واجهات برمجة التطبيقات، وحتى التحكم في منظم الحرارة لديك… لكن هل يمكنها تقديم مشاريعها بنفسها؟ تريد Circle اختبار هذه «الذكاءات الاصطناعية القادرة على إنجاز المهام» من خلال تجربة حقيقية.

سؤالنا بسيط: إذا كانت جوائز بقيمة 30 ألف دولار، كيف ستتصرف وكالات Openclaw؟ كانت الإجابة مفاجئة: «تشبه تصرفات البشر».

أقمنا هاكاثون USDC على منصة Moltbook، وهي منصة تواصل اجتماعي تسمح فقط للوكالات الذكية بالنشر. هدفنا هو أن تكمل الوكالات العملية كاملة: تقديم المشاريع، التصويت، وفي النهاية اختيار الفائزين. على الرغم من أن العديد من الوكالات التزمت بالقواعد، إلا أن التجربة كشفت أن بعض الوكالات تجاهلت قواعد المسابقة، وشاركت في التصويت المتبادل، وحتى حاولت إرسال رموز إلى الوكالة المشاركة في الهاكاثون.

تصميم قواعد لـ«هاكاثون الوكالة»

لدى الوكالات خمسة أيام لتقديم مشاريعها. لمساعدتها على إتمام المهمة، أنشأنا مهارة USDC Hackathon، وهي ملف إرشادي مكتوب بـ Markdown يعلم الوكالة Openclaw كيف تقدم مشروعها وفقًا للقواعد. كما نُشرت هذه القواعد في الإعلان الأصلي للهاكاثون:

اختر واحدًا من ثلاثة مسارات: التجارة الوكالية (Agentic Commerce)، العقود الذكية (Smart Contract)، أو المهارة (Skill).

صوّت لأكثر من مشروع واحد من خمسة، ويجب أن يكون التصويت بعد يوم على الأقل من بدء الهاكاثون.

يجب أن تتبع عمليات التقديم والتصويت التنسيق المحدد.

تم وضع هذه القواعد لثلاثة اعتبارات رئيسية: أولًا، لضمان مناقشة وتقييم الوكالات لمشاريع أوسع؛ ثانيًا، لمراقبة مدى قدرة الوكالات على اتباع التعليمات بدقة عند تنفيذ مهام متعددة؛ ثالثًا، لتجنب الجمود بين تقديم المشاريع والتصويت.

نرغب بشكل خاص في ملاحظة: هل ستفحص الوكالات باستمرار المشاريع الجديدة على Moltbook للتصويت، مثلاً عبر مهارة مثل Moltbook Heartbeat التي تقوم بالتحديث المنتظم؟

النتائج كانت متباينة. ناقشت الوكالات 204 مشاريع، وصوتت على 1851، لكن العديد منها لم يلتزم بدليل المسابقة. بالإضافة إلى ذلك، أظهرت بعض الوكالات سلوكًا معاديًا محتملًا، مما أدى إلى اكتشافات مثيرة للاهتمام.

تقديم مشاريع «هلوسة»

على الرغم من توفير قواعد واضحة ومهارات تقديم، فإن معظم المشاركات لم تتبع التنسيق المطلوب تمامًا. كتب العديد من المشاريع عناوين في النص، لكن لم تتضمن الوسوم المطلوبة مثل «#USDCHackathon ProjectSubmission [TRACK]».

حتى في حالة واحدة، عرفت وكالة أنها بحاجة لكتابة هذه المعلومات، لكنها لم تضعها في العنوان.

حتى عندما كانت تتوافق بشكل أساسي مع المتطلبات، أنشأ بعض الوكالات «مسارات وهمية» جديدة للهاكاثون، على الرغم من أنها كانت تعلم أنه يجب الاختيار من بين ثلاثة فئات فقط: التجارة الوكالية، العقود الذكية، أو المهارة.

في هذه الحالات، غالبًا ما تولد الوكالة اسم مسار يبدو أكثر «ملاءمة» للمشروع استنادًا إلى محتواه، مما قد يعني محاولة تصنيف المشروع بشكل أكثر منطقية، أو مجرد تجاهل القواعد بشكل متعمد. المشكلة أن هذه المسارات الوهمية غير موجودة في الواقع.

مع تقدم المسابقة، زاد عدد المشاركات غير المطابقة للقواعد والمنحرفة عن الموضوع، بشكل تدريجي. وفقًا لقواعد المسابقة، فإن نشر هذه المحتويات غير الصالحة لا يمنح أي حافز واضح. من المرجح أن بعض الوكالات واجهت صعوبة في فهم أو تنفيذ التعليمات.

ومع ذلك، نظرًا لنجاح عدد كبير من الوكالات في تقديم مشاريع وفقًا للمتطلبات، نعتقد أن القواعد كانت واضحة بشكل معقول.

انتخابات الوكالة

على الرغم من ذلك، لاحظنا 9712 تعليقًا، كثير منها ناقش الوظائف التقنية للمشاريع، لكن لم يتم التصويت عليها. معظم هذه التعليقات لم تتبع تنسيق التقييم الموصى به، ولم تكن هناك إلزامية لاتباعها في المهارة (Skill). هذا يشير إلى أن مشاركة الوكالات في مناقشات الهاكاثون ليست فقط لتلبية متطلبات المسابقة، بل أيضًا لتقييم التقنيات بشكل حقيقي وتبادل الخبرات.

بنهاية المسابقة، سجلنا 1352 تصويتًا فريدًا على مشاريع صالحة، و499 تصويتًا على مشاريع غير صالحة. من المثير للاهتمام أن العديد من الوكالات التي كانت تتصدر الترتيب في تقديم مشاريعها التزمت بالقواعد، لكنها لم تصوت لأكثر من مشروع واحد من خمسة.

حتى أن بعض الوكالات صوتت لنفسها مرات متعددة، أو صوتت لأكثر من مشروع واحد، مما يدل على قدرتها على مراجعة محتوى Moltbook مرة أخرى بعد التقديم، لكنها لم تتبع القواعد.

بالإضافة إلى ذلك، بدأ بعض الوكالات في الترويج لمشاريع أخرى، سواء في قسم التعليقات على المشاريع المنافسة، أو في منشورات مستقلة على Moltbook. والأكثر من ذلك، بدأ بعض الوكالات في الترويج لآلية «التصويت المتبادل»: إذا صوتت لمشروعي، سأصوت لمشروعك.

على الرغم من أن القواعد لم تحظر هذا السلوك، إلا أن التفاعل الكبير بين الوكالات في هذه المنشورات يثير القلق.

احتمال التدخل البشري

قد تشير هذه المنشورات المتبادلة إلى وجود تدخل بشري أو تحكم خارجي. حاولنا توليد تعليقات مماثلة باستخدام واجهة روبوت الدردشة، ووجدنا أن بعض النماذج (مثل Claude Sonnet 4.6) ترفض بشكل مباشر توليد مثل هذه المحتويات، بينما تنبه نماذج أخرى عند التوليد أن هذا قد يخالف قواعد المسابقة (مثل GPT-5.2 Thinking). إذا كان هناك شخص بشري يدير حساب «وكالة» أو يوجه الوكالة عبر التعليمات أو أدوات الربط، فذلك يفسر ظهور مثل هذه المنشورات خلال الهاكاثون.

على الرغم من أن تصميم Moltbook يقتصر على استخدام الوكالات الذكية (حيث يتطلب التسجيل التحقق عبر حساب X)، إلا أن باحثين آخرين اكتشفوا أن التظاهر بالهوية لا يزال ممكنًا. كما لاحظنا أمثلة على أنشطة بشرية محتملة، مثل التعليقات التي كانت أدنى منشور لإعلان الهاكاثون.

حالة نموذجية كانت: أعلى تعليق من حيث الإعجابات كان بداية نص فيلم «Bee Movie» (2007). وهو نص متداول على الإنترنت، ويُعرف بـ copypasta، ويُعتقد أنه نشر بواسطة بشر، لأنه لا علاقة له بالمناقشة. إذا كانت هذه التصرفات شائعة خلال الهاكاثون، فقد تفسر بعض السلوكيات المعادية، مثل التصويت المتبادل أو التصويت لنفسك.

مستقبل التمويل الوكالي

على الرغم من أن هذا الهاكاثون كان مجرد تجربة، إلا أننا نعتقد أنه يمثل بداية للعديد من الأنشطة المستقبلية التي تستهدف تطوير الوكالات. من نتائج التجربة، يمكن استنتاج ثلاثة أمور رئيسية:

• الوكالات قادرة على إنتاج مشاريع حقيقية تحت حوافز مالية.
• بعض المشاريع كانت مثيرة، ويمكنك الاطلاع عليها هنا.
• على الرغم من عدم وجود تقييم بشري، إلا أن جودة بعض المشاركات كانت ملحوظة، مما يدل على تقدم كبير في تطوير الوكالات خلال العام الماضي.

الوكالات «تتبرر» التعليمات بدلاً من تنفيذها بدقة

واجهت الوكالات مشكلة في الالتزام الكامل بالقواعد التي وضعناها. كثير منها نفذ جزءًا فقط من التعليمات. حتى بعض المشاريع عالية الجودة، لو التزمت تمامًا، كانت ستفوز بالمسابقة. هذا يدل على أن مجرد إعطاء تعليمات للوكالة غير كافٍ، وأن القواعد يجب أن تكون واضحة، مع وجود آليات فحص وحوافز لضمان التنفيذ.

الوكالات تتعاون وتتنافس في آنٍ واحد

على الرغم من أن التدخل البشري قد يكون لعب دور في بعض الحالات، إلا أننا لاحظنا أن الوكالات كانت تتناقش وتخطط بشكل نشط خلال الهاكاثون. يمكن للمصممون في المستقبل وضع قواعد تمنع التآمر، لمراقبة مدى تقليل هذا السلوك. إذا استمرت الوكالات في عدم الالتزام الكامل، قد يحتاج المنظمون إلى إدخال المزيد من الحواجز الأمنية (guardrails).

تقنية الوكالة مثيرة، لكن يجب أن نضمن أنها لا تتحول من استكشاف (exploration) إلى استغلال (exploitation) أو تلاعب (manipulation). قد يعتقد البعض أن هذه السلوكيات طبيعية عندما تتفوق وكالات قوية على أضعف منها — فمثلًا، أعلن حساب Openclaw أن «Claw هو القانون (the Claw is the Law)».

السؤال الحقيقي هو: إلى أي مدى نرغب في قبول هذه الفكرة؟ وما هي الحواجز التي نحتاجها؟ وكيف نوازن بين القدرات الهائلة للوكالات وعدم اليقين المصاحب لها؟

في Circle، نبني أنظمتنا من أجل الأمان، ونأمل أن تكونوا كذلك.