نظام الاحتكار الثنائي في التمويل اللامركزي: يبدو مستقراً، لكنه في الحقيقة هش

الاحتفال بنضوج DeFi: استقرار السوق، لكن اللاعبين الصغار يُقصون

@0xngmi تلك التغريدة الشهيرة لم تكن مجرد عرض لتركز الإيرادات — بل دفعت قصة DeFi من «تجارب لا نهائية» إلى «الفائز يأكل الكل». وفقًا لبيانات DefiLlama (المستقاة من @joeljohn)، فإن أوائل عدة قطاعات (العقود الدائمة، منصات الإطلاق وغيرها) تحصل على 80-95% من الإيرادات. بعد إعادة تغريد من عدة حسابات كبيرة، أصبح حكم «لا مفر من الدمج» سريعًا من قبل السوق مُقدّرًا. المعنى واضح جدًا: انتهى الطور الطفولي لـDeFi، وتفضيلات رأس المال تركز على الحجم وليس على الابتكار.

حكمتي: يتجه DeFi من التعددية إلى احتكار الفائزين، ورأس المال والسيولة تتجمع نحو القادة.

لكن الجانب الآخر هو هشاشة النظام التي تُقدّر بأقل من قيمتها. تقرير BIS أشار إلى «وهم اللامركزية» — حيث أن تركيز الحوكمة يُضاعف المخاطر. تحذّر CryptoSlate من أن حصة Aave التي تبلغ 51% في سوق الإقراض قد تؤدي إلى سلسلة من عمليات التصفية، مع احتياطي مخاطر يبلغ حوالي 460 مليون دولار فقط.

البيانات على السلسلة تؤكد ذلك: TokenTerminal يُظهر أن Tether وCircle يسيطران معًا على أكثر من 60% من قيمة السوق للعملات المستقرة؛ Hyperliquid يسيطر على حوالي 90% من إيرادات العقود الدائمة الأسبوعية (حوالي 26.5 مليون دولار).

خطأ شائع: اعتبار «التركيز = الكفاءة» أمرًا غير ضار. المشكلة تكمن في الضعف الثانوي — عندما تت mismatched السيولة خلال فترات الهبوط، لا يوجد مخزن طوارئ للنظام. معظم المؤثرين يوافقون على سرد المركزية، لكن Joel John في «الانحراف العظيم» يربط «نضوج الإيرادات → تقليل المنافسة»، مشيرًا إلى أن تجمع رأس المال حول ثنائي احتكاري يُبطئ بشكل ملحوظ وتيرة الابتكار.

• حصة إيرادات Hyperliquid التي تبلغ 90% من العقود الدائمة تجعل المنصات الصغيرة تعتمد على أرباح الفرص الضيقة للبقاء على قيد الحياة. الاستراتيجية: تجنب الأصول الصغيرة في العقود الدائمة.
• حصة TVL التي تبلغ 51% في إقراض Aave تُشكّل خطر دورة نظامية. CryptoSlate يشير إلى أن نسبة الإقراض إلى TVL تصل إلى 71%، مما يُضاعف الانكماش عند نقص الاحتياطيات الكافية.
• 58% من قيمة السوق للعملات المستقرة مملوكة لـTether وCircle، مما يُحافظ على تدفق الأموال، لكنه يُركز مخاطر الربط على الشركتين — وهو التحذير الرئيسي من BIS.
• المنصات اللامركزية لم تصل بعد إلى احتكار ثنائي كامل: Uniswap وJupiter معًا يسيطران على حوالي 70%، مما يظل يتيح التنويع الكافي للتوقيت والتبديل.

هذا التركيز يُضخم باستمرار عبر صدى وسائل التواصل الاجتماعي. الحسابات ذات التفاعل العالي (مثل @izebel_eth، @SmokeyTheBera) تنقل غالبًا تعزيزًا وليس تشكيكًا. لا أؤمن بعبارة «اللامركزية تضمن توزيع المخاطر بشكل طبيعي» التي يصر عليها المستثمرون الصغار — فمُلاحظة BIS أن الحوكمة ستتجمع في النهاية، وعندما تتجمع الإيرادات والحوكمة، يُضاعف ذلك من مخاطر نقطة الفشل المفردة في النظام.

في فترات التحول الصعودي والهبوط، سيختبر تقلص السيولة الكلية مرونة الثنائي الاحتكاري، مما قد يُسرع عمليات الاستحواذ أو يُجلب تنظيمات أكثر صرامة. بالنسبة للمبادرين، فإن المزايا النسبية التي تُبنى داخل القمة أصبحت واضحة أكثر من العمل بشكل مستقل.

الاستنتاجات

• سيستمر تفوق القادة، مع تباطؤ وتيرة الابتكار كتكلفة.
• المخاطر لم تختف، بل تركزت في عدد قليل من البروتوكولات والكيانات.
• على مستوى التداول، من الحكمة أن تسبق وتيرة التحوط من المخاطر النظامية؛ وعلى مستوى الأساسيات، يُفضل تخصيص مراكز في البروتوكولات ذات التدفقات النقدية المستقرة.

الملخص: إذا كنت لا تزال تتبع سرد «الصغير والجميل» في DeFi، فقد فاتك الركب. الأموال والمستثمرون على المدى الطويل لديهم مراكز أفضل في البروتوكولات ذات الحجم الكبير مثل Aave وHyperliquid — فهي تملك حواجز إيرادات، لكن هشاشتها تتراكم. أفضل استراتيجية حالياً هي التحول إلى مراكز تحوط من المخاطر النظامية.

النتيجة: السرد القائل بـ«الصغير والجديد» أصبح متأخرًا؛ والأكثر نجاحًا هم منشئو البروتوكولات الكبرى والمستثمرون على المدى المتوسط والطويل.