كيف ينجو 99% من مشاريع Web3 غير الربحية؟

المؤلف الأصلي: Ryan Yoon، Tiger Research

ترجمة الأصل: Saoirse، Foresight News

99% من مشاريع Web3 لا تحقق إيرادات نقدية، ومع ذلك، لا تزال العديد من الشركات تنفق مبالغ ضخمة على التسويق والفعاليات شهريًا. ستتناول هذه المقالة قوانين بقاء هذه المشاريع والحقيقة وراء «حرق الأموال».

النقاط الأساسية

• 99% من مشاريع Web3 تفتقر إلى التدفق النقدي، وتعتمد نفقاتها على الرموز والتمويل الخارجي، وليس على مبيعات المنتجات.
• الإدراج المبكر (إصدار الرموز) يؤدي إلى زيادة الإنفاق على التسويق، مما يضعف القدرة التنافسية للمنتج الأساسي.
• نسبة السعر إلى الأرباح (P/E) للمشاريع الرائدة 1% تثبت أن باقي المشاريع تفتقر إلى قيمة حقيقية داعمة.
• أحداث توليد الرموز المبكرة (TGE) تتيح للمؤسسين تحقيق «الخروج وتحقيق الأرباح» بغض النظر عن نجاح المشروع، مما يخلق دورة سوق مشوهة.
• بقاء 99% من المشاريع في السوق يرجع أساسًا إلى خلل في النظام مبني على خسائر المستثمرين وليس على أرباح الشركات.

شرط البقاء: وجود قدرة مثبتة على تحقيق الإيرادات

«شرط البقاء هو وجود قدرة مثبتة على تحقيق الإيرادات» — هذه هي التحذير الأهم في مجال Web3 حاليًا. مع نضوج السوق، لم يعد المستثمرون يلاحقون «رؤية» غامضة بشكل أعمى. إذا لم يتمكن مشروع من جذب مستخدمين حقيقيين وتحقيق مبيعات فعلية، فإن حاملي الرموز سيقومون بسرعة ببيعها والخروج.

المسألة الأساسية تتعلق بـ«دورة رأس المال»، أي المدة التي يمكن للمشروع أن يستمر فيها بدون أرباح. حتى بدون مبيعات، تظل التكاليف مثل الرواتب وخدمات الخوادم ثابتة شهريًا، والفريق الذي لا يحقق إيرادات يكاد يكون من المستحيل أن يحافظ على تمويل التشغيل بشكل قانوني.

تكاليف التمويل بدون إيرادات:

لكن، هذا النموذج «الاعتماد على الرموز والتمويل الخارجي» هو مجرد حل مؤقت. فهناك حد واضح لعرض الأصول والرموز، وفي النهاية، يجب على المشاريع التي تنفد منها جميع مصادر التمويل أن تتوقف عن العمل أو تخرج من السوق بشكل سري.

جدول تصنيف إيرادات Web3، المصدر: token terminal و Tiger Research

هذه الأزمة عامة وشائعة. وفقًا لبيانات Token Terminal، في جميع أنحاء العالم، هناك حوالي 200 مشروع Web3 حققت إيرادات بقيمة 0.10 دولار خلال آخر 30 يومًا.

وهذا يعني أن 99% من المشاريع لا تملك القدرة على تغطية تكاليفها الأساسية. باختصار، معظم مشاريع العملات المشفرة لم تتمكن من إثبات جدوى نماذج أعمالها، وهي تتجه تدريجيًا نحو الانحدار.

فخ التقييم المبالغ فيه

هذه الأزمة كانت متوقعة إلى حد كبير. معظم مشاريع Web3 تطرح أسهمها (إصدار الرموز) بناءً على «رؤية» فقط، دون أن يكون لديها منتج فعلي مثبت. وهذا يختلف تمامًا عن الشركات التقليدية — حيث يتعين على الشركات إثبات إمكاناتها للنمو قبل الاكتتاب العام (IPO)، بينما في Web3، يتعين على الفرق إثبات صحة التقييم المرتفع بعد الإدراج (TGE).

لكن حاملي الرموز لن ينتظروا إلى الأبد. مع ظهور مشاريع جديدة يوميًا، إذا لم يحقق المشروع وعوده، فإن الحاملي سيقومون بسرعة ببيع الرموز، مما يضغط على سعرها ويهدد بقاء المشروع. لذلك، يركز معظم المشاريع على ضخ المزيد من الأموال في المضاربات قصيرة الأمد بدلاً من تطوير المنتج على المدى الطويل. ومن الواضح أنه إذا كان المنتج نفسه يفتقر إلى القدرة التنافسية، فإن التسويق المكثف لن يجدي نفعًا.

في هذه الحالة، يقع المشروع في «فخ المعضلة»:

• إذا ركز فقط على تطوير المنتج: سيستغرق الأمر وقتًا طويلاً، وخلال هذه الفترة، ستتراجع اهتمام السوق، وتقصير دورة رأس المال؛
• إذا ركز فقط على المضاربة قصيرة الأمد: سيصبح المشروع فارغًا من المحتوى، ويفتقر إلى قيمة حقيقية.

كلا المسارين يؤديان في النهاية إلى الفشل — حيث يفشل المشروع في إثبات صحة تقييمه المرتفع في البداية، ويصل إلى الانهيار.

من خلال رأس المال 1%، نرى الحقيقة وراء 99% من المشاريع

ومع ذلك، هناك 1% من المشاريع الرائدة التي تثبت من خلال إيرادات ضخمة أن نموذج Web3 قابل للتنفيذ.

يمكننا تقييم قيمة هذه المشاريع من خلال نسبة السعر إلى الأرباح (PER) لمشاريع مثل Hyperliquid و Pump.fun. طريقة حساب PER هي «القيمة السوقية ÷ الإيرادات السنوية»، وهي مؤشر يعكس مدى مدى معقولية تقييم المشروع مقارنة بالإيرادات الفعلية.

مقارنة PER: مشاريع Web3 الرائدة (2025):

ملاحظة: إيرادات Hyperliquid تستند إلى تقديرات سنوية استنادًا إلى أدائها منذ يونيو 2025.

تشير البيانات إلى أن PER للمشاريع المربحة يتراوح بين 1 و 17. بالمقارنة مع متوسط PER لمؤشر S&P 500 الذي يقارب 31، فإن هذه المشاريع الرائدة إما «مقدرة بأقل من قيمتها بناءً على المبيعات» أو «تتمتع بتدفقات نقدية ممتازة».

المشاريع الرائدة التي تحقق أرباحًا فعلية يمكنها الحفاظ على PER معقول، وهذه الحقيقة تجعل تقييمات باقي 99% من المشاريع غير مبررة — فهي مباشرة تثبت أن التقييمات المبالغ فيها في السوق تفتقر إلى أساسات حقيقية.

هل يمكن كسر هذا الدورة المشوهة؟

لماذا تظل المشاريع التي لا تحقق مبيعات قيمة سوقية بمليارات الدولارات؟ بالنسبة للعديد من المؤسسين، فإن جودة المنتج ليست إلا عاملًا ثانويًا — الهيكل المشوه لـ Web3 يجعل «الخروج السريع وتحقيق الأرباح» أسهل بكثير من «بناء شركة حقيقية».

حالة Ryan و Jay تشرح ذلك بشكل واضح: كلاهما بدأ مشروع ألعاب AAA، لكن النتيجة كانت مختلفة تمامًا.

اختلاف المؤسسين: مقارنة بين Web3 والنموذج التقليدي

Ryan: اختيار TGE، والتخلي عن التطوير العميق

اختار مسارًا يركز على «الربحية»: قبل إطلاق اللعبة، جمع تمويلًا مبكرًا من خلال بيع NFT؛ ثم، عندما كان المنتج لا يزال في مرحلة التطوير الأولية، نظم حدث توليد الرموز (TGE) استنادًا إلى خارطة طريق متطرفة، وحقق الإدراج على منصة تداول متوسطة الحجم.

بعد الإدراج، استمر في التلاعب بالسعر للحفاظ على سعر الرموز، ليمنح نفسه وقتًا. على الرغم من تأجيل إطلاق اللعبة، كانت جودة المنتج سيئة، وبدأ الحاملون ببيع الرموز بسرعة. في النهاية، استقال Ryan بحجة «تحمل المسؤولية»، لكنه كان الفائز الحقيقي ——

ظاهرًا، كان يركز على العمل، لكنه في الواقع كان يتقاضى راتبًا عاليًا، ويحقق أرباحًا ضخمة من بيع الرموز التي أطلق سراحها. بغض النظر عن نجاح المشروع النهائي، تمكن بسرعة من جمع الثروة والخروج من السوق.

بالمقابل، Jay: يتبع المسار التقليدي، يركز على المنتج نفسه

كان يركز على جودة المنتج، وليس على المضاربة قصيرة الأمد. لكن تطوير لعبة AAA يتطلب سنوات، وخلال هذه الفترة، استنزف أمواله، وواجه أزمة تدفق رأس مال.

في النموذج التقليدي، يجب على المؤسس الانتظار حتى يطرح المنتج ويحقق مبيعات ليحصل على أرباح. على الرغم من أنه جمع تمويلًا من عدة جولات، إلا أنه في النهاية، بسبب نقص التمويل، أغلق الشركة قبل إكمال التطوير. بخلاف Ryan، لم يحصل Jay على أي أرباح، وتحمل ديونًا ضخمة، وترك سجل فشل.

من هو الفائز الحقيقي؟

لا أحد من الاثنين أنشأ منتجًا ناجحًا، لكن الفائز واضح: Ryan استغل نظام التقييم المشوه في Web3 ليجمع الثروة، بينما خسر Jay كل شيء في سعيه لبناء منتج عالي الجودة.

هذه هي الحقيقة القاسية لسوق Web3 الحالية: أن الاستفادة من التقييمات المبالغ فيها والخروج مبكرًا أسهل بكثير من بناء نموذج أعمال مستدام؛ وفي النهاية، فإن ثمن «الفشل» يتحمله المستثمرون بالكامل.

العودة للسؤال الأصلي: «كيف تظل 99% من مشاريع Web3 غير الربحية على قيد الحياة؟»

هذه الحقيقة القاسية هي الإجابة الأكثر صدقًا على هذا السؤال.