Já vi a opinião de um responsável por uma exchange: muitas startups avaliam-se em milhões de dólares e acham isso alto demais. Nos últimos dias, o fenómeno de IPOs tem mostrado qual é o problema.

$FOGO é um exemplo clássico — uma avaliação de 3,5 bilhões de dólares numa IPO numa grande exchange, antes até tentaram chegar a 10 bilhões, mas não conseguiram. Os participantes usam mais de 10 mil dólares em garantia para emprestar $BNB, pagando uma taxa de 15% para participar na IPO, e no final só obtêm cerca de 30 dólares de lucro. Ainda nem caiu o preço de lançamento, tudo é sustentado pelo respaldo da plataforma; as pessoas basicamente estão a apostar que ela não vai cortar o preço.

Ainda mais frustrante é que recentemente surgiram projetos de IPO com avaliações superiores a 1 bilhão de dólares, e o esquema já está bastante claro — os responsáveis pelos projetos não querem deixar margem de lucro para os participantes, na essência é só uma forma de arrecadar dinheiro com um nome diferente. Olhando para a configuração do FOGO, não há airdrops para hodlers, nem airdrops de alpha, apenas alguns incentivos de atividades; uma avaliação de 3,5 bilhões de dólares e ainda assim fazem isso na IPO... Qual será a lógica por trás disso? É a credibilidade da própria plataforma que está a forçar a manipular o mercado, ou esses projetos realmente têm algo diferente?