2026-01-07 17:37:26

Patrick James, fundador do First Brands Group, está a denunciar a Jefferies Financial Group por alegadamente se recusar a divulgar documentos cruciais. Segundo James, estes materiais retidos contêm provas que contradiriam diretamente as alegações de fraude da Jefferies contra ele. A disputa centra-se naquilo que James considera uma divulgação seletiva — manter documentação privada que poderia desafiar a narrativa da firma financeira. Este tipo de impasse documental está a tornar-se cada vez mais comum em disputas financeiras de alto risco, onde ambos os lados lutam pelo que é revelado e o que fica enterrado. A questão agora é se James consegue obrigar a Jefferies a produzir as provas que afirma que lhe dariam a oportunidade de limpar o seu nome.

Ver original

Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.

11 Curtidas

Recompensa
11
8
Repostar
Compartilhar

Comentário

0/400

JustAnotherWallet

· 9h atrás

Isto é o típico conflito de documentos, quem tiver o poder de fala vence O Patrick realmente está no meio disso, mas só quero saber por que é que essas grandes instituições conseguem tornar os processos tão complicados... Este tipo de coisa no mundo financeiro é realmente absurdo, disclosure seletivo, na essência, é "só te mostro o que me favorece"

Ver originalResponder0

GasWhisperer

· 01-07 18:07

ngl, isto parece assistir à congestão da mempool, mas para documentos legais... ambos os lados acumulando dados como se fosse um bem escasso no blockchain. uma análise clássica de teoria dos jogos – quem pisca primeiro? 🤔 jefferies a jogar o jogo da opacidade com muita força neste momento

Ver originalResponder0

MainnetDelayedAgain

· 01-07 18:04

De acordo com o banco de dados, quantas vezes esta "desaparecimento de ficheiro" foi adiada? De qualquer forma, já não me lembro. James disse que há provas que podem virar o jogo, Jefferies simplesmente não as apresenta, esse esquema pode entrar para o Guinness.

Ver originalResponder0

DancingCandles

· 01-07 17:57

Essa história de divulgação seletiva... é realmente nojenta --- Grandes instituições são assim? Só pensam em suprimir o que lhes é desfavorável --- Esperem, será que essa coisa de batalha de documentos realmente consegue reverter uma decisão... --- O irmão James precisa se esforçar bastante para vencer essa batalha, só gritar não adianta --- Quando o processo legal começa, quem tem mais documentos pode falar mais --- Ri demais, ambos estão jogando guerra de informações, de qualquer forma o público comum não consegue ver a verdade --- É por isso que não confio nas instituições financeiras, esconder documentos é uma tática muito suja --- Se a divulgação obrigatória realmente fosse aplicada, o mundo cripto provavelmente entraria em caos --- Tudo isso... Se o James realmente tivesse documentos confiáveis, já os teria tornado públicos --- A divulgação seletiva é só uma versão aprimorada de "não disse nada"

Ver originalResponder0

OnChain_Detective

· 01-07 17:54

A divulgação seletiva cheira a padrões clássicos de encobrimento... deixa-me buscar os dados sobre isto. A Jefferies a atuar como guardião com os documentos? Não, isso é um sinal de alerta, para ser honesto. Indicador de alto risco mesmo—quando as instituições recusam transparência, estatisticamente falando, seguem-se assinaturas de rugpull. Sempre faça sua própria pesquisa, mas isto cheira a uma coordenação.

Ver originalResponder0

BuyHighSellLow

· 01-07 17:50

Isto é um típico caso de black eat black, quem detém o poder de fala é quem manda Espera aí, se esse cara realmente tem provas, por que não as torna públicas diretamente? Jefferies fez bem, jogou com divulgação seletiva... CeFi tem esse truque human também é estranho não divulgar os documentos... provavelmente ambos têm algo a esconder law firm já está de barriga cheia, não tem mais o que fazer, esse tipo de luta nunca acaba Só quero saber quem vai ganhar ou perder no final... apostar 5 dólares e o tribunal decidir não adianta Este grupo de investidores menores está realmente sofrendo, grandes instituições podem simplesmente jogar um documento e acabar com a disputa Resumindo, quem tem dinheiro tem voz, quem não tem, está errado ao tentar lutar Parece que ambos estão travando uma guerra de informações, o público comum não consegue ver a verdade claramente De qualquer forma, eu não confio na narrativa oficial do grande sistema financeiro, há muitas artimanhas por trás

Ver originalResponder0

AmateurDAOWatcher

· 01-07 17:49

Esta tática quem não entende, esconder provas é sinal de culpa Guerra de documentos, ambos querem controlar a narrativa Ei, esse Patrick consegue reverter a situação? Parece incerto Grandes instituições financeiras usam exatamente essa estratégia, documentos como armas Na minha opinião, o que deve ser divulgado, deve ser divulgado; esconder só torna tudo mais estranho Quem tem mais fichas na mão geralmente vence nesse tipo de confronto A operação da Jefferies realmente não consegue sustentar Patrick, por outro lado, tem coragem de enfrentar, o que ele está apostando? Mais uma controvérsia de documentos voltou, o círculo financeiro vive assim todos os dias

Ver originalResponder0

TradFiRefugee

· 01-07 17:47

Mais uma vez, um jogo de esconde-esconde com documentos... Essa tática é demasiado comum na Wall Street --- Jefferies realmente tem uma jogada genial, prender documentos é como controlar a narrativa --- As verdadeiras provas estão naquelas informações que não querem tornar públicas, que ironia --- Patrick precisa fazer esse caso ganhar destaque, senão nunca conseguirá se recuperar --- A guerra de documentos é uma disputa de quem tem a melhor equipe de advogados, quanto mais dinheiro, mais fácil de vencer --- Essa é a essência do DNA do setor financeiro tradicional... política invisível e intangível --- Prender documentos = sentir-se culpado, não há muito o que argumentar

Ver originalResponder0