الخصوصية ليست حقاً طبيعياً - إنها اختراع

المصدر: Blockworks العنوان الأصلي: الخصوصية ليست حقًا ‘طبيعيًا’ — إنها اختراع الرابط الأصلي: https://blockworks.co/news/privacy-right-invention “من الضروري أن نعيش أجزاء كبيرة من حياتنا دون مراقبة من أجل ازدهار الإنسان.”

— تيفاني جنكينز

الأصول المعمارية للخصوصية

كانت الممرات أول تقنية لخصوصية.

في عام 1716، استجوبت دوقة مارلبورو مهندسًا معماريًا مصممًا لقصر بلينهيم حول الغرف الطويلة والضيقة في خططه. شرح المهندس المعماري أن هذه كانت مجرد “ممرات” بين الغرف.

عبر مُصمم معاصر آخر عن غرض هذا التصميم الثوري: “جميع الغرف في هذا المنزل خاصة؛ أي أنه يوجد طريقة لدخول كل منها دون المرور عبر أي غرفة أخرى.”

اتضح أن الممرات تخلق الخصوصية.

قبل وجود الممرات، لم يكن هناك مجال خاص منفصل بشكل صارم. “كان بإمكان العالم الخارجي التطفل في شؤون أي شخص وكان من المتوقع أن يفعل ذلك. كانت الفضول والتطفل مفروضتين.” بدأ هذا يتغير مع البيوريتانيين، الذين أصروا على أن مسائل الدين والضمير كانت حريات خاصة وضعت الحاجز الأول الذي لم يكن بإمكان الدولة تجاوزه.

ثورة الخصوصية الفيكتورية

عند تأسيسها، توسعت هذه المنطقة من عدم التدخل لتصبح تعريفًا فيكتوريًا للخصوصية التي حمت غرف النوم والاتصالات والتجارة.

في عام 1844، تم اختبار هذه المنطقة الخاصة عندما تم القبض على الحكومة البريطانية وهي تفتح رسائل المنفى السياسي جوزيبي مازيني. أثبت مازيني المراقبة من خلال جعل أصدقائه يرسلونه حبات رمل وبذور الخشخاش. عندما وصلت الرسائل فارغة بخلاف ذلك - حيث سقطت الحبات أثناء الفحص غير الدقيق - أثار الخرق غضبًا وطنيًا.

قال توماس كارلايل إن فتح رسائل الرجل هو “فعل دنيء” يعادل سرقة جيبه. والأكثر دلالة، أن روايات تشارلز ديكنز بيت الكآبة وليتل دوريت تدور حول رسائل مسروقة تهدد بكشف الروابط الأسرية والصفقات الاقتصادية.

الترميز القانوني في أمريكا

بينما احتضن الفيكتوريون الخصوصية كفكرة ثقافية، كانت الولايات المتحدة هي الأولى التي حاولت كتابتها في القانون.

في عام 1890، نشر صموئيل وارن ولويس برانديز الحق في الخصوصية - وهو مقال أساسي يجادل من أجل “حق أساسي في أن تُترك وحيدًا”. ومع ذلك، أثناء بحثهم عن مقالتهم، لاحظ المحامون فجوة مفاجئة: لا يوجد ذكر للخصوصية في الدستور، ولا حتى في التعديلات.

على الرغم من تأثير المقال، استمرت الصمت الدستوري بشأن الخصوصية لعقود. في عام 1928، أيدت المحكمة العليا التنصت دون إذن في Olmstead ضد الولايات المتحدة، قائلة إن التنصت لا ينتهك التعديل الرابع.

حذر القاضي برانديز، الذي كتب لصالح المعارضين الأربعة، بشكل نبوي: “من غير المحتمل أن يتوقف تقدم العلم في تزويد الحكومة بوسائل التجسس عند التنصت على الهواتف. قد تتطور طرق يومًا ما يمكن من خلالها للحكومة، دون إزالة الأوراق من الأدراج السرية، أن تعيد إنتاجها في المحكمة.”

بالضبط ما حدث.

الأساس الدستوري الهش

لم يكن حتى غريسوولد ضد كونيتيكت في عام 1965 أن المحكمة العليا أكدت حقًا دستوريًا في الخصوصية - باستخدام منطق إبداعي. جادل القاضي دوغلاس بأن الضمانات المحددة في وثيقة الحقوق لها “ظل” والذي، عند جمعه، يضيف إلى حق فعلي في الخصوصية.

في عام 1967، حكمت Katz ضد الولايات المتحدة بأن التعديل الرابع يحمي ليس فقط الأماكن، ولكن الأشخاص أيضًا. وقد تطلبت المحكمة ببساطة أن تحصل الحكومة على مذكرة تنصت.

لكن الحكم في الواقع عيّن التنصت كأداة للقانون والنظام. من خلال الأحكام اللاحقة، ضيق المحكمة العليا تعريف عمليات التفتيش المحظورة بينما وسع نطاق عمليات التفتيش والأوامر المسموح بها. تم تقويض الحماية الدستورية للخصوصية بشكل تدريجي.

مع منح الحكومة لنفسها سلطات استدعاء واسعة، لم تعد الخصوصية بابًا مغلقًا في نهاية ممر - إنها مجرد متطلب ورقي.

بناء الخصوصية بشكل مقصود

من الضروري أن يكون لدينا مساحة خاصة محمية من التدقيق من الشركات والدولة والجمهور - مكان يمكننا أن نكون فيه وحدنا. ومع ذلك، تُظهر التاريخ أنه، خلافًا للاعتقاد الشائع، “ليس من 'الطبيعي' أو 'العالمي' أن نكون لدينا حياة خاصة.”

لذا إذا كنا نريد الخصوصية في عصر المراقبة وجمع البيانات، فسوف يتعين علينا بناؤها عن عمد.