Apriori エアドロップの黒幕が暴露！5800 ウォレット発表前に作成し秒で80% トークンを獲得

Apriori はイーサリアムと BNB オンチェーンで APR トークンを配布し、「創世エアドロップ」の一部として行われました。しかし、調査者は BNB Chain 上で約 80% のトークンが、あるクラスターに関連する 5800 を超えるウォレットによって請求されたことを発見しました。このクラスターは Apriori がトークンを BNB Chain で受け取れると発表する数日前に作成され、資金を得たため、エアドロップの黒幕疑惑を引き起こしました。

5800 個の神秘的なウォレットの疑わしい操作パターン

! アプリオリエアドロップ日陰

(出典:X)

オンチェーンデータによると、このウォレットクラスターは、AprioriがそのトークンをBNB Chainで受け取れることを公に発表する数日前に作成され、資金を得ていたため、誰かが内部情報を利用しているのではないかという疑問を呼び起こしました。10月19日から20日の間に、これらのウォレットはそれぞれ13のアドレスから少量のBNB資金を得ており、エアドロップ受取取引を実行するのに十分な額でした。このような統一された資金源と時間パターンは、ウィッチ攻撃の最も典型的な特徴です。

この13の資金移動のウォレットは、いまだに特定されていません。アナリストはデータを確認した後、これらの活動が10月22日に発表された資格基準の前に発生したことを示しており、彼らは事前にエアドロップのネットワークとタイミングを知っていたことを示唆しています。このタイミングの先行性は、最も論争のある証拠であり、通常のユーザーが公式発表前にエアドロップの具体的な詳細を知り、ウォレットを事前に準備することは不可能です。

前200名APR保有者についてのさらなる分析では、ほぼすべての保有者が10月5日から6日までの間に新たに作成されており、有意義な取引履歴はなく、トークンを受け取る以外のオンチェーン活動にはほとんど参加していません。この「クリーン」なウォレットの履歴は非常に不自然です。通常の暗号ユーザーのウォレットには、DeFiプロトコルとの相互作用記録、トークン交換履歴、またはNFT取引活動が存在します。全く履歴のないウォレットがエアドロップを集中して受け取ることは、ほぼ間違いなくエアドロップのために特別に作成されたものです。

保有量ランキングの上位にあるウォレットの中で、取引記録とNFT活動がある真のユーザーに属しているように見えるのは3つのウォレットだけです。残りのウォレットの取引行動と取引パターンはほぼ完全に同じであり、自動化管理または協調作業の影響を受けている可能性を示しています。この高い一貫性は、自動化スクリプト操作の典型的な特徴であり、単一のオペレーターまたは小規模チームがプログラムを使用してウォレットを一括作成し、一括でエアドロップを受け取るすべての操作が同じロジックと時間系列に従っています。

疑わしいウォレットクラスターの特徴

作成日:10月5-6日(発表の17-18日前)

資金源: 13のマスターウォレットがBNBを配布(10月19-20日)

数量規模：5800以上のウォレット

トークンの占有率：BNB Chain 上の約 80% のエアドロップトークン

活動履歴：エアドロップを受け取る以外にほとんど他のオンチェーン活動はありません

行動パターン：取引時間、ガス代、操作順序が非常に一致しています

このモデルは、これは組織的なウィッチ攻撃であることを示しています。この戦略は、エアドロップハンターが何千ものウォレットを展開して報酬を何度も受け取ることを指します。しかし、タイミングの優位性により、これは単なる普通のウィッチ攻撃ではなく、内部情報の漏洩や内部者の関与が関係している可能性があります。

CZの投資背景とチームの沈黙が論争を引き起こす

! アプリオリ価格急落

(出典:CoinGecko)

Aprioriとその創設者Ray Songは、何度もコメントのリクエストに応じていません。このような沈黙はスキャンダルが明らかになった後、非常に不利であり、通常は市場によって黙認または反論できないものとして解釈されます。通常、プロジェクト側が告発が事実でないと考える場合、最初に声明を発表して明確にし、反論証拠を提供するか、調査計画を発表するべきです。長期間の沈黙は疑念をさらに悪化させるだけです。

Aprioriの投資者にはYZi Labs、Pantera Capital、Primitive Venturesなど、これらは暗号領域のトップ機関であり、彼らの支持はAprioriに非常に高い市場信頼度をもたらしました。しかし、今回のエアドロップスキャンダルはこれらの投資機関の評判に連鎖的な影響を及ぼす可能性があります。投資者はデューデリジェンスの際にプロジェクトのエアドロップ配分メカニズムを審査したのでしょうか？プロジェクト側にウィッチハント攻撃防護措置を構築するよう求めたのでしょうか？これらの問題には回答が必要です。

このJump TradingとCitadel Securitiesの元エンジニアによって開発されたスタートアップは、3,000万ドルを調達し、オンチェーンの暗号通貨市場のために「実行レイヤー」を構築することを目指しています。高頻度取引戦略を利用して効率を向上させ、最大限の抽出可能価値の影響を減少させることを目指しています。チームのウォール街でのバックグラウンドと技術力は最大のセールスポイントでしたが、今では内部操作の疑いを深めています。高頻度取引のバックグラウンドを持つチームは、複雑な自動化された受け取りプログラムを設計し、実行する能力を完全に備えています。

CoinGecko のデータによると、APR トークンの発行初日の時価総額は 9300 万ドルに達しましたが、発行初日に 0.7396 ドルの歴史的最高価格を記録して以来、60％ 以上下落しました。執筆時点で、このトークンの取引価格は発行価格の半分にも満たない状態です。この暴落は、テクニカル面での利益確定に部分的に起因していますが、より大きな要因は信頼の危機による売り潮です。エアドロップの公平性が疑問視されると、実際のユーザーは即座に売却することを選択し、また大量のトークンを秘密裏に受け取ったウォレットも現金化のために売却を開始する可能性があります。

ウィッチアタックが暗号エアドロップの常態化した脅威に

この事件は人々に疑問を引き起こしました：エアドロップは内部からの妨害を受けたのか、それとも内部の人間によって操作されたのか。Monadコミュニティ内部の批評家たちは不満を表明しました。Aprioriは当初、Monadコミュニティでトークンを発行する計画でしたが、彼らはこのプロジェクトが支持者を裏切り、Monadメインネットが立ち上がる前に信頼を破壊したと非難しました。この裏切り感は期待のギャップから生じています。Monadコミュニティのメンバーは本来、Aprioriのエアドロップの主要な受益者になることを期待していましたが、最終的には大部分のトークンが神秘的なウォレットクラスターによって持ち去られたことが判明しました。

この事件は、暗号通貨分野でますます増加している「魔女エアドロップ」のスキャンダルと類似しています。今年の9月、分散型取引所MYX Financeも同様の告発に直面しました。その際、100個のチームに関連しているというウォレットが、1.7億ドル相当のMYXトークンを保有していると主張しました。昨年、zkSyncとSolanaに基づくIo.netは、大規模な魔女攻撃を受け、攻撃者は自動化ウォレットと偽のGPU報告を利用して数百万ドルの報酬を騙し取っていました。

そのトークンの配布を保護するために、LayerZero Labsは昨年、数十万の疑わしいウィッチ攻撃アドレスをブラックリストに載せました。この防御策は効果的ですが、中央集権的な決定に関する論争も引き起こしました。プロジェクト側がどのアドレスが実際のユーザーで、どれがウィッチであるかを決定するというこの権力は、去中心化の精神と矛盾しています。しかし、行動を起こさなければ、エアドロップは完全にウィッチ攻撃者に奪われ、真の貢献者は何も得られないでしょう。

このような攻撃手段は依然として検出と防止が難しい。アナリストは、このようなウィッチハント攻撃が業界で繰り返し発生する問題となっており、人々のトークン配布活動への信頼を弱めていると警告している。暗号通貨はその非中央集権性から高く評価されているが、Apriori トークン配布のような出来事は、公平性と説明責任において不足があることを示している。

暗号領域における最近のウィッチハント事件

Apriori（2025 年 10 月）：5800 ウォレットが80% BNB Chain エアドロップを受け取り、内部操作の疑いがある

MYXファイナンス（2024年9月）：100のチーム関連ウォレットが1.7億ドルのトークンを保有

Io.net（2024 年）：自動化ウォレットと虚偽のGPUレポートで数百万ドルをだまし取る

LayerZero（2024 年）：積極的に数十万の疑わしいウィッチアドレスをブラックリストに登録

共通の特徴：バッチでウォレットを作成、資金の出所が統一、操作パターンが高度に一貫、実際の活動履歴が欠如

このようなウィッチ攻撃の氾濫は、現在のエアドロップメカニズムの根本的な欠陥を反映しています。ほとんどのプロジェクトが採用しているエアドロップの基準はあまりにも単純で、特定のNFTを保有すること、テストネットに参加すること、ソーシャルメディアをフォローすることなどがあり、これらの基準は自動化スクリプトによって容易に満たされることができます。より複雑なウィッチ防御メカニズム、例えばオンチェーン行動分析、ソーシャルグラフの検証、人格証明システムなどは、より効果的ですが、実施コストが高く、ユーザーのプライバシーを侵害する可能性があります。