IOSG: قيمة السوق تصل إلى عدة مليارات أو عشرات من المليارات من الدولارات، هل تقييم عملة Rollup مبالغ فيه أم مقدر بشكل منخفض؟

الخلفية

تظهر البيئة L2 Rollup الأولية لـ Ethereum حاليًا ، حيث يتجاوز الإجمالي TVL في اليوم الواحد 37 مليار دولار ، وهو أكثر من ثلاثة أضعاف Solana وخمسة أمثال Ethereum. من وجهة نظر المستخدم ، يصل عدد المستخدمين اليومي في L2 الرئيسي إلى 158 ألفًا في المتوسط ​​، وهو أكثر بحوالي 100 ألف من Solana.

ومع ذلك ، لم يحقق سعر عملة Rollups الأداء المتوقع على المدى القصير. من حيث القيمة السوقية ، فإن قيمة Arbitrum هي 7.8 مليار دولار ، وقيمة Optimism هي 7.3 مليار دولار ، وقيمة Starknet هي 6.9 مليار دولار ، وقيمة zkSync FDV الجديدة الموزعة مؤخرًا هي 3.5 مليار دولار ، في حين بلغت قيمة Solana FDV في نفس الفترة 74 مليار دولار. في الفترة الأخيرة ، لم يلبِ الأداء السوقي السيء لـ zkSync توقعات السوق بشأن Rollups.

من وجهة النظر الإيرادية ، بلغت إيرادات Ethereum في عام 2023 2 مليار دولار ، في حين بلغت إيرادات Arbitrum و Op Mainnet في نفس العام على التوالي 63 مليون دولار و 37 مليون دولار ، مما يشير إلى فارق كبير. العام الجاري ، تمكنت Base و zkSync الجديدة في السوق من تحقيق إيرادات بقيمة 50 مليون دولار و 23 مليون دولار في النصف الأول من عام 2024 ، في حين حققت Ethereum في نفس الفترة إيرادات بقيمة 1.39 مليار دولار ، ولا يزال هناك فجوة. لا تزال Rollups غير قادرة حتى الآن على المنافسة مع Ethereum من حيث حجم الإيرادات.

جزء من Rollups الخمول الحالي هو بالطبع سبب واحد، وهذه هي المشكلة التي تواجهها معظم الشبكات العامة. ما نريد معرفته بشكل أكبر هو مدى اكتمال Rollups في مهمتها كبنية تحتية للاعتماد الشامل وما إذا كانت قيمتها مُقدرة بسبب الخمول الحالي؟

لا يزال كل شيء يعود إلى الاقتراح الأصلي ، نشأت ولادة Rollups من الازدحام المتزايد إثيريوم ، ووصلت الرسوم إلى مستوى لا يمكن للمستخدمين قبوله. لذلك ، ولدت Rollups بغرض “اسقاط كلفة العملية”. تشمل مزايا Rollups ، بالإضافة إلى مستوى أمان إثيريوم L1 المعروف ، هيكل التكلفة التخريبي ، ما يسمى ب “طويل المستخدم ، وأرخص مجموعة التحديثات”.

إذا تم تنفيذ هذا بشكل جيد ، فإننا نعتقد أن Rollups لديها قيمة لا يمكن استبدالها. هيكل التكلفة الأكثر ملاءمة يمكن أيضًا أن يعزز قوة Rollups في مواجهة التغيرات في السوق. التزام مستمر ناتج عن التدفق النقدي الصحي هو مصدر التنافسية ، والبروتوكولات التي تحقق ميزة تنافسية في هامش الربح ستحظى طبيعياً بتقدير أعلى وتنافسية طويلة الأمد.

تحليل مبسط لهيكل اقتصاديات Rollups الحالية وتوقعات المستقبل.

1. نموذج العمل للتجميعات

1.1 الخلاصة

بروتوكول Rollups يأخذ Sequencer كنقطة للمدفوعات، ويفرض رسومًا على معاملات المستخدمين على Rollups لتغطية التكاليف الناتجة عن L1 و L2، بالإضافة إلى تحقيق أرباح إضافية.

في الجانب الدخلي، تتضمن الرسوم التي تقوم Rollups بفرضها على المستخدمين:

• تكلفة الأساسية (تشمل تكلفة الازدحام)
• تكلفة الأولوية
• تكاليف ونفقات ذات الصلة بالمستوى L1

يتضمن تصميم البروتوكول الاستراتيجية الخاصة بك لالتقاط التكلفة الكامنة التي يمكن الحصول عليها:

• MEV رسوم

من الناحية التكلفة، تشمل تكلفة التنفيذ L2 الحالية التي تشكل نسبة صغيرة وتكلفة L1 الرئيسية، بما في ذلك:

• تكلفة DA
• تكلفة التحقق
• تكلفة الاتصالات

تتميز Rollups عن نماذج الأعمال الأخرى L2 ببنيتها التكلفة، حيث يُعتبر تكلفة DA التي تشكل أكبر نسبة من التكلفة كتكلفة متغيرة تتغير مع كمية البيانات، بينما تُعتبر تكلفة التحقق وتكلفة الاتصال بشكل أكبر كتكلفة ثابتة لتشغيل Rollups.

من وجهة نظر نموذج الأعمال، نأمل في توضيح تكلفة الهوامش ل Rollups، أي مدى تكلفة العملية الإضافية يمكن أن تكون أقل من التكلفة المتوسطة لكل عملية، للتحقق من درجة صحة “كلما زاد العدد ، انخفضت تكلفة Rollup” بشكل محدد.

هذا السبب وراء ذلك هو أن Rollups يعالج البيانات بشكل جماعي ويضغط البيانات ويقوم بالتحقق من العمليات المجمعة، مما يؤدي إلى كفاءة أعلى وتكلفة هامشية أقل مقارنة بسلاسل الكتل الأخرى. في نظرية Rollups، يمكن توزيع التكلفة الثابتة بشكل جيد جدًا على كل عملية تداول، وبالتالي يمكن تجاهلها تمامًا في حالة كافية من حجم التداول، ولكن هذا يتطلب تحققنا أيضًا.

1.2 العائدات من اللفات

1.2.1الدخل من رسوم التداول

تعتمد أرباح Rollups بشكل أساسي على رسوم التداول أي الغاز، ويهدف الرسوم إلى تغطية تكاليف Rollups والحصول على جزء من الأرباح لتحفيز تغيرات طويلة الأمد في L1 ga s، وكذلك الحصول على جزء من الأرباح. قد يتم تحصيل رسوم أولوية التداول من بعض L2 لجعل المستخدمين ينفذون التداولات الطارئة بأفضلية.

Aribtrum و zkSync تعتمدان آلية FCFS ، وهي تعني أن ترتيب معالجة المعاملات هو حسب الترتيب الزمني لوصولها ، ولا تدعم طلبات “التقاط الأولوية”. استجابة OP stack لهذا النوع من المشاكل تتمثل في التعامل المرن ، حيث يُسمح بدفع رسوم الأولوية لتنفيذ معاملات “التقاط الأولوية”.

المصدر: IOSG Ventures

بالنسبة للمستخدمين ، يتم تحديد تكلفة Rollups L2 في السلسلة الأقل نشاطًا من قبل رسوم الحد الأدنى الأساسية. في حالة ازدحام الشبكة ، يتم فرض رسوم الازدحام من قبل Rollups المختلفة بناءً على درجة الازدحام (غالبًا ما تزداد بشكل متسارع).

نظرا للنفقات العامة المنخفضة للغاية ل L2 من Rollups (فقط خارج السلسلة تكاليف الهندسة والتشغيل) والاستقلالية العالية لتكاليف التنفيذ المفروضة ، فإن جميع الإيرادات التي يستخدمها المستخدمون تقريبا لدفع رسوم L2 تصبح ربح بروتوكول. نظرا للتشغيل المركزي ل Sequencer ، تتحكم Rollups في الحد الأدنى للرسوم الأساسية ورسوم الازدحام ورسوم الأولوية ، وبالتالي فإن رسوم تنفيذ L2 ستكون لعبة “معلمة” بروتوكول ، ويمكن تصميم طويل رسوم التنفيذ حسب الرغبة تحت فرضية أن النظام البيئي أكثر ازدهارا وأن السعر لن يجذب اشمئزاز المستخدم.

المصدر: David_c @Dune التحليلية

1.2.2 دخل MEV

تنقسم معاملات MEV إلى MEV الخبيثة وغير الخبيثة، حيث يتمثل MEV الخبيثة في معاملات front-running مشابهة لهجوم الساندويش، والتي تهدف في الأساس إلى الاستيلاء على قيمة معاملات المستخدمين. على سبيل المثال، في هجوم الساندويش، يقوم المهاجم بإدراج معاملته الخاصة قبل معاملة المستخدم، مما يؤدي إلى شراء المستخدم بسعر أعلى أو بيعه بسعر أقل، وهذا ما يسمى بـ “الاحتجاز”.

بدلاً من المعاملات الخلفية الضارة MEV للتلاعب والتصفية ، يمكن أن يتوازن سعر التلاعب بين مختلف بورصات التداول ويزيد من فعالية السوق ؛ في حين يمكن أن تزيل التصفية الرافضة للرفع المالي السيء وتقلل من مخاطر النظام ، وتعتبر سلوكًا MEV مفيدًا.

المصدر: IOSG Ventures

بالاختلاف عن إثيريوم، لا توفر Rollups mempool عامًا، حيث يمكن لمفرز المرتبة فقط رؤية المعاملات قبل التأكيد النهائي، وبالتالي فإنه فقط مفرز المرتبة لديه القدرة على إطلاق MEV على سلسلة L2. نظرًا لأن معظم L2 حاليًا مرتبطة مركزيًا، فإنه من غير المرجح وجود حالات MEV الخبيثة في الوقت الحالي، وبالتالي سيكون من الضروري مراعاة إيرادات MEV الحالية لأنواع الأرباح المراجحة والتسوية.

وفقًا لدراسة Christof Ferreira Torres وآخرين، تم تشغيل تراجع الصفقات على Rollups وتوصلوا إلى استنتاج أن Arbitrum و Optimism و Zksync يظهرون سلوكًا غير خبيثًا على السلسلة، حيث تم إنشاء قيمة MEV بقيمة 580 مليون دولار في السلاسل الثلاث، وهو ما يعد مصدرًا مهمًا للدخل يستحق المتابعة.

المصدر: الدوران في الظلال: تحليل استخراج MEV عبر Rollup Layer-2

تكاليف تكوين L1 ذات الصلة 1.2.3

هذا الجزء هو الرسوم التي يتم تحصيلها من المستخدمين من أجل تغطية تكاليف L1 المتعلقة، وسيتم مناقشة تكوين التكلفة الدقيقة في النصوص اللاحقة. ال Rollups المختلفة تفرض رسومًا بطرق مختلفة. بالإضافة إلى توقعات L1 gas لتغطية تكلفة بيانات L1، ستنشأ رسوم إضافية أيضًا كرأسمال احتياطي لمواجهة مخاطر تقلب gas في المستقبل، وهي في الأساس إحدى مصادر دخل ال Rollups. على سبيل المثال، ستضيف Arbitrum رسومًا “ديناميكية”، بينما سيقوم OP stack بضرب الرسوم بمعامل “الفوارق الديناميكية”. ويُقدر أن هذا الجزء من الرسوم، قبل ترقية EIP4844، يعادل حوالي 1/10 من تكلفة DA.

1.2.4 توزيع الأرباح

Base نظرًا لاعتمادها على تكوين OP stack ، فإنها تحتوي على نوع من التوزيع ، و Base تعد بالمساهمة بنسبة 2.5٪ / L2 من إجمالي الدخل بعد خصم تكلفة إرسال البيانات إلى L1 من الأرباح 15٪ ، مع إعطاء OP stack أعلى معدل. كتقدير ، سيشارك Base في حكم OP Stack و Superchain على السلسلة الأساسية وسيحصل على حتى 2.75٪ من إجمالي عرض العملات الرمزية OP. وفقًا للبيانات الأخيرة ، بلغت مساهمة Base في دخل Superchain 5 ETH / يوم.

يمكننا أن نلاحظ أن Base قدم نسبة كبيرة من الدخل لـ Optimism ، بالإضافة إلى تدفق النقد ، كما أن تأثير الشبكة الصحي أيضًا جعل بيئة Stack OP أكثر جاذبية في أعين المستخدمين والسوق. على الرغم من أن أداء Arbitrum في بعض الحالات مثل TVL أو قيمة سوق العملات المستقرة تفوق Base + Optimism ، إلا أنه حاليًا لا يمكنه تجاوز حجم ودخل الأخيرين. يمكن رؤية ذلك أيضًا من نسبة P/S بينهما - بعد النظر في دخل Base ، فإن نسب P/S لـ $OP أعلى من $ARB بنسبة 16٪ ، مما يعكس القيمة الإضافية التي يوفرها النظام البيئي لـ $OP.

المصدر: مختبر OP

1.3 تكلفة الرولابس

1.3.1ETH L1تكلفة البيانات

هياكل التكلفة المحددة لكل سلسلة تختلف، ولكن يمكن تقسيمها في الأساس إلى تكلفة الاتصال، وتكلفة DA، وتكلفة التحقق الخاصة بـ ZK Rollups.

تكلفة الاتصال: تشمل بشكل رئيسي تحديث الحالة بين L1 و L2 والتفاعل البيني عبر السلاسل.

تكلفة DA: تشمل نشر البيانات المضغوطة للصفقات وجذر الحالة وبرهان ZK إلى طبقة DA.

قبل EIP4844، كانت تكاليف L1 تأتي أساسا من تكاليف DA (تزيد عن 95% لـ Arbitrum و Base، تزيد عن 75% لـ zkSync، تزيد عن 80% لـ Starknet)

بعد EIP4844 ، تراجعت تكلفة DA بشكل كبير ، ولكن بسبب آليات L2 المختلفة ، فإن درجة انخفاض تكلفة DA تختلف أيضًا ، حيث تراجعت بنسبة تتراوح بين 50٪ - 99٪.

1.3.2 تكلفة التحقق

تُستخدَم بشكل أساسي لـ ZK Rollup ، وتُستخدَم للتحقق من موثوقية معاملات Rollups عن طريق وسائل ZK.

1.3.3 التكاليف الأخرى

تشمل بشكل رئيسي مشاريع خارج السلسلة وتكاليف التشغيل. نظرًا لطريقة عمل Rollups الحالية، فإن تكاليف تشغيل العقد تقترب من تكلفة خوادم السحابة، وهي نسبياً صغيرة (تقترب من تكلفة خوادم AWS للشركات)

1.4 مقارنة الأرباح للطبقة L2 مع بيانات الطبقات الأخرى L1

حتى الآن، فإننا نفهم تقريبًا هيكل الإيرادات والمصروفات العامة لـ Rollup L2، ويمكننا مقارنتها بـ Alt L1، حيث اختارت Rollups Arbitrum وBase وzkSync وStakrnet كمصدر للبيانات في الأسبوع.

المصدر: Dune Analytic ، Growthepie

يمكن أن نرى أن هامش الربح الشامل لـ Rollups قريب جدًا من سولانا ولديه ميزة واضحة على BSC ، مما يظهر أداء نموذج الأعمال لـ Rollups في قدرته على تحقيق الربح وإدارة التكاليف الممتازة.

2. Rollup مقارنة أفقية

2.1 الخلاصة

تتفاوت مراحل تطور Rollups في الأداء الأساسي بشكل كبير. على سبيل المثال عند وجود توقعات لإصدار العملة في المعاملات ، ستشهد Rollups زيادة كبيرة في حجم التداول ، وستزيد أيضًا إيرادات الرسوم والمصروفات بشكل كبير.

المصدر: IOSG Ventures

معظم Rollups لا تزال في مراحل مبكرة، وليس من الضروري أن تكون الربحية المطلقة مهمة بالنسبة لها، بل هو أكثر عن ضمان تحقيق التوازن في الإيرادات والنفقات، وضمان النمو على المدى الطويل. هذا هو أيضًا المفهوم الذي أعلنت عنه Starknet دائمًا بعدم فرض رسوم إضافية على المستخدمين والرغبة في تحقيق الربح من خلال ذلك.

ولكن منذ منتصف مارس، استمرت Starknet في العمل بخسائر مستمرة حتى الآن، وقد كان أداء نشاطها على السلسلة غير جيد حقًا، ولكن ما هو السبب الجذري للخسائر المستمرة وهل ستستمر لفترة طويلة؟

دعنا نستمر في التعمق في هذه المسألة. في الواقع ، تكون هياكل الإيرادات لل Rollups نسبيًا متشابهة ، ولكن نظرًا لاختلاف هياكل التكاليف الحافزة لكل سلسلة ، وأساليب ضغط البيانات وآليات الحساب المختلفة المقدمة بواسطة آلية ال Rollup ، تنشأ اختلافات في التكاليف.

المصدر: IOSG Ventures

نأمل في إجراء مقارنة تكاليف في Rollups للمساعدة في مقارنة الأداء الأفقي لمختلف Rollups.

2.2 ليس لدى Rollup ZK هيكل تكلفة مختلف لنوع L2

تتمحور ZK Rollups بشكل أساسي حول تكلفة التحقق ، وغالبًا ما يمكن اعتبار تكلفة التحقق كتكلفة ثابتة ، ومن الصعب جدًا جمع رسوم العمليات من خلالها ، وهو أيضًا السبب الرئيسي في ظهور مشكلة عدم كفاية Rollups.

المصدر: ديفيد باريتو @ ستاركنت، كواركسلاب، إيلي بارابييري، إيوسجفنتشرز

هذا المقال يناقش اثنين من ZK Rollups ناضجة نسبيا مع كميات تداول كبيرة.

ستارك نت

Starknet يستخدم خدمة التحقق الخاصة بهم SHARP ، وبعد ترتيب المعاملات وتأكيدها وتشكيل الكتل ، يتم بناء دليل المعاملات من خلال SHARP ، وإرساله إلى التحقق من العقد L1 ، ثم إرسال الدليل إلى العقد الأساسي.

تأتي تكلفة التحقق والتأكيد الثابتة في Starknet من الكتلة والدفعة.

المصدر: مجتمع Starknet - تكاليف ورسوم Starknet

تزداد تكلفة Starknet المتغيرة مع زيادة عدد المعاملات ، وهي في الأساس تكلفة DA ، وهذا الجزء لن يتسبب في أي نفقات إضافية نظريًا. في الواقع ، الواقع حتى العكس - تتم فواتيرة تكلفة المعاملات في Starknet لكل كتابة ، ولكن تكلفة DA الخاصة بها تعتمد فقط على عدد وحدات الذاكرة المحدثة ، وليس على عدد مرات تحديث كل وحدة. وبالتالي ، أخذت Starknet رسوم DA مبالغ فيها في السابق.

توجد فجوة زمنية بين فرض رسوم التداول ودفع تكاليف التشغيل، وقد تؤدي إلى حدوث خسائر جزئية أو أرباح.

لذلك نرى أنه ما دامت هناك معاملات تنشأ ، فإن Starknet يحتاج إلى استمرار إنتاج الكتل ودفع تكلفة ثابتة للكتل والدفعات. في الوقت نفسه ، كلما زاد عدد المعاملات ، زادت التكلفة المتغيرة التي يجب دفعها. التكلفة الثابتة لن تزيد بشكل كبير عن التكلفة الحدية.

المصدر: إيلي بارابييري - ضغط عملية المستخدم في ستاركنت

نظرًا لوجود حدود لموارد الحساب (خطوات القاهرة) لكل كتلة في Starknet ، فإن طريقة حساب رسوم الغاز تعتمد على الموارد الحسابية وحجم البيانات ، وتغطي تكاليف ثابتة وتكاليف متغيرة. نظرًا لصعوبة توزيع تكلفة إنشاء / دفعة على كل صفقة ، ولكن نظرًا لأن الكتلة تتم إغلاقها بعد بلوغ مستوى معين من الموارد الحسابية (تم تنشيط التكلفة الثابتة) ، يمكن حساب جزء من التكلفة الثابتة عن طريق بعد الأبعاد الموارد الحسابية.

ومع ذلك، بسبب قيود وقت إنتاج الكتل، إذا كان حجم التداول غير كافٍ (حجم الحساب غير كافٍ في كتلة واحدة)، فإن الموارد الحسابية لا تكفي لقياس السعر الذي يجب تحمله، لذا لا يمكن تغطية التكلفة الثابتة تمامًا. في الوقت نفسه، سيتأثر “قيد الموارد الحسابية” بترقيات معلمات شبكة Starknet، ويظهر الخسارة الكبيرة على المدى القصير التي حدثت بعد EIP4844 هذه النقطة، حيث لم تتحسن الخسارة إلا بعد تعديل معلمات الموارد الحسابية المستحقة في الرسوم المفروضة.

المصدر: Growthepie

نمط رسوم Starknet لا يمكنه ملء التكلفة الثابتة بشكل فعال في كل صفقة، لذلك عند تحديث شبكة الشبكة الرئيسية Starknet وانخفاض الحجم التداولي، قد يحدث دخل سالب.

zkSync (عصر zkSync)

في عصر zkSync ، بعد ترقية Boojum ، تحولت عملية التحقق من الكتل إلى عملية التحقق من الدفعات وفارق حالة التخزين، مما خفض بشكل فعال تكلفة التحقق وDA. العملية مشابهة بشكل أساسي لـ Starknet ، حيث يقوم السيكونسر بتقديم دفعات إلى عقدة utor (فارق حالة التخزين وDA promise) ، وتقوم العقدة بتقديم التحقق (برهان ZK وDA promise) ، وبعد التحقق يتم تنفيذ الدفعات (تنفيذ كل 45 دفعة مرة واحدة) ؛ الفرق هو أن Starknet لها تكلفة تحقق للكتلة والدفعات بينما يكون لدى zkSync تكلفة تحقق فقط للدفعات.

مقارنة تكاليف zkSync و Starknet

حجم دفعة Starknet أكبر بكثير من zkSync Era ، حيث يكون الحد الأقصى لعمليات zkSync Era لكل دفعة 750 أو 1,000 ، في حين لا توجد حدود للمعاملات في Starknet.

المصدر: IOSG Ventures

يبدو أن قدرة Starknet على التوسع أقوى، حيث يتم تحديد موارد الحساب في كل كتلة، مما يجعلها أفضل في سيناريوهات التداول عالي التردد والتي تتطلب معالجة عمليات بسيطة بكميات كبيرة، ولكن قد تواجه مشكلة تكلفة ثابتة مرتفعة عندما يكون حجم التداول صغيرًا. من ناحية أخرى، يتمتع zkSync بكفاءة الضغط وموارد الكتلة المرنة، مما يجعلها أكثر تفضيلًا في حالة تقلب أسعار الغاز L1 وقلة النشاط في سلسلتها الخاصة، ولكن قد تواجه بعض القيود في سرعة إنشاء الكتل.

بالنسبة للمستخدمين ، ستكون طريقة تحصيل الرسوم في Starknet أكثر ودية للمستخدم ، وترتبط بشكل أقل بـ L1 ، وتحقق تأثير المقياس بشكل أكبر. تكون تكاليف zksync أكثر كفاءة ولكنها قد تتأثر بتقلب L1 بشكل أكبر.

بالنسبة للبروتوكول، في مرحلة منخفضة النشاط، ستتسبب التكاليف الثابتة الباهظة لـ Starknet في المزيد من الخسائر، بينما ستكون zkSync أكثر ملاءمة لهذا السيناريو. في مرحلة عالية النشاط، يكون Starknet أكثر ملاءمة لإجراء عمليات تداول عالية التردد والتحكم في التكاليف، ويمكن أن تكون آلية zkSync الحالية أقل فعالية في حالة الكميات العالية للتداول.

2.3 التصفح الأملي

يتميز هيكل تكلفة Optimistic Rollup بالبساطة نسبيًا، حيث يحتاج المستخدمون فقط إلى دفع تكلفة الحسابات L2 وتكلفة البيانات DA المنشورة إلى L1 دون تحقق من التكلفة، حيث أن نشر جذر الحالة يرتبط بإنتاج الكتلة ويميل إلى أن يكون تكلفة ثابتة، بينما تكون تكلفة تحميل المعاملات المضغوطة كلفة متغيرة يسهل تقديرها وتوزيعها.

بالمقارنة مع Zk Rollup، فإن تكلفتها الثابتة أقل، وهي أكثر مناسبة لسيناريوهات حجم التداول المعقولة، ولكن نظرًا لضرورة تضمين توقيع لكل صفقة، فإن تكلفة DA قد تكون أعلى، وفي مرحلة الاعتماد الشامل، يكون التأثير الإيجابي للتكلفة الحدية أقل بشكل نسبي.

المصدر: IOSG Ventures

بناءً على حجم الاعتماد الحالي ، قد يؤدي التكلفة الثابتة لـ ZK Rollup إلى حد أدنى للرسوم للمعاملات غير المدعومة ، مقارنةً بـ OP Rollups ، مما يعني تكلفة أعلى للمستخدمين ، ولكن المزايا الواضحة لـ ZK تكمن في التوسع الرأسي:

سيؤدي حجم التداول العالي والتجميع الاحتياطي إلى تقسيم تكلفة التحقق، وفي نهاية المطاف، سيتجاوز تكلفة الحواف اللامركزية L1 ؛ تشغيل Validiums/Volitions وفقط فروقات الحالة السريعة DA، سرعة سحب أسرع ستكون أكثر ملاءمة لاحتياجات الاقتصاد بمقياس وبيئة RaaS.

2.3 مقارنة البيانات

الدخل

رسوم الغاز التي يتقاضاها Rollups من المستخدمين، يمكن ملاحظة أن الدخل الأساسي أعلى، والدخل في Starknet أقل، وفي Arbitrum و zkSync متساوي، فالفروق في حجم التداول تؤدي إلى فروق أفقية وعمودية، لذلك نحن نقوم بحساب الدخل لكل صفقة. سنجد أن دخل كل صفقة في Arbitrum كان أعلى قبل ترقية EIP4844، ثم أصبح دخل كل صفقة في Base أعلى بعد الترقية.

المصدر: IOSG Ventures

تكلفة

من وجهة نظر تكلفة كل صفقة، كانت قاعدة قبل EIP-4844، بسبب تكلفة DA المرتفعة، تكلفة الصفقة مرتفعة للغاية، في الواقع كانت تواجه وضع تكلفة حافة عالية بسبب عدم تجسيد ميزة التكلفة الناتجة عن آثار التوسع. بينما بعد EIP-4844، مع انخفاض كبير في تكلفة DA، تنخفض تكلفة كل صفقة لـ Base بشكل مباشر، وهي حالياً الأدنى تكلفة في جميع Rollup. بالمقارنة مع OP و ZK، يمكن أن نرى أن OP Rollups هي الأكثر استفادة من الترقية بشكل كبير، حيث يمكن خفض التكلفة الفعلية لـ L1 DA في StarkNet بحوالي 4 إلى 10 مرات، وهو أقل بقليل من OP Rollups بنظام العد. وهذا يتفق أيضا مع النظريات المفترضة: في ترقية EIP-4844، فإن أرباح ZK Rollups لا تكون مثلما هي لـ OP Rollups. ويظهر أداء تكلفة ZK Rollup بعد الترقية أيضا تأثير التكلفة الثابتة عليها.

المصدر: IOSG Ventures

الأرباح

وفقًا للبيانات ، تعد Base أعلى هامش ربح بسبب فوائد الحجم ، بمقدار أكبر بكثير من Arbitrum المتفائلة. بسبب انخفاض حجم التداول ، يكون ربح التداول لـ Starknet ، التي تعتبر أيضًا ZK Rollup ، سلبيًا بسبب عدم قدرتها على تغطية التكاليف الثابتة ، بينما يكون ربح zkSync إيجابيًا ولكنه محدود بالتكاليف الثابتة وأقل من OP Rollup. لم تقدم ترقية EIP-4844 مساعدة مباشرة على هامش الربح - فالمستفيدين الرئيسيين سيكونون المستخدمين الذين سيشهدون تخفيضًا كبيرًا في تكاليفهم.

المصدر: IOSG Ventures

3. التلخيص

3.1 الجانب التكلفة

يبدو أن معظم Rollups في الوقت الحالي لا تزال في نصف منحنى Margin الخاص بها، مع زيادة حجم التداول، ينخفض تدريجياً التكلفة الحدية، وفي الوقت نفسه، ستنخفض أيضا التكلفة الثابتة المتوسطة بشكل ملحوظ. ومع ظهور زيادة في حجم التداول في بيئة Ethereum L1 أو L2 في المستقبل، سيؤدي ارتفاع التكلفة الحدية الناتج عن تأثير سعة الشبكة إلى زيادة تدريجية في التكلفة الحدية (كما هو واضح من أداء Base3-5 في مايو)، وهذه هي المشكلة التي لا يمكن تجاهلها في التطور الطويل لـ Rollup. عند التركيز على التغييرات في التكلفة الناتجة عن الاعتماد القصير الأجل، يجب علينا أيضا الانتباه إلى الجهود التي يبذلها Rollups في منحنى التكلفة الطويل الأجل.

المصدر: ويكيبيديا - منحنى التكلفة

من الناحية القصيرة ، فإن الحد من تكلفة الهوامش بشكل أكثر فعالية هو أفضل طريقة لبناء الحواجز لـ Rollups ، حيث يعتبر تعديل نموذج الدخل والتكاليف وفقًا للحالة السوقية حلاً جيدًا.

3.2 الجانب الدخل

للحفاظ على قدرة تنافسية طويلة الأمد، يجب أن يكون البروتوكول خاليًا من تكاليف العملاء الإضافية، حتى يمكن أن يتحمل التكاليف ويبقى منخفضًا وثابتًا قدر الإمكان، كما نرى الوضع الحالي لـ Starknet. بالطبع، سيؤدي تحصيل الرسوم بأولوية إلى زيادة الدخل، ولكن الشرط الأساسي هو أن يكون للشبكة نشاط كافٍ.

بعد EIP4844 ، تراجعت إيرادات بعض Rollups بشكل كبير (مثل Arbitrum) ، وذلك بسبب تقريبًا اختفاء جزء كبير من الإيرادات الضمنية لرسوم بيانات DA. ستصبح نماذج الدخل للRollups نسبيًا أحادية ، حيث يتم تنقيبها بشكل رئيسي من رسوم L2 ، وسيكون الرسوم المفضلة ورسوم الازدحام جزءًا مهمًا من الإيرادات مع زيادة حجم التداول. في الوقت نفسه ، فيما يتعلق بالدخل النشط ، ستكون استخلاص MEV من خلال Sequencer أحد مصادر الدخل المهمة للRollups في المستقبل.

بصفة عامة، يتمتع نموذج أعمال Rollups بمزايا اقتصادية ضخمة، خاصة ZK Rollups. الوضع السوقي الحالي لا يعتبر مناسبًا لتفعيل مزايا Rollups، ويتطلب الأمر الانتظار حتى وقت مثل الفترة من مارس إلى مايو في هذا العام. تنوع نماذج الأعمال وقدرة Rollups المختلفة على التكيف في حالات السوق المختلفة تظهر لنا أيضًا تفكيرًا عميقًا في بيئة ال Rollups L2 لـ Ethereum.

المراجع

_5FPtPZ88