Web3 تعميم القانون丨هل يشكل سحب الرؤوس وتناول الحسومات في بورصات العملات المشفرة جريمة فتح كازينو ومساعدة المجرمين؟

ملخص:

في الآونة الأخيرة ، كان هناك عدد من الحالات التي يقوم فيها الممثلون المشاركون في التوصية بخصم منصات تداول العملات الافتراضية ، ومسح الرموز لسحب رموز جديدة ، وتعتقد سلطات معالجة الحالات أن أعمال التداول التعاقدي لمنصة التداول يشتبه في أنها جريمة فتح الكازينوهات ، وبالتالي تعيين الموصي كنوع جديد من الحالات التي يتم فيها مساعدة جريمة فتح كازينو. هل تنتمي أعمال عقد منصة العملة الافتراضية إلى فتح كازينو؟ هل مشاركة الجاني في المنصة لطلب خصومات جديدة هي سلوك ترويجي تجاري عادي ، أم أنها عمل مساعد لفتح كازينو؟ في هذه المقالة ، سيقوم الفريق القانوني ليو لي بتحليل التوصيف القانوني للأعمال التعاقدية لبورصات العملات الافتراضية من منظور القوانين واللوائح ذات الصلة ، وآلية خصم المنصة ، والعناصر المكونة الجنائية ، وتوضيح ما إذا كانت المشاركة في الخصم الموصى به لتبادل العملات الافتراضية يشكل مساعدا لجريمة فتح كازينو.

المؤلف |السيد ليو لي ، هي ون شوان ، يو شينيو ، مكتب بكين ينغكي (شنغهاي) للمحاماة

01 ، مقدمة الحالة

قم بتعيين السيناريو التالي:**

A هو مستخدم عادي على منصة التبادل B ، B exchange هي منصة تداول العملات الرقمية المشهورة عالميا ، ويقع مقرها الرئيسي في الخارج ، ويمكن للمستخدمين إجراء تداول السوق ، وأوامر الحد ، وأوامر السوق ، وأوامر جني الأرباح ووقف الخسارة على المنصة ، ويمكنهم أيضا تحقيق التداول بالرافعة المالية للأصول الرقمية من خلال خدمة الرافعة المالية للمنصة ، ويمكنهم أيضا تحقيق تداول مشتقات الأصول الرقمية من خلال خدمة عقود المنصة. في البداية ، علم الشخص “أ” بالنظام الأساسي من خلال الاتصال بالشبكة وأصبح مستخدما للمنصة. في وقت لاحق ، بناء على الثقة في آلية “خصم الإحالة” الخاصة بالمنصة ، نفذ الشخص “أ” ما يسمى بسلوك “التوصية” وفقا للمتطلبات التشغيلية للمنصة ، وحصل على خصم معين قدمته المنصة من خلال التوصية بالآخرين لاستخدام المنصة. الشخص “أ” هو مجرد مستخدم عادي للمنصة ، وليس لديه فهم متعمق لوضع التشغيل المتعمق وآلية جني الأرباح للمنصة ، ولا ينتمي إلى موظفي إدارة المنصة.

في وقت لاحق ، وصفت سلطة التعامل مع القضايا خدمات تداول العقود التي تقدمها المنصة بأنها جريمة فتح كازينو ، وفي الوقت نفسه احتجزت جنائيا الشخص “أ” للاشتباه في مساعدته في جريمة فتح كازينو.

! [Web3 يشيع القانون 丨هل يشكل سحب الرؤوس وتناول الحسومات لبورصات العملات المشفرة جريمة فتح كازينو؟] ] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-7540a1640e-dd1a6f-69ad2a.webp)

02 、 هل يشكل توفير أعمال التداول التعاقدي من قبل المنصة جريمة فتح كازينو؟

I. فرز القوانين واللوائح المتعلقة بجريمة فتح الكازينوهات

1. المادة 303 من القانون الجنائي: يعاقب بالسجن لمدة محددة لا تزيد على ثلاث سنوات وبالحبس أو المراقبة الجنائية والغرامة كل من جمع حشدا للمقامرة أو المقامرة بغرض الربح. كل من يفتح كازينو يعاقب بالسجن لمدة محددة لا تزيد على ثلاث سنوات ، والاحتجاز الجنائي أو المراقبة ، والغرامة ؛ وإذا كانت الظروف خطيرة، يحكم عليهم بالسجن لمدة محددة لا تقل عن ثلاث سنوات ولا تزيد على عشر سنوات، كما يحكم عليهم بالغرامة.

2. المادة 2 من التفسير بشأن العديد من القضايا المتعلقة بالتطبيق المحدد للقانون في التعامل مع قضايا المقامرة الجنائية: أي شخص ينشئ موقعا للمقامرة على شبكة كمبيوتر بغرض الربح ، أو يعمل كوكيل لموقع ويب للمقامرة لقبول الرهانات ، يقع تحت “فتح كازينو” بموجب المادة 303 من القانون الجنائي.

3. المادة 1 من الآراء حول العديد من القضايا المتعلقة بتطبيق القانون في التعامل مع قضايا جرائم المقامرة عبر الإنترنت (المشار إليها فيما يلي باسم “الآراء حول التعامل مع قضايا المقامرة”): [معايير الإدانة والحكم على جريمة فتح الكازينوهات عبر الإنترنت] في أي من الحالات التالية ، يندرج استخدام الإنترنت ومحطات الاتصالات المتنقلة وما إلى ذلك لنقل مقاطع فيديو وبيانات المقامرة لتنظيم أنشطة المقامرة تحت قانون “فتح كازينو” على النحو المنصوص عليه في الفقرة الثانية من المادة 303 من القانون الجنائي:

• إنشاء مواقع المقامرة وقبول الرهانات ؛
• إنشاء مواقع المقامرة وتوفيرها للآخرين لتنظيم المقامرة ؛
• العمل كوكيل لموقع المقامرة وقبول الرهانات ؛
• المشاركة في تقاسم الأرباح من مواقع القمار.

4. المادة 2 من الآراء المتعلقة بالتعامل مع قضايا المقامرة: [تحديد الجرائم المشتركة والمعاقبة عليها في فتح الكازينوهات عبر الإنترنت] يعتبر أي شخص يقدم عن علم الخدمات أو المساعدة التالية لموقع المقامرة جريمة مشتركة في جريمة فتح كازينو ، ويعاقب وفقا لأحكام الفقرة الثانية من المادة 303 من القانون الجنائي:

• توفير الوصول إلى الإنترنت ، واستضافة الخادم ، ومساحة تخزين الشبكة ، وقنوات نقل الاتصالات ، والإعلان ، وتطوير العضوية ، وتطوير البرمجيات ، والدعم الفني وغيرها من الخدمات لمواقع المقامرة ، وجمع رسوم الخدمة التي تزيد عن 20000 يوان ؛
• توفير خدمات دفع الأموال والتسوية لمواقع المقامرة ، وجمع رسوم الخدمة التي تزيد عن 10000 يوان أو المساعدة في جمع أموال المقامرة التي تزيد عن 200000 يوان ؛
• خدمة أكثر من 10 مواقع المقامرة مع الإعلانات المتعلقة URL والاحتمالات وغيرها من المعلومات ، أو تشغيل أكثر من 100 إعلان لمواقع المقامرة.
• إذا بلغ عدد أو مقدار الأفعال المنصوص عليها في الفقرة السابقة أكثر من خمسة أضعاف المعيار المنصوص عليه في الفقرة السابقة، يتبين أنها “ظروف خطيرة” على النحو المنصوص عليه في الفقرة الثانية من المادة 303 من القانون الجنائي. وفي أي من الحالات الآتية، يعتبر مرتكب الجريمة “على علم” بالسلوك المنصوص عليه في الفقرة الأولى من هذه المادة، إلا إذا توافرت أدلة تثبت أنه لم يكن على علم:
• بعد تلقي إخطار خطي من السلطة الإدارية المختصة، لا تزال الأعمال المذكورة أعلاه تنفذ؛
• توفير الوصول إلى الإنترنت ، واستضافة الخادم ، ومساحة تخزين الشبكة ، وقنوات نقل الاتصالات ، والإعلان ، وتطوير البرمجيات ، والدعم الفني ، ودفع الأموال والتسوية وغيرها من الخدمات لمواقع المقامرة ، ومن الواضح أن رسوم الخدمة غير طبيعية ؛
• عندما يقوم موظفو إنفاذ القانون بالتحقيق أو التهرب عمدا من التحقيق أو إبلاغ المشتبه فيهم جنائيا عن طريق تدمير أو تعديل البيانات ودفاتر الحسابات وما إلى ذلك ؛
• أدلة أخرى تثبت أن الجاني كان على علم بها.

5. المادة 5 من “الآراء حول التعامل مع قضايا القمار”: [بشأن جمع الأدلة الإلكترونية وحفظها] تقوم أجهزة التحقيق باستخراج ونسخ وإصلاح البيانات الإلكترونية مثل صفحات مواقع الويب والسجلات عبر الإنترنت ورسائل البريد الإلكتروني والعقود الإلكترونية وسجلات المعاملات الإلكترونية ودفاتر الحسابات الإلكترونية التي يمكن أن تثبت الظروف الحقيقية لقضايا جرائم القمار كدليل جنائي … عندما يتم تخزين البيانات الإلكترونية على أجهزة الكمبيوتر في الخارج ، أو عندما يفشل المشتبه به الجنائي في الوصول عندما تستخرج أجهزة التحقيق البيانات الإلكترونية من مواقع القمار ، أو عندما يكون صاحب البيانات الإلكترونية غير قادر على التوقيع أو يرفض التوقيع ، يجب على الشاهد الذي يمكنه إثبات عملية الاستخراج أو الاستنساخ أو التثبيت التوقيع أو الختم على الظروف ذات الصلة. عند الضرورة ، يمكن التقاط صور فوتوغرافية أو مقاطع فيديو لعملية استخراج البيانات الإلكترونية ذات الصلة وإعادة إنتاجها وتثبيتها.

**2. نعتقد أنه ليس من المناسب الاعتراف بتوفير أعمال تداول العقود على المنصة B كجريمة فتح كازينو. **

أعمال تداول عقود العملات الافتراضية، تشير إلى الاتفاق بين المشترين والبائعين على تلقي مبلغ معين من مبلغ معين من أصول العملة الافتراضية بسعر محدد في وقت معين في المستقبل، والتبادل من خلال التطوير الموحد للعقود الموحدة، وتعيين نوع ووقت وحجم العملة الافتراضية أو معاملات السلع، لتوفير خدمات التداول المطابقة ذات الصلة، يمكن للمستثمرين تحديد اتجاه تقلبات الأسعار، عن طريق دفع الهامش (العملة الافتراضية)، واختيار الشراء الطويل أو البيع على المكشوف، وفقا للاتجاه لتحديد عملية الارتفاع أو الهبوط للحصول على الفوائد.

نعتقد أنه بالنسبة لأعمال التداول التعاقدي لمنصة التبادل ، سواء كانت المنصة توفر الأعمال المشتبه في فتح كازينو ، يجب تحليلها بدقة من منظور تكوين الجريمة والمبادئ الأساسية للقانون الجنائي الصيني:

بادئ ذي بدء ، من منظور التكوين الإجرامي ، تتطلب جريمة فتح كازينو أن يكون لدى الجاني بشكل موضوعي فعل تشغيل كازينو ، ويهدف بشكل شخصي إلى تحقيق أرباح من خلال تشغيل كازينو. يعتمد مرتكبو جرائم الكازينو التقليدية بشكل عام على أغراض جني الأرباح ، وذلك بشكل أساسي من خلال عمولة رأس مال المقامرة لتحقيق أرباح ضخمة. في هذه الحالة ، بالإضافة إلى تحقيق الأرباح من خلال توفير عمولة خدمات تداول العقود ، قامت المنصة أيضا بتشغيل تداول الأوامر المعلقة للإرساء وأوامر الحد وغيرها من الأعمال التجارية ، والتي كانت مختلفة تماما عن الكازينوهات التقليدية لمجرد “تنظيم البنك وجني الأرباح بشكل متناسب في رأس مال المقامرة”.

ثانيا، من منظور مبادئ القانون الجنائي، تلتزم الصين بالمبدأ الأساسي لتجريم الجرائم، أي أنه “لا تعتبر جريمة جريمة ما لم ينص القانون صراحة على ذلك، ولا يعاقب على أي عقوبة ما لم ينص القانون صراحة”. من منظور طبيعة العملة الافتراضية المستخدمة في أعمال تداول العقود التي توفرها المنصة ، يميز قانون البر الرئيسي الصيني الحالي العملة الافتراضية كسلعة افتراضية ، ولا يتم إعطاء سمات قانونية أوضح في الوقت الحالي. من منظور الأبحاث الأكاديمية المتطورة في الخارج ، هناك العديد من أنواع العملات الافتراضية ، ويميل معظم العلماء إلى وصف السمات القانونية للعملات الافتراضية المختلفة من سيناريوهات التطبيق والوظائف القابلة للتطبيق ، مثل الرموز المميزة في سلوكيات ICO أكثر ميلا لوصفها بأنها أوراق مالية. بالنسبة إلى Bitcoin (BTC) ، وهي عملة افتراضية سائدة ، من الأنسب تعريفها كشيء. من منظور السمات المالية ، تم الاعتراف بالعملة الافتراضية السائدة التي تمثلها Bitcoin كأداة استثمار في العديد من البلدان حول العالم.

على الرغم من أن قوانين الصين لا تعترف حاليا بشرعية أنشطة تداول العملات الافتراضية ، إلا أنها لا تعترف بفتح بورصات العملات الافتراضية لتقديم خدمات العقود مثل إنشاء مواقع المقامرة. علاوة على ذلك ، في ضوء القيود الحالية للواقع الافتراضي الذكاء الاصطناعي وغيرها من التقنيات ، فإن صناعة Web3 مع العملة الافتراضية كآلية حوافز مهمة (اقتصاد الرمز المميز) لا تزال في المرحلة المبكرة من التطوير ، وقيمة العملة الافتراضية نفسها قابلة للنقاش ، ويعتقد بعض المهنيين أن العملة الافتراضية كآلية حوافز لمشاريع blockchain ، لتطوير مشاريع blockchain وبناء اقتصاد Web3 المستقبلي له أهمية كبيرة ، وقد كتبت الصين تطوير تقنية blockchain في خطة التنمية الاقتصادية الوطنية ، والارتقاء إلى الارتفاع الاستراتيجي الوطني. في الوقت الحاضر ، القيمة الإيجابية لتداول العقود والأصول الافتراضية غير واضحة ، مع دعم الصين القوي ل blockchain و metaverse و NFT وغيرها من المشاريع ، والمستوى الدولي بما في ذلك هونغ كونغ وسنغافورة ولندن وغيرها من البلدان أو المدن المتقدمة قد أدخلت سياسات للتنافس على وضع المركز المالي العالمي للأصول الافتراضية ، يبقى أن نرى ما إذا كانت أنشطة الأعمال المتعلقة بالأصول الافتراضية القائمة على العملة الافتراضية في الصين سيتم تحريرها تدريجيا في إطار الإشراف في المستقبل.

** باختصار ، يعتقد فريق ليو لي أنه فيما يتعلق بمسألة ما إذا كان يمكن وصف أعمال التداول التعاقدي بأنها فتح كازينو ، يجب مراعاة مبدأ الاشتباه في الجريمة بدقة ، وليس من المناسب تحديد تداول العقود على أنه “فتح كازينو” دون أحكام قانونية ، وفرض عقوبات جنائية على الأنشطة التجارية ذات الصلة ، وإلا فقد ينتهك مبدأ تواضع القانون الجنائي. **

! [Web3 يشيع القانون 丨هل يشكل سحب الرؤوس وتناول الحسومات لبورصات العملات المشفرة جريمة فتح كازينو؟] ] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-6d18863fa7-dd1a6f-69ad2a.webp)

03、هل كل أولئك الذين يوصون المستخدمين بالمنصة للمساعدة في الترويج لها؟

نعتقد أن الجاني أ ، كمستخدم عادي للمنصة ، لديه درجة ضعيفة من المشاركة في القضية والعوامل التي تنطوي عليها القضية ، وليس لديه إمكانية معرفة غير قانونية ، لذلك ليس من المناسب تحديده كمساعد في جريمة فتح كازينو.

** 1. من وجهة نظر موضوعية ، ما إذا كان A يشكل جريمة فتح كازينو ويحتاج المساعد إلى النظر في درجة مشاركته في الجريمة وقوة العوامل المعنية. **

نعتقد أنه حتى لو اعتقدت سلطة التعامل مع الحالات أن توفير المنصة لخدمات تداول عقود العملات الافتراضية يشكل جريمة فتح كازينو ، فإن الممثل الذي يوصي المستخدمين بالمنصة للمساعدة في الترويج لها لا يشكل بالضرورة مساعدا لجريمة فتح كازينو ، ولكن يجب إجراء تحليل شامل من زوايا متعددة ، خاصة بالنظر إلى درجة المشاركة وعوامل تدخل الفاعل في مشاركة المنصة في القضية.

ودرجة مشاركة مرتكب الجريمة في الجريمة عامل رئيسي في تحديد ما إذا كان الجاني يشكل مساعدا. وإذا كان عملا محايدا من أعمال المساعدة، فإن الاستعاضة تكون عالية، وينبغي إنكار العلاقة السببية بين فعل المساعدة وفعل التنفيذ.

من وجهة نظر أكاديمية ، استشهد البروفيسور سون وانهواي من جامعة شرق الصين للعلوم السياسية والقانون وآخرون بالقضية في مقال “سلوك المساعدة المحايد” المنشور في مجلة “القانون” الأساسية في الصين: تشانغ سائق سيارة أجرة ، وأخذ راكبان لي وسون سيارة أجرة تشانغ ، وسمحا لتشانغ بالتجول في المدينة ، بعد وقت قصير من صعود الاثنين إلى الحافلة ، بدأوا في إخراج المخدرات للتدخين في سيارة الأجرة ، ولم يدل تشانغ بأي تصريح بعد اكتشافه ، وما زال يقود الاثنين لمواصلة القيادة. بعد ذلك ، لم يدفع الاثنان الأجرة بالكامل فحسب ، بل دفعا أيضا للسائق تشانغ 20 يوانا إضافيا. في وقت لاحق ، تم القبض على الاثنين لارتكابهما جريمة واعترفا بتدخين المخدرات في سيارة أجرة تشانغ. سلوك النقل للسائق تشانغ هو سلوك حمل الراكب العادي ، وتشانغ ليس ملزما بوقف تعاطي الراكب للمخدرات في السيارة. بشكل عام ، لن تصبح وسيلة النقل مكانا لتعاطي المخدرات ، ولا يمكن أن يؤدي سلوك النقل إلى حدوث تعاطي المخدرات ، وتتولى سيارة الأجرة بشكل أساسي وظيفة النقل ، ولا يتجاوز سلوك تشانغ حد سلوكه ، ولا يوجد سبب لمطالبته بالالتزام برفض الصعود أو الاتصال بالشرطة ، لذلك لا توجد علاقة سببية بين سلوك النقل وتعاطي المخدرات ، ولا يشكل تشانغ جريمة.

من الناحية العملية ، في السيناريو الذي تم إعداده أعلاه ، فإن آلية خصم التوصية للمنصة B تشبه إلى حد كبير في الوضع منصة P2P التي كانت شائعة في الصين: إذا كان مستخدما على منصة P2P ، من خلال دعوة الآخرين لمسح الرمز ضوئيا أو النقر على الرابط الذي أرسله بنفسه للتسجيل ، وما إلى ذلك ، فسوف يسحب ترويجا جديدا للمنصة ويحصل على قدر معين من الخصم الذي تقدمه المنصة. هذا مجرد سلوك ترويج تجاري عادي للمنصة ، حتى لو كان من الممكن الاشتباه في قيام المنصة بجمع التبرعات بشكل غير قانوني وجرائم أخرى في المستقبل ، بالنسبة لمستخدمي المنصة الذين يوصون الآخرين بالانضمام ، لا يمكن مطالبتهم بمعرفة جميع المخاطر القانونية التي قد تكون موجودة لمنصة P2P ومراجعتها عند التوصية بالآخرين للانضمام ، والتي من الواضح أنها لا تفي بمعايير التوقعات للمستخدمين العامين للمنصة في ظل المنطق العادي. لذلك ، من الواضح أنه ليس من المناسب وصف هؤلاء المستخدمين بأنهم مساعدون للأعمال الإجرامية للمنصة. وبالمثل ، ليس من المناسب تحديد الشخص “أ” في السيناريو أعلاه كمساعد لبعض الجرائم التي يشتبه في أنها المنصة “ب”.

أولا ، من منظور العلاقة بين الشخص أ والمنصة ب: في السيناريو المحدد ، ليس لدى الشخص أ أي علاقة عمل أو علاقة عمل مع المنصة ب ، ولا يفهم نموذج العمل المحدد لقطاع خدمة عقود العملة الافتراضية للمنصة ، ولا يشارك في السلوك المحدد لتقديم خدمات عقود العملة الافتراضية. ثانيا، من منظور الخصائص السلوكية ل “أ”: “أ”، كمستخدم عادي للمنصة “ب”، مثل العديد من المستخدمين الآخرين، لا يحصل إلا على بعض الفوائد من خلال آلية معينة للمنصة، ويكون سلوكه متوافقا تماما مع مطالبات تشغيل المنصة، وليس له أي هيمنة وتلاعب بسلوك المنصة، وهو ما يشبه: يحصل مستخدمو منصة P2P على مغلفات حمراء للمنصة من خلال دعوة الأصدقاء لمسح الكود، وهو سلوك تسويقي عادي. ثالثا، من منظور استعراض عدم مشروعية الفعل: في حالة الجريمة المشتركة، يلزم الحكم على النظر في عدم مشروعية فعل مساعدة مرتكب الجريمة بالاقتران مع ما إذا كان الفعل قد ساعد الفعل غير المشروع لمرتكبه. في السيناريو أعلاه ، يكون سلوك A على الأكثر من خلال التوصية بالمنصة للآخرين ، وذلك للحصول على خصم الترويج الذي تقدمه المنصة ، ولم يساعد أبدا في تنظيم المستخدمين للمشاركة في معاملات العقود على المنصة ، ولم يقدم الأموال والأماكن والدعم الفني وخدمات تسوية الأموال وما إلى ذلك للمنصة ، لذلك ليس من المناسب الاعتقاد بأن سلوك A قد ساعد المنصة على فتح كازينو. رابعا، من منظور الآثار الاجتماعية الناتجة: إن معاقبة العقول المدبرة وراء الكواليس التي تتلاعب فعلا بوقائع الجريمة يمكن أن تحد من الجريمة بشكل فعال؛ ومع ذلك ، فإن معاقبة سلوك “التوصية” أو “الدعوة” للمستخدم العادي الذي ليس له أي تأثير حاسم ومهيمن على مشاركة المنصة في القضية لن يكون من الصعب فقط لعب دور في منع الجريمة ، ولكنه سيجعل العديد من المستهلكين لا يجرؤون على تصديق سلوك الترويج لأي منصة ، وإلى حد ما ، قد يعيق التطور الطبيعي لاقتصاد السوق.

في الوقت الحاضر ، هناك تفسيرات قضائية ذات صلة تجسد روح التواضع هذه ، وفي المادة 7 من الآراء حول العديد من القضايا المتعلقة بتطبيق القانون في التعامل مع القضايا التي تنطوي على استخدام آلات القمار لفتح الكازينوهات ، من الواضح أن "[فهم السياسة الجنائية للجمع بين التساهل والصرامة] يركز على اتخاذ إجراءات صارمة ضد المستثمرين ومشغلي الكازينوهات “. لا يتم التحقيق بشكل عام مع الموظفين الذين تستخدمهم الكازينوهات للمشاركة في أنشطة مثل التقاط وإنزال المشاركين في المقامرة ، ومشاهدة الرياح ، وإصدار التراخيص ، وتبادل الرقائق ، وما إلى ذلك ، للمسؤولية الجنائية ، باستثناء أولئك الذين يشاركون في تقاسم أرباح الكازينوهات أو يتلقون أجورا ثابتة عالية …” وتتماشى الروح التوجيهية المتجسدة في التفسيرات القضائية المذكورة أعلاه مع الاتجاه الحالي للتنمية الاجتماعية والاقتصادية وتستحق التعزيز في الممارسة القضائية. بالنسبة لأولئك الذين يعملون فقط في الكازينو للانخراط في أعمال عمالية ولا يشاركون في إدارة ومشاركة محددة ، لم تتم متابعة المسؤولية القانونية الجنائية بعد ، إذن ، بالنسبة للسيناريو المحدد ، المستخدم العادي A الذي ليس لديه أي علاقة عمل مع المنصة ولا يتلقى مشاركة أرباح عالية للمنصة وراتب ثابت ، يلعب فقط دورا صغيرا جدا في أعمال تداول العقود للمنصة B ، ولا يمكنه التحكم أو حتى المشاركة في عملية السلوك ذات الصلة ، ناهيك عن متابعة مسؤوليته الجنائية كمساعد للفعل المتورط في القضية.

لذلك ، نعتقد أنه حتى لو اعتبر أن المنصة B تشكل جريمة فتح كازينو ، فإن مشاركة A فيها صغيرة جدا ، ولا يمكن اعتبار أنه مساعد لمجرد أنه يساعد في الترويج لأشخاص جدد. **

** ثانيا ، من وجهة نظر ذاتية ، يقوم الشخص “أ” بتطوير المستخدمين فقط بناء على الثقة في آلية الخصم الخاصة بالمنصة ، وليس لديه إمكانية الفهم غير القانوني بشكل شخصي. **

وفقا للنصف الثاني من المادة 2 من الآراء المتعلقة بالتعامل مع قضايا القمار ، فإن تحديد المتواطئين في جريمة فتح كازينو يتطلب أن يكون لدى الجاني “معرفة” ذاتية ، لكن المحتوى المحدد لهذا “العلم” يختلف اختلافا جوهريا عن “معرفة” جريمة مساعدة الأنشطة الإجرامية لشبكة المعلومات: هذا الأخير يتطلب فقط من الجاني أن يدرك أن الهدف من المساعدة يستخدم شبكة المعلومات لارتكاب جريمة ، لكنه لا يعرف نوع العمل الإجرامي المرتكب ؛ يتطلب الأول أن يدرك الجاني بوضوح أن هدف المساعدة قد ارتكب جريمة فتح كازينو عبر الإنترنت. فقط إذا كان هناك دليل يثبت أن الممثل قد ارتكب أفعالا محددة معينة ، فيمكن تحديد أن الممثل لديه “معرفة” بسلوك فتح الكازينو المشتبه به للمنصة.

بالنسبة للسيناريوهات المذكورة أعلاه: أولا ، من منظور المشاركة في أعمال تداول العقود للمنصة B ، إذا لم يقدم الشخص A خدمات مثل الدعم الفني عبر الإنترنت والإعلان ودفع الأموال والتسوية للمنصة ، ولم يجمع رسوم الخدمة من الآخرين من خلال المنصة ، فلا يوجد “معرفة” بمعنى القانون الجنائي للأعمال المتعلقة بالمنصة B ؛ ثانيا ، من منظور التعاون مع إنفاذ القانون ، عندما يحقق موظفو إنفاذ القانون في الاشتباه في إنشاء كازينوهات على المنصة B ، إذا لم ينفذ الشخص A فعل المساعدة في عرقلة التحقيق وجمع الأدلة أو الإبلاغ ، فهذا ليس حالة “معرفة” ؛ ثالثا، من منظور الورم الخبيث الذاتي، إذا لم يتلق الشخص ألف أي إشعار من الجهاز الإداري قبل احتجازه جنائيا من قبل سلطة معالجة القضايا، فإنه لا يندرج في إطار ظروف ارتكاب جريمة “الاستمرار في تنفيذ الفعل المقابل بعد تلقي إخطار كتابي من السلطة الإدارية أو أي وسيلة أخرى” على النحو المبين في القانون. رابعا ، من منظور إمكانية الفهم غير القانوني ، كانت النظرة السائدة للنظرية والممارسة القانونية حول ما إذا كانت خدمات العقود المقدمة على منصات العملات الافتراضية هي فعل فتح الكازينوهات دائما أنه يوصى بالالتزام الصارم بمبدأ الاشتباه في الجريمة وعدم الحفاظ على تواضع القانون الجنائي. ثم ، بالنسبة للشخص “أ” ، الذي لم يدرس الخبرة القانونية ، لا يتماشى مع منطق الحياة الواقعية مطالبته بالاهتمام بخدمة عقد العملة الافتراضية التي تقدمها المنصة كجريمة غير قانونية لفتح كازينو ، وإدراك أن فعله المتمثل في التوصية به للآخرين للحصول على حسومات هو عمل من أعمال المساعدة ، وهو ما لا يتماشى مع منطق الحياة الحقيقية. لذلك ، لا يمتلك الشخص “أ” إمكانية المعرفة غير القانونية ، ولكنه يطور فقط مستخدمين جدد بناء على الثقة في آلية خصم الإحالة الخاصة بالمنصة لدعوة الآخرين ، ولا يشكل مساعدا في جريمة فتح كازينو على المنصة ب.

** باختصار ، يعتقد فريق ليو لي أنه في حالة عدم وجود أدلة كافية لإثبات أن فعل الممثل المشتبه به بفتح كازينو على المنصة “يعلم” ، فليس من المناسب تحديد أن سلوك “التوصية” الذي يقوم به الممثل هو عمل لمساعدة المنصة على فتح كازينو ، وذلك للتحقيق في مسؤوليته الجنائية كمساعد في جريمة فتح كازينو. **

! [Web3 يشيع القانون 丨هل يشكل سحب الرؤوس وتناول الحسومات لبورصات العملات المشفرة جريمة فتح كازينو؟] ] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-911c2e193f-dd1a6f-69ad2a.webp)

04 、 في الممارسة القضائية ، كيف يتم التعامل مع السلوكيات التي تساعد المنصات على جذب عروض ترويجية جديدة في كثير من الأحيان؟

** من الممارسة القضائية الحالية ، فإن معظم أجهزة معالجة القضايا ستتعامل مع الجناة أو حتى لا تقاضيهم الذين يوصون فقط أو يدعون مستخدمين جدد للمنصة ويساعدون المنصة على الترويج لها. **

على سبيل المثال ، في قرار عدم المقاضاة الجنائية [2023] رقم 23 في Guanjian ، من فبراير 2020 إلى يونيو 2021 ، قام الشخص غير الملاحق قضائيا Luo Moumou بتنزيل تطبيق قمار يسمى “Aiyou Guizhou Mahjong” وسجل كوكيل للمنصة ، ودعا على التوالي أصدقائه على WeChat للمقامرة في برنامج المقامرة من خلال لعب mahjong ، وبعد أن جمعت منصة المقامرة رسوم غرفة اللاعب لكل لعبة ، يمكن أن يحصل Luo Moumou على نسبة معينة من العمولة. بعد اكتشاف القضية ، أخذ لوه مومو زمام المبادرة للحضور إلى القضية بعد إخطاره من قبل جهاز الأمن العام عبر الهاتف ، واعترف بصدق بحقائقه الجنائية ، وأعاد بنشاط مكاسبه غير المشروعة. ورأت هذه المحكمة أن لوه مومو ارتكب الأفعال المنصوص عليها في الفقرة الثانية من المادة 303 من القانون الجنائي لجمهورية الصين الشعبية، ولكن ظروف الجريمة كانت طفيفة، وكانت لديه ظروف تسليم نفسه، وأعاد البضائع المسروقة بنشاط، واعترف طواعية بالذنب وقبل العقاب، ويمكن إعفاؤه من العقوبة وفقا للمادة 37 من القانون الجنائي لجمهورية الصين الشعبية. وفقا لأحكام الفقرة الثانية من المادة 177 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية الصين الشعبية ، تقرر عدم مقاضاة لوه.

لذلك ، نعتقد أنه حتى لو كان الشخص “أ” يشكل مساعدا في جريمة فتح كازينو ، فيمكن معاملته باستخفاف أو حتى عدم مقاضاته في ضوء الظروف المحددة للقضية والممارسة القضائية الحالية. **

بالإضافة إلى ذلك ، في قرار عدم المقاضاة الجنائية [2023] رقم 58] الصادر عن [Zhenning Propaturatory [2023] رقم 58] بعدم المقاضاة ، من سبتمبر 2020 إلى فبراير 2022 ، استخدم الشخص غير الملاحق قضائيا تيان مومو هاتفه المحمول لتنزيل تطبيق “Tudou Chess and Cards” ، وأنشأ دائرة من الأقارب والأصدقاء ، وجند على التوالي Zou Moumou و Liu Moumou وآخرين للمقامرة والربح من اصطياد الدجاج جونغ على التطبيق. ورأت هذه المحكمة أن الشخص غير الملاحق قضائيا تيان مومو استخدم عملاء الشبكة لصيد الدجاج ولعب ما جونغ بغرض الربح ، وكانت الظروف خطيرة ، وسلوكه ينتهك أحكام الفقرة الثانية من المادة 303 من القانون الجنائي لجمهورية الصين الشعبية ، ويشكل جريمة فتح كازينو. وبالنظر إلى أن الشخص الذي لم تتم مقاضاته، وهو تيان مومو، كانت لديه ظروف تسليم نفسه، والاعتراف طواعية بالذنب وقبول العقاب، وإعادة البضائع المسروقة طواعية، فإن ظروف الجريمة كانت طفيفة. ووفقا للمادة 37 من القانون الجنائي لجمهورية الصين الشعبية، لا يلزم فرض عقوبة جنائية. وفقا لأحكام الفقرة الثانية من المادة 177 من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية الصين الشعبية ، تقرر عدم مقاضاة تيان.

** نعتقد أنه نظرا لابتكار الحالات الموصوفة في هذه المادة التي تنطوي على خصومات جديدة على منصات التبادل ، فإن التعامل مع الحالات المماثلة يجب أن يستند إلى الحقائق نفسها ، بناء على الحقائق ، واستنادا إلى القانون ، والتعامل بحكمة مع مثل هذه الحالات من أجل تعظيم الوظيفة الإيجابية للعقوبة الجنائية ، وتحقيق عدالة العقوبة الجنائية ومنع الجريمة. **

! [Web3 يشيع القانون 丨هل يشكل سحب الرؤوس وتناول الحسومات لبورصات العملات المشفرة جريمة فتح كازينو؟] ] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-d626da255a-dd1a6f-69ad2a.webp)

05 ، المحامي لديه ما يقوله

مع التطور السريع لعصر شبكة المعلومات ، فتحت بعض الجرائم التقليدية “غير المتصلة بالإنترنت” تدريجيا ساحات القتال “عبر الإنترنت” ، وجريمة فتح الكازينوهات هي مثال نموذجي. نظرا للافتراضية والتنقل والتدمير السهل للبيانات الإلكترونية في الفضاء السيبراني ، غالبا ما يكون من الصعب على سلطات التعامل مع الحالات القبض على المجرمين ، لذلك كثفوا في السنوات الأخيرة الحملة على مثل هذه الجرائم الإلكترونية ، مما أدى إلى العديد من شركات المنصات عبر الإنترنت التي لا تقامر بطبيعتها أو في “المنطقة الرمادية” للجريمة وغير الجريمة يتم تضمينها أيضا في نطاق تنظيم جريمة فتح الكازينوهات ، كما يتم التحقيق مع العديد من المستخدمين العاديين الذين يوصون بالمستخدمين للمنصات ذات الصلة من قبل السلطات القضائية لمساعدة المجرمين في جريمة فتح الكازينوهات.

** يذكر المحامي: لا تسعى بشكل أعمى وراء الخدمات الصغيرة والأرباح الصغيرة ، عند التوصية بمستخدمين جدد للمنصة ، يجب أن تحاول فهم أعمال المنصة والقوانين ذات الصلة قدر الإمكان لتجنب المعاناة من كارثة الغطرسة. إذا تم التحقيق معك من قبل سلطات التعامل مع القضايا ، فيجب عليك استشارة محام في أقرب وقت ممكن ، وتحليلها من منظور مهنة المحاماة ، ومساعدتك على فهم علاقتك بالمنصة والتعامل معها بشكل صحيح ، ومحاولة تجنب مخاطر الجرائم الجنائية التي قد تكون متورطة. **