انتصار القانون الذي حققته Uniswap Labs هو حقًا نقطة تحول مهمة. لقد رفضت محكمة فيدرالية في مانهاتن جميع الادعاءات المتعلقة بقانون الولاية في الدعوى المرفوعة ضد Hayden Adams والشركة. لقد أُغلقت الدعوى الجماعية تمامًا.

لأعطيك ملخصًا سريعًا لما حدث. في عام 2022، رفع المستثمرون دعاوى زاعمين أنهم خسروا أموالًا من خلال التداول عبر بروتوكول Uniswap باستخدام رموز مزيّفة. وكان من بين المدعين الرئيسيين نيسا ريسلي. وكان ادعاؤهم أن: Uniswap Labs، من خلال تصميم وتقديم البورصة اللامركزية وجمع الرسوم، سهل بيع الأوراق المالية غير المسجلة وسمح بالاحتيال.

لكن المحكمة لم تقبل ذلك. قالت القاضية كاثرين بولك فايللا إن Uniswap ليست مسؤولة عن الاحتيال المساعد والمشجع. والمنطق بسيط: لم تكن Uniswap على علم حقيقي ببعض عمليات الاحتيال. التحذيرات العامة على وسائل التواصل الاجتماعي لم تكن كافية، ولم تظهر الدراسات أن البروتوكول كان على علم بالرموز المعنية.

نقطة مهمة أخرى هي: تقديم منصة فقط لا يعني المساعدة الجدية في الاحتيال. قارنت المحكمة ذلك بالبورصات التقليدية. الوصول إلى الأسواق التي يعمل فيها المجرمون ليس مشاركة في الاحتيال. لم تكن هويات منشئي الرموز معروفة بالفعل، وكانت الخسائر ناتجة عن تصريحاتهم الخاطئة.

فشلت ادعاءات حماية المستهلك أيضًا. قالت المحكمة إن Uniswap Labs لم تقدم أي بيان مضلل ماديًا. كانت منشورات المدونة وشروط الخدمة قد حذرت المستخدمين بالفعل. ولم يتمكن المدعون من تقديم ادعاء مقنع بشأن تحقيق أرباح غير عادلة. لم يتم تفعيل مفتاح رسوم البروتوكول أبدًا.

كتب Hayden Adams على X: "إذا كتبت رمز عقد ذكي مفتوح المصدر واستخدمه المحتالون، فإن المسؤولية تقع على عاتق المطورين المفتوحين وليس على المحتالين". وقال المستشار القانوني العام لمؤسسة Uniswap، براين نيستلر: "تم رفض التهم الفيدرالية سابقًا، واليوم تم رفض جميع الادعاءات المتعلقة بالولايات المختلفة".

هذا القرار يوضح بشكل واضح أن تصميم البنية التحتية اللامركزية لا يعادل تنظيم الاحتيال بمفرده. وأصبح سابقة مهمة لمطوري DeFi. من غير المعروف ما إذا كان المدعون سيقدمون اعتراضات أخرى، لكن بعد العديد من التعديلات والمراجعات القضائية، من المتوقع أن يكون الطريق القانوني قصيرًا.