جامع رأس المال المتكامل عمودياً: كيف تبني Web3 حصنًا يصعب اختراقه؟

مقالة: لامركزيةco

ترجمة: AididiaoJP، أخبار Foresight

ما هي القصة اليوم التي تجعل البروتوكول مقاومًا للاضطرابات، وكيف تُستخدم الرموز المميزة كمفاتيح لرافعة النظام البيئي. خلال الأسابيع التي تلت وقوع الحادثة الاختراق، أجرينا دراسة متعمقة لنظام Hyperliquid البيئي. وسرعان ما اكتشفنا أن بروتوكولات هذا القطاع تبني خنادق تنافسية صعبة الاختراق من خلال التكامل الرأسي.

تناقش هذه المقالة كيف يحافظ رواد مجال Web3 على حصونهم التنافسية.

أستخدم في هذه المقالة مصطلحات مثل «جامع العرض»، «جامع الطلب» و«نظام رأس مال متكامل رأسيًا» بشكل متكرر. ولتسهيل الفهم:

جامع العرض هو جمع المشاركين المختلفين في السوق لتقديم منتجات مصنّعة (مثل Uber).

جامع الطلب هو توسيع المنتجات لمجموعات تبدو متشابهة من الخارج (مثل Amazon).

جامع رأس المال المتكامل رأسيًا هو كيان مالي يدمج أجزاء متعددة من النظام البيئي ليقدم مجموعة متنوعة من المنتجات في مكان واحد للمستخدمين.

البلوكشين هو مسار العملة. قيمة البروتوكول تكمن في إنتاجه الاقتصادي. التوافقية والقدرة على التحقق في الوقت الحقيقي تتيح للأعمال الأصلية على البلوكشين أن تتكامل رأسيًا. الرموز المميزة تسمح لأطراف النظام بالتشارك في الوسيط وتحقيق الحوافز. الفرق التي تهدف إلى أن يحقق كل جزء من النظام قيمة، تمتلك حصونًا تنافسية. يساعد التكامل الرأسي على تسريع تدفق رأس المال داخل النظام البيئي. وإذا تم بشكل جيد، يمكن أن يصبح مصدر دخل.

تجمع Uber الركاب من المدينة بأكملها، وتضع نفسها كمجمّع للطلب، وكذلك Swiggy. قد تعتقد أن هناك فرقًا بسيطًا بين الركاب العاديين والجياع، لكن يمكن تحويلهم إلى سلع. لذلك، كمنصة، يمكن لـ Uber أن تستخلص 30% من كل «سلعة» (أي المستخدمين). المطاعم تكره ذلك، والسائقون يكرهون ذلك أيضًا. يحاولون جميعًا تجاوز المنصة من خلال الدفع النقدي المباشر للمستخدمين.

الركاب (أو أنا) يدركون أن قدرة المنصة على تنفيذ نظام سمعة هو جوهر قيمتها، وليس المعاملات النقدية اليوم.

يمكنك أيضًا رؤية حالات مماثلة على Solana مع Jupiter. كان تأثيرها المبكر ناتجًا عن قدرتها على توجيه الطلبات عبر البورصات وتوفير أفضل الأسعار للمستخدمين. على عكس المطاعم والسائقين، تجمع Jupiter أوامر الشراء الخاصة بي على WIF من خلال منصات التداول.

ومع ذلك، تعمل Substack و Spotify على مسارات موازية مختلفة. تدفع Spotify حتى 70% من إيراداتها لشركات التسجيل. العام الماضي، دفعت 13.75 مليار دولار من إيرادات بقيمة 20.22 مليار دولار. مقابل كل دولار من الإيرادات، يصل 0.04 دولار فقط إلى الفنانين. أما Substack، فهي تأخذ فقط 10% من الرسوم التي أدفعها للكتاب. لا تبيع القراء كسلعة، ولا تبيع المؤلفين كسلعة. فقط تضع نفسها كأداة. وربما يكون ذلك مقصودًا — إذا كانت تملك سلطة التسعير، قد يترك الكتاب المنصة مباشرة.

Spotify، بسبب تعاونها مع العديد من شركات التسجيل، تعتبر إلى حد ما جامع عرض مرن. أما Substack، فهي تعتبر جامع طلب غير مسيطر على التسعير، وتعتمد على قاعدة قرائها.

هذه التطبيقات تجمع جوانب مختلفة من السوق. لكن قدرتها على تراكم رأس المال (أو سلطة التسعير) تعتمد على مدى تكاملها داخل النظام البيئي. وسنرى قريبًا نسخة أخرى.

استخدمت منصات Web2 الأصلية قوتين لجذب عدد هائل من المستخدمين:

قانون مور خفض بشكل كبير تكلفة الهواتف الذكية. الهند وحدها لديها 800 مليون مستخدم للهواتف الذكية. اليوم، هناك حوالي 5.5 مليار شخص متصلين بالإنترنت حول العالم.

انخفاض تكلفة الإنترنت وتكلفة النطاق الترددي بسرعة.

بالمقابل، فإن سوق العملات المشفرة ككيان اقتصادي أصغر بكثير. وفقًا لأفضل التقديرات، هناك حوالي 560 مليون مستخدم تفاعلوا مع العملات المشفرة. الشهر الماضي، كان هناك حوالي 10 ملايين محفظة نشطة في DeFi. هذه كيانات اقتصادية مختلفة تمامًا، بقواعد مختلفة جدًا.

واحد يعتمد على الانتباه، والآخر على تدفق الأموال داخل المحافظ على السلسلة. غالبًا ما نخلط بين سلوك اقتصاد الانتباه وسلوك اقتصاد المعاملات. على سبيل المثال، سلوك المستخدمين في سوق التوقعات يختلف عن سلوك مستخدمي إنستغرام.

إعادة النظر في التجميع

قبل ثلاث سنوات، عندما كتبت لأول مرة عن الجامعين، اعتقدت أن البلوكشين خفضت تكاليف التحقق والثقة. كانت وعود الإنترنت الأولية هي الوصول — يمكنك أن تجلس في نيويورك وتشتري منتجات Temu من Shenzhen وأنت ترتدي بيجامتك. كنت أعتقد أن البلوكشين سيمكن من التحقق في الوقت الحقيقي وتسوية المعاملات مع الموردين بتكلفة منخفضة جدًا. أو على الأقل، توقعت أن يتطور القطاع هكذا.

في عام 2022، كتبت:

«نؤمن أن البلوكشين سيخلق نوعًا جديدًا من الأسواق، يمكنها التحقق من الأحداث على السلسلة في الوقت الحقيقي. هذا سيقلل بشكل كبير من تكاليف التحقق من حقوق الملكية على نطاق واسع، مما يخلق نماذج أعمال جديدة.»

على مدى السنوات التالية، ظهرت أسواق جديدة بالفعل. منذ ذلك الحين، بلغ حجم تداول NFT حوالي 100 مليار دولار. حجم تسويات العقود الدائمة حوالي 14.6 تريليون دولار. حجم تسويات البورصات اللامركزية حوالي 10.8 تريليون دولار. من المفهوم أن التقنية ستُستخدم لتسوية المعاملات مع أطراف مجهولين على مستوى العالم، وهو صحيح.

لكن، من المهم أيضًا ملاحظة أن حجم تداول OpenSea انخفض من حوالي 5 مليارات دولار إلى حوالي 70 مليون دولار هذا الشهر.

السوق يظهر، يتطور، ثم يختفي. مثل العديد من الأشياء في الحياة. خلال هذه العملية، يترك لنا وقودًا للتفكير. يعتقد Sid أن المضاربة في العملات المشفرة هي سمة وليست خطأ. كل الأسواق الجديدة غير واضحة في بدايتها، والمشاركون لا يعرفون تمامًا ما يشترون، ولا يفهمون لماذا شيء معين له قيمة. يتم تضمين الطرافة في الأسعار. عندما تعود العقلانية، وتصبح التقييمات فعالة، يصبح الفقاعة ذكرى من الماضي. شهدت NFT و DeFi فترات من الهوس المماثلة.

هذه الفقاعات مهمة لاختبار وتحقيق صحة مسارات العملة التي تؤسس في النهاية لأسواق مثل Hyperliquid.

تذكرني التجربة في الأسابيع الأخيرة في مجال التشفير. في حوادث Drift و Kelp، تم سرقة حوالي 578 مليون دولار خلال الأسابيع الثلاثة الماضية. خلال الاثني عشر شهرًا الماضية، وفقًا لـ DefiLlama، تم سرقة حوالي 1.7 مليار دولار من DeFi والبروتوكولات المشفرة. وفي نفس الوقت، دخل بروتوكولات DeFi بلغ حوالي 3.42 مليار دولار.

بمعنى آخر، خلال العام الماضي، تم خسارة حوالي 0.5 دولار من كل دولار من إيرادات DeFi بسبب الاختراقات.

وفي الوقت نفسه، نرى المزيد من التطبيقات تُطلق، وأصبح البرنامج نفسه سلعة. زادت عدد التطبيقات المقدمة على متجر التطبيقات بنسبة 84% مقارنة بالعام الماضي. نرى أيضًا قوتين تعملان: المزيد من البرمجيات تتنافس على انتباه عدد أقل من المستخدمين، وقلة من المنصات تسيطر على معظم الإيرادات التي يخلقها قطاع التشفير.

نحن ندرك الآن أن هذا القطاع يخسر 0.5 دولار مقابل كل دولار يُكسب. المنعطف حاد — لكن استمر في التفكير معي.

إذا قمنا بتفكيك إيرادات 3.5 مليار دولار التي أنشأها قنوات اللامركزية، ستلاحظ نمطًا سريعًا. حوالي 40% منها من منصات المشتقات، وHyperliquid وحدها تساهم بحوالي 902 مليون دولار. الفئة الثانية هي البورصات اللامركزية، حيث أن Uniswap، الرائد، يحقق حوالي 927 مليون دولار من الرسوم. منصات الإقراض مثل MakerDAO تأتي في المرتبة الثالثة، وتحقق حوالي 500 مليون دولار من الإيرادات. السمات المشتركة بينها أنها أعمال كثيفة رأس المال.

على عكس المنتجات التي يمكن بناؤها ببضع أسطر من الكود في ظهر يوم السبت، تتطلب هذه المنصات تنسيق رأس مال صبور، وهو رأس مال مستعد لتحمل مخاطر هذه المنصات.

وهذا هو الفرق الرئيسي بين منصات Web2 وWeb3 الأصلية. لأن البلوكشين يُستخدم بشكل رئيسي لنقل الأموال والتحقق من أن المعاملات تتبع قواعد المطور — فقط عندما يمكنها أن تتعامل مع عمليات كثيفة رأس المال، تصبح ذات قيمة. يمكن لبورصات العقود الدائمة أن تكرر استثمار مبالغ كبيرة من الأموال خلال نفس اليوم. منصات الإقراض تأخذ جزءًا صغيرًا من الأرباح الناتجة.

على سبيل المثال، Aave خلال العام الماضي حققت حوالي 920 مليون دولار من الأرباح، منها حوالي 123 مليون دولار من عائدات USDC. لكن، فقط عندما تمتلك هذه الجامعات الثلاثة عناصر رئيسية:

الجانب العرضي (السيولة)

الجانب الطلب (المستخدمون)

التوزيع

Hyperliquid هو كائن فريد في هذا المجال. لقد دفعت للمطورين ما يقرب من 100 مليون دولار كتكاليف برمجية، لكن معظم إيراداتها تأتي من الواجهة الأمامية الأصلية الخاصة بها. فهي قادرة على الاحتفاظ بأفضل المستخدمين، وتوسيع مساحة التفاعل مع البروتوكول للمستخدمين الجدد.

لكن، ما هو المنطق وراء ذلك؟ أحد النظريات هو أن التوزيع في Web3 هو نوع من رسوم المرور. البروتوكولات الكبيرة تميل إلى امتلاك واحتفاظ بأفضل مستخدميها. عندما تلاحظ أن إيرادات البورصات اللامركزية مقارنة بمنصات التوجيه عبر الطلبات على السلسلة، ستفهم ذلك.

على إيثريوم، يشكل الجامعون حوالي 36% من حجم تداول DEX. على Solana، قد ينخفض هذا النسبة إلى حوالي 7% حسب الأشهر. منذ إطلاقها، أنشأت Kyber و1inch وCoW وParaSwap رسومًا مجتمعة بحوالي 112 مليون دولار. أما Uniswap، الذي يسيطر على معظم حجم التداول، فقد حقق رسومًا إجمالية بلغت حوالي 5.5 مليار دولار. يمكنك أيضًا رؤية ظواهر مماثلة على Hyperliquid.

الكود الخاص بالمطورين يمثل حوالي 6% فقط من إجمالي إيرادات Hyperliquid التي بلغت 1.1 مليار دولار. MetaMask على إيثريوم، من خلال تكاملها العميق، حققت العام الماضي حوالي 184 مليون دولار من الرسوم عبر عمليات التبادل. Phantom حققت حوالي 180 مليون دولار، لكن بالنظر إلى حجم النظام البيئي، فهي جزء صغير جدًا. هذه المنتجات لا يمكن أن تعمل إلا إذا كانت تعتمد على بروتوكول واحد يمتلك السيولة والنشاط الاقتصادي.

هذه المنتجات تجذب وتحافظ على المستخدمين لأنها تمتلك سيولة عميقة. من هذا المنظور — رأس مال العملات المشفرة لم يعد منتجًا سلعيًا. هو المكون الأهم. التكامل الرأسي للرأس مال يمنح المشاركين أسبابًا للبقاء داخل النظام البيئي. في نظام كهذا، رأس المال يجلب المزيد من السيولة لأنه يمكن استثماره في أنشطة إنتاجية.

رأس المال ليس خندقًا دفاعيًا، هو نتيجة للتكامل الرأسي. والتكامل الرأسي هو الخندق، ورأس المال هو مجرد نتاج ثانوي.

من المهم أن نلاحظ أن هذا النموذج فعال فقط عندما لا يُحفز رأس المال المودع. هل لا تصدق؟ انظر إلى أي بروتوكول قبل الإطلاق لديه خطة توزيع، أو إلى تلك التي تسعى لخلق قيمة عبر العديد من L2.

أي عمل يركز على تجميع رأس المال هو هدف محتمل للهجمات السيبرانية. Drift، بسبب وجود حوالي 570 مليون دولار من TVL، أصبح هدفًا. KelpDAO، بسبب امتلاكه حوالي 1.6 مليار دولار من ETH المعاد رهنه، أصبح هدفًا أيضًا. Hyperliquid، مع حوالي 2 مليار دولار من ودائع المستخدمين على جسرها، أصبح أحد أكثر الأهداف قيمة للهجمات. يمكنك أيضًا أن ترى حالات مماثلة على Ronin (حوالي 625 مليون دولار) وNomad (حوالي 190 مليون دولار).

نظرًا لأن الأعمال الأصلية على البلوكشين تتطلب رأس مال كبير لتحقيق القيمة، فإننا نواجه ديناميكية: للفوز، يجب أن نكون عرضة للضعف قبل أن نتمكن من تأمين آليات الأمان وتجميد تدفقات الأموال.

حتى لو كان لديك رأس مال، فإن وجود TVL كبير لا يضمن النجاح بمفرده. في اقتصاد، رأس المال غير المستخدم أو غير المستغل يمكن أن يتحول إلى عبء عند تعرضه للاختراقات. لهذا، تحاول البروتوكولات التميز من خلال إنتاجها الاقتصادي، بدءًا من حالات الاستخدام الضيقة.

CHIP (الشركة وراء USDAI) أصدرت حوالي 100 مليون دولار من القروض هذا الربع، وهناك 1.5 مليار دولار في خط أنابيب، وهذه القروض عالية المخاطر ستولد حوالي 16% APY هذا العام.

أعلى عوائد مجمعات Maple ذات المخاطر العالية تتراوح بين 15-20%، مقارنة بـ 12.6% APY على USDC في Aave. وهي تجمع المقترضين الذين يمكنهم استغلال سيولة البروتوكول لخلق إنتاج اقتصادي.

بالطبع، Hyperliquid هو أفضل مثال على جامع العرض الذي يمكنه استثمار رأس المال في استخدامات ذات معنى. خلال العام الماضي، حققت حوالي 942 مليون دولار من الإيرادات، ومتوسط TVL حوالي 3.5 مليار دولار. باستخدام حسابات تقريبية جدًا، يتكرر رأس المال المودع بمعدل حوالي 285 مرة في السنة، و1 دولار TVL يولد حوالي 0.30 دولار من الرسوم. بالمقارنة، يحقق Aave حوالي 0.05 دولار من الرسوم لكل دولار TVL في سوق الإقراض الخاص به.

في سوق لا تزال تفتقر إلى تفضيلات ثابتة، ويفقد المستثمرون ولاءهم، يتجه رأس المال نحو الأماكن التي تحقق أفضل النتائج. عند النظر في مخاطر الاختراق، يطالب المستثمرون بعلاوة على المخاطر. حاليًا، تعتبر بورصات العقود الدائمة المكان الوحيد الذي يمكن فيه إعادة استخدام رأس المال غير المستخدم بشكل متكرر على السلسلة وتوليد الرسوم.

كنت أعتقد في البداية أن Hyperliquid هو مجرد جامع عرض يوفر رأس مال للمستخدمين الراغبين في التداول على السلسلة. كان هذا دائمًا حجتي. وهذا صحيح. لكن، عندما تفكر في كيف يستخدم الرموز المميزة لتحفيز التكامل الرأسي، فإن حجتك لا تصمد. قبل أن نتابع، دعني أشرح كيف يعمل نظام النظام البيئي للتكامل الرأسي.

Ticketmaster مسؤول عن 70% من العروض الحية الكبرى في الولايات المتحدة. يمكنه أن يخصم 30% من تذاكر Justin Bieber في Coachella لأنه يملك الأماكن، ويروج للجولات، ويضمن لك شراء البضائع، ويتواصل مع الرعاة. تدفع هذا الـ30%، وهو أكثر من 15 ضعف رسوم Stripe على تذاكر الإنترنت. لكنك على استعداد لدفع هذا السعر الإضافي، لأن Ticketmaster يحقق تكاملًا رأسيًا في سلسلة القيمة.

لديك وهم سوقي: الفنانين، والأماكن، والجمهور، كلهم مشاركون، لكن لا أحد يعترض على عمولة Ticketmaster. متجر تطبيقات Apple أيضًا كذلك. Apple تتولى تنظيم المتجر، وتفرض الرسوم، وتضمن عمل الأجهزة، وتجلب ملايين المستخدمين الذين اعتادوا على دفع «نغمة» Apple — حتى لو اشتركت في تطبيق آخر لن تستخدمه أبدًا.

التكامل الرأسي في العملات المشفرة

بدأت البروتوكولات بالفعل في تطبيق نفس المنطق ببطء.

في Web3، إذا لم يكن هناك تكامل رأسي يسهل على مزودي رأس المال التعاون، فإن مزودي رأس المال يُعتبرون سلعًا. قبل أن يكتسب المستخدمون ولاءً، يجب أن تتراكم تجربة لا يمكن تكرارها في مكان آخر داخل النظام البيئي.

بالنسبة لـ Maple، يتطلب هذا النوع من التكامل سنوات من التعامل مع صناديق التحوط والمتداولين من أجل بناء خبرة. أما بالنسبة لـ Centrifuge، فالتكامل يشمل الحصول على حوالي مليار دولار من Grove لإصدار سندات JAAA لصالح Janus Henderson. هم لا يلتقطون الأجزاء الفضفاضة والمجردة من الاقتصاد، بل يخلقون حصونًا يصعب نسخها بين عشية وضحاها من خلال التكامل الرأسي.

خبرة Maple الطويلة في الاكتتاب، أو حصن Centrifuge كمُنسق رأسمالي موثوق، في عالم حيث الرأسمال والعلاقات يصعب تكراره، هو حصن.

الشركات التي تقوم بالتكامل الرأسي قد تعهد بشكل روتيني بعض أجزاء النظام إلى طرف ثالث. بعض الأسباب لذلك هو أن ذلك لا يحقق أرباحًا كبيرة. Maple، على سبيل المثال، تمتلك بطاقات مخصصة أو تصدر بطاقات MetaMask، وربما لا يحقق ذلك أرباحًا كبيرة مقارنة برأس المال الناتج عن عمليات التبادل والإقراض.

لكن، عندما ينمو العمل بشكل أسي، فإن امتلاك النظام بأكمله هو المكان الذي يمكن أن يبني ميزة تنافسية. وهذا أحد أسباب عمليات الاستحواذ والاندماج في القطاع.

عندما تحقق شركة تكاملًا رأسيًا، أنت لا تتنافس مع منتج واحد فقط. المعركة تتعلق بالتجربة الشاملة التي يحصل عليها المستخدمون. على Hyperliquid، بمجرد إطلاق HIP-4، يمكن للمستخدمين إيداع الأموال مجانًا (عبر Native Markets)، والمشاركة في مراكز التوقعات، واستخدام المركز كضمان للتداول على منتجاتها الدائمة. محرك المخاطر يجعل هذه التجربة ممكنة. ومن الجدير بالذكر أنه حتى في التمويل التقليدي اليوم، بدون بنوك تجارية، هذا غير ممكن.

Hyperliquid لديها المستخدمون، وقنوات الإيداع، ومحرك المخاطر، وواجهة التداول، والسيولة، وحقوق إصدار الرموز. بالنسبة للأعمال الجديدة، المنافسة معها تعني القتال على ستة جبهات مختلفة.

بالنسبة لتطبيق جديد قيد الإطلاق، من الأفضل بكثير أن تبدأ بدمج جزء صغير منها بدلاً من بناء بروتوكول جديد يحقق فقط 2.6 مليار دولار من حجم التداول عبر منتجاته الخمسة.

نظام بيئي متكامل مثل Hyperliquid سيجذب المطورين، ويزيد من التكامل، ويخلق عناوين رئيسية، ويجعل حاملي الرموز سعداء.

كما أدركت البورصات هذا التحول. استحوذت Coinbase على Deribit، التي تمتلك خدمات الحفظ، وتصدر USDC مع Circle وتحقق إيرادات من الاحتياطيات، وتملك بنية تحتية واسعة للمحافظ، وتعمل في أكثر من 100 دولة، وأطلقت شبكتها الخاصة بهدف تحقيق تجربة تكامل رأسي. بالطبع، قد يكون Coinbase مبكرًا جدًا في محاولة جذب المستخدمين الأفراد الذين لا يرغبون في «صك» المحتوى على البلوكشين أو استخدام Farcaster.

تكامل Coinbase موجود بشكل غير رسمي، لكنه مخفي وراء بيروقراطية، وعقبات تنظيمية، وأولويات داخلية متعددة. ربما هذا هو الفرق الرئيسي بين أنظمة التكامل المفتوحة والمغلقة. كشركة بقيمة سوقية حوالي 60 مليار دولار، لا تمتلك Coinbase دافعًا كبيرًا لدعم المطورين المبتكرين.

على العكس، Hyperliquid تستفيد من تطوير قنواتها الأساسية لتصبح أفضل منصة تداول، وتبني نظامًا بيئيًا، وتخلق قيمة للعملة الأساسية.

في هذا السياق، الرموز المميزة جزء من التكامل لأنها ضرورية لاستمرار هذه الأنظمة في البقاء ذات قيمة. لهذا السبب، يخلط القطاع بين البروتوكولات الرمزية والأعمال الرمزية. شرط البروتوكول الرمزي هو أن يتمكن المطورون من بناء تطبيقات عليها بسهولة. وهو يحفز الناس على توجيه القيمة (للأسفل) نحو الرموز، غالبًا من خلال عمليات إعادة شراء السوق.

شركات مثل Robinhood و Coinbase هي فاعلون اقتصاديون قويون، لكنها لا تستطيع تكرار ملكية Hyperliquid الأساسية — شبكة المشغلين.

توزيع الرموز يضمن أن من يملكها هم من يساهمون اقتصاديًا. Hyperliquid، على سبيل المثال، تخصص 99% من إيراداتها لإعادة شراء الرموز من السوق، وتكرس جهودها لهذا الهدف. تخيل شركة مدرجة تعيد شراء 100% من إيراداتها لبرنامج أسهم الموظفين. ربما نبدأ في رؤية ارتفاع في تقبل الرأسمالية.

لهذا، يتطور القطاع — سواء أحببنا ذلك ثقافيًا أم لا. تركز Solana على عدم التغيير، وEthereum على مقاومة الرقابة وفتح المصدر، لكن ستلاحظ أن القطاع يتكيف مع الواقع التجاري.

على الرغم من أن Hyperliquid هو حديقة جميلة، إلا أنه حديقة مسورة. على حد علمي، لم يتم فتح مصدر الكود الخاص به. كما أن طريقة عمل محرك المخاطر غير قابلة للتحقق. معايير الاكتتاب في Maple ليست علنية أيضًا. كمقرض، قد لا أعرف حتى من يكتتب على USDAI.

مع التفاوض في حالة فوضوية

إذا كان هناك خسارة قدرها 0.5 دولار بسبب الاختراقات مقابل كل دولار من الإيرادات، فإن اقتصادًا كهذا لا يمكن أن يبنى. إذا طُلب من المؤسسين تحمل مسؤولية TVL بمئات الملايين من الدولارات، فسوف يتجهون نحو الذكاء الاصطناعي. كلما حدث اختراق، نرغب في تجميد العملات المستقرة، وغالبًا ما يعني ذلك مركزيًا.

الطبقة الرأسمالية المتكاملة تتطلب في النهاية التخلي عن اللامركزية الكاملة لتحقيق التقدم الاقتصادي.

هذه ليست قصة جديدة على الإنترنت. في أواخر التسعينيات، حلم الناس كان إنترنت مفتوحًا يتيح حرية التعبير دون عواقب. في Yahoo، تم بيع تذكارات نازية حتى تدخلت المحكمة الفرنسية في عام 2000. ناقش تيم وو في كتابه «من يتحكم في الإنترنت؟» هذا الموضوع بعمق. قصة الإنترنت، أو جميع الشبكات التجارية للبشرية، هي أن اللامركزية المطلقة تتراجع لصالح نوع من التوازن، حيث يتخلى عن بعض السيطرة من أجل التفاعل الاقتصادي.

نقبل نسخة مخففة من الرؤية الأصلية لتمكين الأعمال من التوسع، لأنه بدون ذلك، ستتزايد الفوضى.

هذا التوسع الكبير للطاقة يُعبر عنه في وصف تلك العصور: «البرية» في الغرب، و«فقاعة» الإنترنت. ربما، تمر العملات المشفرة أيضًا بتوسع مماثل وتركيز للطاقة. لقد استعرضت هذه المواضيع بشكل أعمق في مقالتي العام الماضي.

ماذا يعني ذلك للمؤسسين؟

انظر إلى بيانات MetaMask وPhantom. هذه الأعمال تحقق أرباحًا أكثر من معظم L2، لأنها تقع في أسفل نظام بيئي يحقق إنتاجًا اقتصاديًا هائلًا. بناء الجسور والبورصات في أماكن تفتقر إلى السيولة والمستخدمين لم يعد عملًا مربحًا، خاصة مع استمرار الاختراقات. يجب أن تبني حيث توجد السيولة والمستخدمون اليوم.

نسخ منتجات التكامل الرأسي بين عشية وضحاها غير ممكن، لكن يمكنك البناء فوقها.

نظام التشغيل أيضًا مرّ بنمط مشابه. عندما تراجع BlackBerry، وأصبح iOS هو السائد، كان على المطورين الاختيار. رأينا نفس الشيء في التشفير. لكن، هذه المرة، قد يدفع الحافز المالي المطورين للبقاء في حالة غفلة لفترة أطول.

المنصات والبروتوكولات على الإنترنت مشابهة جدًا. قد لا نحب القواعد، لكنها تضمن عمل الأمور بشكل صحيح.

في عصر المتكاملين رأسيًا، قد نوافق بشكل متزايد على بعض القواعد، بحيث تبقى أموالنا معنا، ويمكن للاقتصاد الذي نستثمر فيه أن يستمر في التوسع. الاتجاه يسير في هذا الاتجاه. العملات المستقرة، RWA، بورصات العقود الدائمة ذات المخاطر المغلقة، منصات الإقراض ذات المخاطر غير المعروفة، ومنتجات RFQ الخارجية مثل Derive كلها تتجه لنفس الاتجاه.

وهو أن نكون على استعداد للتخلي عن حلم اللامركزية المطلقة من أجل التقدم، من خلال جامعي رأس مال متكاملين رأسيًا.