مشاريع العملات الرقمية التي تحتوي على مكافآت إحالة لا تعتبر احتيالًا أو جريمة احتيال: الأمر يعتمد على مصدر الأموال

إذا كانت مشاريع العملات الافتراضية تتميز بخصائص نمطية معينة، وبالاقتران مع السياسات الحالية الصارمة في الصين لمكافحة تداول العملات، فإن هناك مخاطر جنائية واضحة تتمثل في تصنيفها كمنظمة أو قيادة أنشطة احتيال تسويقي.

في المقال السابق «تم القبض على مشاريع تسويق العملات الافتراضية، عادةً ما تكون هذه الأنواع الأربعة من المشاريع»، قام المحامي شاو بتلخيص الأنماط النموذجية لمشاريع العملات الافتراضية المرتبطة بالتسويق الهرمي وتنوعاتها.

ومع ذلك، فإن مفهوم Web3 يتطور بسرعة، وتظهر أنماط جديدة باستمرار، وفي الممارسة القضائية، لا يخلو الأمر من أن الجهات القضائية، بسبب عدم إلمامها بأنماط مشاريع Web3، قد تسيء الحكم على بعض مشاريع Web3 التي تمتلك منطقًا تجاريًا حقيقيًا، وتعتبرها جرائم تسويق هرمي بشكل خاطئ.

يهدف هذا المقال إلى مناقشة: ما هي أنماط مشاريع Web3 التي لا ينبغي اعتبارها جرائم تسويق هرمي؟ وأين تكمن مساحة الدفاع للمحامين؟ وسنقوم بتحليل ذلك من خلال حالات محددة.

لنبدأ بحالة واحدة

قام مايكل وآخرون ببناء منصة عملة افتراضية، وأصدروا عملة X الافتراضية، وتتمثل نمطية المشروع فيما يلي: كل عضو ينخفض يشتري أو يبيع عملة X، تتقاضى المنصة نسبة معينة من رسوم الخدمة، وفي الوقت نفسه، تُمنح 20% من رسوم الخدمة للمُحَفِّز الذي قام بتطوير العضو المنخفض، كمكافأة على التوصية.

في مثل هذا الوضع، هل يُعد مايكل وآخرون مرتكبي جريمة تنظيم وقيادة أنشطة تسويق هرمي؟

من الناحية الشكلية، إذا كانت المنصة تدفع مكافآت التوصية استنادًا إلى معاملات الأعضاء المنخفضة، فذلك يبدو مطابقًا لمتطلبات “حساب الأجر بناءً على عدد الأفراد المُطوَّرين”، ويبدو أن هناك توافقًا مع مفهوم جريمة التسويق الهرمي، أليس كذلك؟

لكن، هذا الحكم بالتأكيد مبسط جدًا.

التمييز بين جريمة التسويق الهرمي والمكافآت الجماعية غير القانونية: المفتاح هو مصدر أرباح المُحَفِّز

وفقًا لقرار “الاثنين والثلاثة” الصادر في 2013، بشأن تطبيق القانون على قضايا تنظيم وقيادة أنشطة التسويق الهرمي، فإن أنشطة التسويق الهرمي التي تهدف إلى بيع السلع، وتُحتسب الأجور بناءً على أداء المبيعات، لا تُعتبر جريمة إذا كانت مجرد “مكافآت جماعية” غير قانونية.

وقد حدد هذا القرار جوهر التمييز بين جريمة التسويق الهرمي والمخالفة الإدارية: مصدر أرباح المُحَفِّز، هل هو رأس مال الأعضاء المنخفضة، أم هو دخل حقيقي من التشغيل التجاري للمنصة؟

إذا كانت الأرباح تأتي من رأس مال الأعضاء المنخفضين — فهي في الواقع “تسريب من جيب إلى آخر”، حيث يُملأ أرباح السابقين بأموال المستخدمين الجدد، وهو نمط بونزي، ويُعد جريمة تسويق هرمي. أما إذا كانت الأرباح ناتجة عن أرباح تشغيل حقيقية للمنصة — فيمكن الادعاء بأنها مخالفة إدارية من نوع المكافآت الجماعية، ولا تُعد جريمة.

لذلك، فإن نقطة انطلاق المحامي في التعامل مع مثل هذه القضايا هي تحديد مصدر الأموال التي تُمنح للمُحَفِّز، وما طبيعتها في نمط المشروع المعني.

كيف نحدد ما إذا كانت منصة العملات الافتراضية تحقق دخلًا حقيقيًا؟

بالعودة إلى حالة مايكل. لإثبات أن المنصة لا تشكل جريمة تسويق هرمي، يجب أن نربط ذلك بالوضع التجاري للمشروع، ونجد منطقًا تجاريًا مقنعًا — يثبت أن مكافآت المنصة للمُحَفِّزين تأتي من أرباحها الخاصة، وليس من أموال الأعضاء المنخفضين. وهناك حالتان رئيسيتان للنظر:

الاختبار الأول: هل يمكن للرمز أن يفعل شيئًا غير البيع؟

إذا كانت وظيفة الرمز داخل المنصة تقتصر على بيعه للمشارك التالي، أو استبداله في “DEX وهمي” أنشأته المنصة مقابل USDT (وهذا USDT هو رأس مال المشارك الجديد)، فإن الرمز لا يملك قيمة استخدام مستقلة، والمشروع لا يحقق دخلًا حقيقيًا، ومكافآت المُحَفِّز تعتمد على رأس مال المستخدمين الجدد، وهو نمط بونزي لا يمكن إنكاره.

أما إذا كان الرمز يمكن استخدامه لشراء سلع أو خدمات ذات قيمة مستقلة — مثل معدات NFT، حقوق العضوية، خدمات البيانات، أدوات الألعاب — وإذا كانت المدفوعات تُدخل بشكل يمكن تتبعه إلى خزينة المشروع، فإن للمشروع أساسًا لادعاء “دخلًا حقيقيًا من التشغيل”.

الاختبار الثاني: هل يمكن المشاركة بدون شراء الرمز؟

هذا الاختبار مهم لتحديد ما إذا كانت عملية شراء الرمز تُعد بمثابة “رسوم دخول” إلى المشروع. في منصات Web3، غالبًا ما يحتاج المستخدمون إلى استبدال اليوان بـ USDT، ثم يبدلون USDT بالرمز الخاص بالمنصة. السؤال هو: هل يُعد شراء الرمز شرطًا أساسيًا للمشاركة؟

إذا كانت بدون شراء الرمز، لا يمكن تفعيل الحساب أو إنشاء روابط الترويج، وكان شراء الرمز مرتبطًا بشكل إلزامي بفرصة المشاركة، فهناك خطر أن يُعتبر بمثابة رسوم دخول.

أما إذا كان المستخدمون يمكنهم التسجيل مجانًا، والحصول على رموز مبدئية من خلال إكمال مهام، وليسوا مضطرين لشراء الرمز، فإن إلزامية الشراء تكون غير كافية، ولا يُنصح باعتباره رسوم دخول.

مثال على مشاريع Move-to-Earn: ثلاثة نتائج قانونية محتملة

بالنظر إلى مشاريع “الركض والكسب” (Move-to-Earn)، وبالاقتران مع المعايير السابقة، فإن نوعية المشروع نفسها يمكن أن تقع في ثلاث فئات قانونية مختلفة تمامًا.

الفئة الأولى: لا تشكل أي جريمة تسويق هرمي

يمكن للمستخدمين استخدام الوظائف الأساسية مجانًا، وشراء أحذية NFT هو خيار لزيادة القيمة، وليس شرطًا للدخول؛ والمكافآت الترويجية تعتمد على الإنفاق الفعلي للمُرشَّح (مثل حصص العائد من حقوق ملكية NFT)، وليس على عدد الأشخاص المُطوَّرين؛ والرمز يمكن استخدامه لشراء سلع أو خدمات داخل التطبيق، وله سيناريوهات استخدام حقيقية؛ ولدى المشروع دخل من حقوق ملكية NFT، وشراكات إعلانية، وغيرها من مصادر الدخل الحقيقية، وتأتي مكافآت المُحَفِّز من هذه المصادر، وليس من رأس مال المستخدمين الجدد.

—— في هذا النموذج، لا توجد رسوم دخول إلزامية، ولا بنية هرمية، ولا يُعد جريمة تسويق هرمي بأي شكل من الأشكال.

الفئة الثانية: تشكل مخالفة إدارية من نوع المكافآت الجماعية، ولكن لا تُعد جريمة

يوجد هيكل هرمي للمكافآت، حيث يمكن للمُحَفِّز أن يحصل على مكافآت من إنفاق الأعضاء المنخفضين؛ لكن، تعتمد المكافآت على مبيعات الأعضاء (مثل قيمة أو عدد NFTs المشتراة)، وليس على عدد الأفراد المُطوَّرين؛ ويهدف المشروع إلى بيع NFTs أو رموز، مع وجود تداول حقيقي للسلع؛ ولا يوجد نية لسرقة أموال.

—— هذا يطابق المادة 7 (3) من “قانون حظر التسويق الهرمي”، ويُعتبر نوعًا من التسويق الهرمي غير القانوني، ولكنه لا يُعد جريمة.

الفئة الثالثة: تشكل جريمة تسويق هرمي

إجبار على شراء NFTs أو رموز عالية السعر كشرط للدخول؛ والمكافآت تُحسب مباشرة بناءً على عدد الأعضاء المُطوَّرين، وليس على سلوك الاستهلاك؛ مع وعود بعوائد ثابتة عالية، ومصدر الأموال من رأس مال الأعضاء اللاحقين؛ والرموز لا تُستخدم إلا كأدوات محاسبة داخلية، ولا توجد لها سيناريوهات استهلاك حقيقية؛ وتكون هناك نية لسرقة أموال.

—— إذا استوفت جميع عناصر “رسوم الدخول + الهيكل الهرمي + حساب الأجر على أساس جذب الأعضاء + سرقة الأموال”، فهي تُعد جريمة تنظيم وقيادة أنشطة تسويق هرمي.

ملاحظة إضافية: ماذا يعني عدم وجود سيناريو استهلاك حقيقي للمشروع؟

وهذا هو جوهر معظم قضايا التسويق الهرمي للعملات الافتراضية.

إذا كانت رموز المنصة تُباع فقط داخل المنصة للمشاركين التاليين، ولا يوجد أي سيناريو استهلاكي حقيقي — فهدف المستخدم هو فقط زيادة القيمة أو الحصول على أرباح ثابتة.

—— إذن، لا يوجد دخل حقيقي من التشغيل، ومكافآت المنصة تعتمد فقط على رأس مال المستخدمين الجدد، وهو نمط بونزي، ويصعب إنكار أن المشروع ينتمي إلى جريمة تسويق هرمي.

نقاط الدفاع: يجب أن تتوافر الأدلة على النقاط الأربعة التالية معًا

إذا أراد المشروع أن يدعي أنه لا يشكل جريمة تسويق هرمي، أو أنه مجرد مخالفة إدارية، فيجب أن تتوافر أدلة على النقاط التالية جميعها:

1. أن للرمز سيناريو استهلاكي حقيقي، ويمكن شراء سلع أو خدمات ذات قيمة مستقلة داخل التطبيق؛
2. أن المدفوعات الاستهلاكية تدخل فعليًا إلى خزينة المشروع، ويمكن تتبع تدفق الأموال على السلسلة؛
3. أن مكافآت المُحَفِّز تأتي من دخل المشروع، وليس من خصم مباشر من رأس مال الأعضاء المنخفضين؛
4. أن توقيت منح المكافآت يكون عند إتمام الاستهلاك، وليس عند شراء أو قيد الرمز.

أي نقص أو انقطاع في أي من هذه الأدلة يزيد بشكل كبير من خطر تصنيف القضية كجريمة تسويق هرمي.

الخاتمة

في مثل هذه القضايا، تتعلق الأمور بتصميم الاقتصاد الرمزي للمشروع، وتدفق الأموال على السلسلة، وواقعية سيناريوهات الاستهلاك. وإذا كانت الجهات القضائية غير ملمة بنمط أعمال Web3، فإن ذلك قد يؤدي إلى انحراف في التصنيف القانوني للقضايا.

وبما أن مجال Web3 يتطور بسرعة، فإن كل نمط جديد يظهر غالبًا ما يكون غير مفهوم من قبل القضاء، مما يخلق فجوة معرفية.

لكن، هذا أيضًا يعني أن هناك مساحة واسعة للدفاع، ويجب على المحامين أن يكونوا على دراية بأنماط المشاريع التجارية، ومنطق التشغيل، ليتمكنوا من إيجاد نقاط انطلاق فعالة للدفاع.