جامع رأس المال المتكامل عمودياً: كيف تبني Web3 حصنًا يصعب اختراقه

المؤلف: @Decentralisedco؛ الترجمة: AididiaoJP، Foresight News

ما هي القصة اليوم التي تجعل البروتوكول مقاومًا للصدمة، وكيف تُستخدم الرموز المميزة كمفاتيح لرفع الرافعة في النظام البيئي. خلال الأسابيع التي تلت الحادثة الاختراق، قمنا بدراسة متعمقة لنظام Hyperliquid البيئي. وسرعان ما اكتشفنا أن بروتوكولات هذا القطاع تبني خنادق حصينة من خلال التكامل الرأسي.

تناقش هذه المقالة كيف يحافظ رواد مجال Web3 على حصونهم التنافسية.

أستخدم في هذه المقالة مصطلحات مثل «جامع العرض»، «جامع الطلب» و«نظام رأس مال متكامل رأسيًا» بشكل متكرر. ولتسهيل الفهم:

• جامع العرض هو دمج المشاركين في السوق المميزين، وتقديم منتجات مصنّعة (مثل Uber).

• جامع الطلب هو توسيع المنتجات لمجموعات تظهر متشابهة من الخارج (مثل Amazon).

• جامع رأس مال متكامل رأسيًا هو كيان مالي يدمج أجزاء متعددة من النظام البيئي في مكان واحد، ويوفر مجموعة متنوعة من المنتجات للمستخدمين.

البلوكشين هو مسار العملة. قيمة البروتوكول تكمن في إنتاجه الاقتصادي. التوافقية والقدرة على التحقق في الوقت الحقيقي تتيح للأعمال الأصلية على البلوكشين أن تتكامل رأسيًا. الرموز المميزة تسمح لأطراف النظام بالتحفيز من خلال وسيط مشترك. الفرق التي تهدف إلى أن تحقق كل جزء من النظام قيمة، تمتلك حصونًا تنافسية. يساعد التكامل الرأسي على تسريع تدفق رأس المال داخل النظام البيئي. وإذا تم بشكل جيد، يمكن أن يصبح مصدر دخل.

تجمع Uber الركاب في المدينة بأكملها، وتضع نفسها كجامع للطلب، وكذلك Swiggy. قد تعتقد أن هناك فرقًا ضئيلًا بين الركاب العاديين والجياع، وأنهم يمكن أن يُصنّعوا كسلعة. لذلك، كمنصة، يمكن لـ Uber أن تستخلص 30% من كل «سلعة» (أي المستخدمين). المطاعم تكره ذلك، والسائقون يكرهون ذلك أيضًا. كلاهما يحاول تجاوز المنصة من خلال الدفع النقدي المباشر للمستخدمين.

الركاب (أو أنا) يدركون أن قدرة المنصة على تنفيذ نظام سمعة هو جوهر قيمتها، اليوم بدون معاملات نقدية.

يمكنك أيضًا رؤية حالات مماثلة على Solana مع Jupiter. تأثيرها المبكر جاء من قدرتها على توجيه الطلبات عبر البورصات وتوفير أفضل الأسعار للمستخدمين. على عكس المطاعم والسائقين، فإن Jupiter تجمع أوامر شراء WIF الخاصة بي من خلال منصات التداول.

ومع ذلك، فإن Substack و Spotify يعملان على مسارات موازية. Spotify يدفع حتى 70% من إيراداته لشركات التسجيل. العام الماضي، دفع 13.75 مليار دولار من أصل 20.22 مليار دولار إيرادات للحقوق. مقابل كل دولار واحد من الإيرادات، يصل 0.04 دولار فقط إلى الفنانين. أما Substack، فهي تأخذ فقط 10% من الرسوم التي أدفعها للكتاب. لم تُصنّع القراء، ولم تُصنّع المؤلفين. فقط وضعت نفسها كأداة. وربما يكون ذلك مقصودًا — إذا كانت تملك سلطة التسعير، قد يترك المؤلفون المنصة مباشرة.

Spotify، بسبب تعاونها مع العديد من شركات التسجيل، تعتبر إلى حد ما جامع عرض مرن. أما Substack، فهي تعتبر جامع طلب، تعتمد على قاعدة قرائها.

كل من هذين التطبيقين يجمع جانبًا مختلفًا من السوق. لكن قدرتهما على تراكم رأس المال (أو سلطة التسعير) تعتمد على مدى تكاملهما في النظام البيئي. وسنرى قريبًا نسخة أخرى.

استخدمت تطبيقات Web2 الأصلية قوتين ضخمتين لجذب عدد هائل من المستخدمين:

قانون مور أدى إلى انخفاض كبير في تكلفة الهواتف الذكية. الهند وحدها لديها 800 مليون مستخدم للهواتف الذكية. اليوم، هناك حوالي 5.5 مليار شخص متصلين بالإنترنت على مستوى العالم.

انخفاض تكاليف الإنترنت وتكاليف النطاق الترددي بسرعة.

بالمقابل، فإن العملة المشفرة ككيان اقتصادي أصغر بكثير من حيث TAM. وفقًا لأفضل التقديرات، هناك حوالي 560 مليون مستخدم تفاعلوا مع العملات المشفرة. الشهر الماضي، كان هناك حوالي 10 ملايين محفظة نشطة في DeFi. هذه كيانات اقتصادية مختلفة تمامًا، وتعمل وفق قواعد مختلفة جدًا.

واحدة تعتمد على الانتباه، والأخرى تعتمد على تدفق الأموال داخل المحافظ على السلسلة. غالبًا ما نخلط بين سلوك اقتصاد الانتباه وسلوك اقتصاد التداول. على سبيل المثال، سلوك المستخدمين في أسواق التوقعات يختلف عن سلوكهم على Instagram.

إعادة النظر في التجميع

قبل ثلاث سنوات، عندما كتبت عن الجامعين، اعتقدت أن البلوكشين خفضت تكاليف التحقق والثقة. كانت وعود الإنترنت الأولية تتعلق بالوصول — يمكنك أن تجلس في نيويورك وتشتري منتجات Temu من Shenzhen وأنت ترتدي بيجامتك. كنت أعتقد أن البلوكشين جعل التحقق في الوقت الحقيقي وتسوية المعاملات مع الموردين ممكنة بتكاليف منخفضة جدًا. أو على الأقل، توقعت أن يتطور القطاع هكذا.

في عام 2022، كتبت:

«نؤمن أن البلوكشين سيخلق نوعًا جديدًا من الأسواق، يمكنها التحقق من الأحداث على السلسلة في الوقت الحقيقي. هذا سيقلل بشكل كبير من تكاليف التحقق من حقوق الملكية على نطاق واسع، مما يخلق نماذج أعمال جديدة.»

على مدى السنوات التالية، ظهرت أسواق جديدة بالفعل. منذ ذلك الحين، بلغ حجم تداول NFT حوالي 100 مليار دولار. حجم تسوية العقود الدائمة حوالي 14.6 تريليون دولار. حجم تسوية البورصات اللامركزية حوالي 10.8 تريليون دولار. من المفهوم أن التقنية ستُستخدم لتسوية المعاملات مع خصوم مجهولين على مستوى العالم، وهو فهم صحيح.

لكن، في الوقت نفسه، يجب أن نذكر أن حجم تداول OpenSea انخفض من حوالي 5 مليارات دولار إلى حوالي 70 مليون دولار هذا الشهر.

السوق يظهر، يتطور، ثم يختفي. مثل العديد من الأمور في الحياة. خلال هذه العملية، يترك لنا وقودًا للتفكير. يعتقد Sid أن المضاربة في العملات المشفرة هي سمة وليست خطأ. كل الأسواق الجديدة غير واضحة في البداية، والمشاركون لا يعرفون ما يشترون ولماذا شيء ما ذو قيمة. يتم تضمين الطرافة في الأسعار. عندما تعود العقلانية، وتصبح التقييمات فعالة، يصبح الفقاعة ذكرى من الماضي. شهدت NFT وDeFi فترات من الهوس المشابهة.

هذه الفقاعات مهمة لاختبار وتحقيق صحة مسارات العملة التي تؤسس لأسواق مثل Hyperliquid.

هذا يذكرني بتجاربنا في الأسابيع الأخيرة في مجال التشفير. في حوادث Drift وKelp، تم سرقة حوالي 578 مليون دولار خلال الثلاثة أسابيع الماضية. خلال الاثني عشر شهرًا الماضية، سرقت حوالي 1.7 مليار دولار من بروتوكولات DeFi والاتفاقيات المشفرة التي تتبعها DefiLlama. وفي نفس الفترة، بلغ دخل البروتوكولات في DeFi حوالي 3.42 مليار دولار.

بمعنى آخر، خلال العام الماضي، كل دولار واحد من دخل DeFi تعرض لنصف دولار تقريبًا للسرقة عبر الهجمات الإلكترونية.

وفي الوقت نفسه، نرى إصدار المزيد من التطبيقات، وأصبح البرنامج نفسه سلعة. زاد عدد التطبيقات المقدمة على متجر التطبيقات بنسبة 84% مقارنة بالعام الماضي. ونرى قوتين تعملان: المزيد من البرمجيات تتنافس على جذب انتباه عدد أقل من المستخدمين، وقلة من المنصات تسيطر على معظم الإيرادات التي يخلقها قطاع التشفير.

نحن الآن ندرك أن هذا القطاع يخسر 0.5 دولار مقابل كل دولار يُكسبه. المنعطف حاد — لكن استمر في التفكير معي.

إذا قمنا بتفكيك إيرادات 3.5 مليار دولار التي أنشأها قنوات اللامركزية، ستلاحظ نمطًا سريعًا. حوالي 40% منها من منصات المشتقات، وHyperliquid وحدها تساهم بحوالي 902 مليون دولار. الفئة الثانية هي البورصات اللامركزية، حيث أن Uniswap، الرائد، يحقق حوالي 927 مليون دولار من الرسوم. منصات الإقراض مثل MakerDAO تأتي في المرتبة الثالثة، وتحقق حوالي 500 مليون دولار من الإيرادات. السمات المشتركة بينها أنها أعمال كثيفة رأس المال.

على عكس المنتجات التي يمكن بناؤها ببضع أسطر من الكود في ظهر يوم السبت، فهي تتطلب تنسيق رأس مال صبور، رأس مال مستعد لتحمل مخاطر هذه المنصات.

وهذا هو الفرق الرئيسي بين جامعي العرض في Web2 وWeb3 الأصلية. لأن البلوكشين أساسًا أداة لنقل الأموال والتحقق من أن المعاملات تتبع قواعد المطور — فهي تصبح ذات قيمة فقط عندما يمكنها أن تتعامل مع عمليات كثيفة رأس المال. يمكن لبورصات العقود الدائمة أن تكرر استثمار مبالغ كبيرة من الأموال خلال نفس اليوم في أنشطة إنتاجية. ومنصات الإقراض تقتطع جزءًا صغيرًا من الأرباح الناتجة.

على سبيل المثال، Aave خلال العام الماضي حققت حوالي 920 مليون دولار من الإيرادات، وحققت حوالي 123 مليون دولار من ذلك. لكن، فقط عندما يمكن لهذه الجامعات أن تمتلك ثلاثة عناصر رئيسية في آن واحد، يمكنها أن تسيطر على السوق:

• جانب العرض (السيولة)

• جانب الطلب (المستخدمون)

• التوزيع

Hyperliquid هو كائن فريد في هذا المجال. لقد دفعت للمطورين ما يقرب من 100 مليون دولار مقابل الكود، لكن معظم إيراداتها تأتي من الواجهة الأمامية الأصلية الخاصة بها. فهي قادرة على الاحتفاظ بأفضل المستخدمين، وتوسيع مساحة التفاعل مع بروتوكولها للمستخدمين الجدد.

لكن، ما هو المنطق وراء ذلك؟ أحد النظريات هو أن التوزيع في Web3 هو نوع من رسوم المرور. البروتوكولات الكبيرة تميل إلى امتلاك واحتفاظ بأفضل مستخدميها. عندما تلاحظ أن إيرادات البورصات اللامركزية مقارنة بمجمعي الطلبات على السلسلة، ستفهم ذلك.

على إيثريوم، يشكل جامعو الطلبات حوالي 36% من حجم تداول DEX. على سولانا، قد ينخفض هذا النسبة إلى حوالي 7% حسب الأشهر. Kyber، 1inch، CoW وParaSwap، منذ انطلاقها، حققت مجتمعة حوالي 112 مليون دولار من الرسوم. أما Uniswap، الذي يسيطر على معظم حجم التداول، فقد بلغ إجمالي رسومه مدى 5.5 مليار دولار. ويمكنك أن ترى ظواهر مماثلة على Hyperliquid.

الكود الخاص بالمطورين يمثل حوالي 6% فقط من إجمالي إيرادات Hyperliquid التي بلغت 1.1 مليار دولار. MetaMask على إيثريوم، من خلال تكامل عميق، حققت العام الماضي حوالي 184 مليون دولار من الرسوم عبر عمليات التبادل. Phantom حققت حوالي 180 مليون دولار، ولكن بالنظر إلى حجم النظام البيئي، فهي جزء صغير جدًا. هذه المنتجات لا يمكن أن تعمل إلا عندما تعتمد على بروتوكول واحد يملك السيولة والنشاط الاقتصادي.

هذه المنتجات تجذب وتحتفظ بالمستخدمين لأنها تمتلك سيولة عميقة. من هذا المنظور — رأس مال التشفير لم يعد منتجًا سلعيًا. هو المكون الأهم. التكامل الرأسي للرأس مال يمنح المشاركين أسبابًا للبقاء داخل النظام البيئي. في نظام كهذا، رأس المال يجلب المزيد من السيولة لأنه يمكن استثماره في أنشطة إنتاجية.

رأس المال ليس خندقًا دفاعيًا، هو نتيجة للتكامل الرأسي. والتكامل الرأسي هو الخندق، ورأس المال هو مجرد نتاج ثانوي.

من المهم أن نلاحظ أن هذا النموذج فعال فقط عندما لا يُحفز رأس المال المودع. هل لا تصدق؟ انظر إلى أي بروتوكول قبل الإطلاق لديه خطة توزيع، أو إلى تلك التي تسعى لخلق قيمة عبر العديد من L2.

أي عمل يتعامل مع تجميع رأس المال هو هدف محتمل للهجمات الإلكترونية. Drift أصبح هدفًا لأنه يملك حوالي 570 مليون دولار من TVL. KelpDAO هدف لأنه يملك حوالي 1.6 مليار دولار من ETH المعاد رهنه. وجود حوالي 2 مليار دولار من ودائع المستخدمين على جسر Hyperliquid يجعله واحدًا من أكثر الأهداف قيمة للهجمات. يمكنك أن ترى حالات مماثلة على Ronin (حوالي 625 مليون دولار) وNomad (حوالي 190 مليون دولار).

نظرًا لأن الأعمال الأصلية على البلوكشين تتطلب رأس مال كبير لتحقيق القيمة، فإننا نواجه ديناميكية: للفوز، يجب أن نكون مستعدين للضعف قبل أن نصل إلى آليات الأمان وتجميد تدفقات الأموال.

حتى مع وجود رأس مال، فإن TVL كبيرًا لا يضمن النجاح بمفرده. في نظام اقتصادي، يمكن أن يتحول رأس المال غير المستخدم أو غير المستغل إلى عبء عند تعرضه للهجمات. لهذا، تحاول البروتوكولات التميز من خلال إنتاجها الاقتصادي، بدءًا من حالات الاستخدام الضيقة.

CHIP (الشركة وراء USDAI) أصدرت حوالي مليار دولار من القروض هذا الربع، وهناك 1.5 مليار دولار في خط أنابيب، وهذه القروض عالية المخاطر ستولد حوالي 16% APY هذا العام.

أعلى بركة ذات مخاطر عالية على Maple تقدم APY يتراوح بين 15-20%، وهو ما يعادل أو يتجاوز 12.6% على USDC في Aave. تجمع المقترضين الذين يمكنهم استغلال سيولة البروتوكول لخلق إنتاج اقتصادي.

بالطبع، Hyperliquid هو أفضل مثال على جامع العرض الذي يمكنه استثمار رأس المال بشكل مفيد. خلال العام الماضي، حققت حوالي 942 مليون دولار من الإيرادات، ومتوسط TVL حوالي 3.5 مليار دولار. باستخدام حسابات تقريبية جدًا، فإن كل دولار من رأس المال المودع في البروتوكول يدور حوالي 285 مرة في السنة، ويدخل حوالي 0.30 دولار من الرسوم لكل دولار من TVL. بالمقارنة، فإن Aave يحقق حوالي 0.05 دولار من الرسوم لكل دولار من TVL في سوق الإقراض الخاص به.

في سوق لا تزال تفتقر إلى تفضيلات ثابتة، ولا توجد ولاء كبير للمستثمرين، يتجه رأس المال إلى الأماكن التي تحقق أفضل النتائج. عند النظر في مخاطر الاختراق، يطالب المستثمرون بعلاوة مخاطر. حاليًا، تعتبر بورصات العقود الدائمة المكان الوحيد الذي يمكن فيه إعادة استخدام رأس المال غير المستخدم بشكل متكرر على السلسلة وتوليد الرسوم.

في البداية، اعتقدت أن Hyperliquid هو مجرد جامع عرض يوفر رأس مال للمستخدمين الراغبين في التداول على السلسلة. كان هذا دائمًا حجتي. وهذا صحيح. لكن، عندما تفكر في كيف يستخدم الرموز المميزة لتحفيز التكامل الرأسي، فإن هذه الحجة لا تصمد. قبل أن نتابع، دعني أشرح كيف يعمل نظام التكامل الرأسي في النظام البيئي.

Ticketmaster مسؤول عن 70% من العروض الحية الكبرى في الولايات المتحدة. يمكنه أن يخصم 30% من تذاكر أداء Justin Bieber في Coachella، لأنه يملك الأماكن، ويروج للجولات، ويضمن لك شراء البضائع، ويتواصل مع الرعاة. هذا الـ30% التي تدفعها، تعادل 15 ضعف رسوم Stripe على تذاكر الإنترنت. لكنك على استعداد لدفع هذا السعر الإضافي، لأن Ticketmaster يحقق تكاملًا رأسيًا في سلسلة القيمة.

لديك وهم سوقي: الفنانين، والأماكن، والجمهور، كلهم مشاركون، ولا أحد يعترض على عمولة Ticketmaster. متجر تطبيقات Apple أيضًا كذلك. Apple تتولى تنظيم المتجر، وتفرض الرسوم، وتضمن عمل الأجهزة، وتجلب ملايين المستخدمين الذين اعتادوا على دفع «نغمة» Apple — حتى لو اشتركت في تطبيق آخر لن تستخدمه أبدًا.

التكامل الرأسي في العملات المشفرة

بدأت البروتوكولات في تطبيق نفس المنطق ببطء.

في Web3، إذا لم يكن هناك تكامل رأسي يسهل على مزودي رأس المال التعاون، فإن مزودي رأس المال يُعتبرون سلعة. قبل أن يختبر المستخدمون تجربة تراكمية لا يمكن نسخها في مكان آخر من النظام، لن يكون لديهم ولاء.

بالنسبة لـ Maple، يتطلب هذا النوع من التكامل سنوات من التعامل مع صناديق التحوط والمتداولين السوقيين. أما بالنسبة لـ Centrifuge، فالتكامل يشمل الحصول على ما يقرب من مليار دولار من Grove لإصدار سندات JAAA لصالح Janus Henderson. هم لا يلتقطون الأجزاء الفضفاضة والمجردة من الاقتصاد، بل يخلقون حصونًا يصعب نسخها بين عشية وضحاها من خلال التكامل الرأسي.

خبرة Maple الطويلة في الاكتتاب، أو حصن Centrifuge كمُنسق موثوق لرأس المال، في عالم حيث يصبح رأس المال والعلاقات الشيء الوحيد الذي يصعب نسخه، هو الحصن الحقيقي.

الشركات التي تقوم بالتكامل الرأسي قد تعهد بشكل روتيني بعض أجزاء من النظام إلى طرف ثالث. بعض الأسباب لذلك هو أن ذلك لا يحقق أرباحًا كبيرة. على سبيل المثال، Maple لديها خدمات استضافة أو إصدار بطاقاتها الخاصة عبر MetaMask، والتي قد لا تدر أرباحًا كبيرة مقارنة برأس المال الناتج عن عمليات التبادل والإقراض.

لكن، عندما ينمو العمل بشكل أسي، فإن امتلاك النظام بأكمله هو المكان الذي يبني ميزة تنافسية. وهذا أحد أسباب عمليات الاستحواذ والاندماج في القطاع.

عندما تحقق شركة تكاملًا رأسيًا، أنت لا تتنافس مع منتج واحد فقط. المنافسة تتعلق بالتجربة الشاملة التي يحصل عليها المستخدمون. على Hyperliquid، بمجرد إطلاق HIP-4، يمكن للمستخدمين إيداع الأموال مجانًا (عبر Native Markets)، والمشاركة في مراكز التوقعات، واستخدام تلك المراكز كضمان للتداول في منتجاتها الدائمة. محرك المخاطر يجعل هذه التجربة ممكنة. ومن الجدير بالذكر أنه حتى في التمويل التقليدي اليوم، بدون بنوك تجارية، هذا غير ممكن.

Hyperliquid تملك المستخدمين، وقنوات الإيداع، ومحرك المخاطر، وواجهة التداول، والسيولة، وحقوق إصدار الرموز. للمنافسة، يتعين على الشركات الجديدة أن تعمل على ستة جبهات مختلفة على الأقل.

بالنسبة لتطبيق جديد قيد الإطلاق، من الأفضل بكثير أن يركز على جزء صغير من النظام بدلاً من بناء نظام جديد يحقق حجم تداول مشتقات يبلغ 2.6 مليار دولار فقط (موزعة على خمسة بروتوكولات دائمة).

نظام تكامل كهذا مثل Hyperliquid سيجذب المطورين، ويزيد من التكامل، ويخلق عناوين رئيسية، ويجعل حاملي الرموز سعداء.

كما أدركت البورصات أيضًا هذا التحول. استحوذت Coinbase على Deribit، التي تملك خدمات الحفظ، وتصدر USDC مع Circle وتحقق إيرادات من الاحتياطيات، وتملك بنية تحتية لمحافظ ضخمة، وتوفر قنوات إيداع في أكثر من 100 دولة. كما أطلقت شبكتها الخاصة، بهدف تحقيق تجربة تكامل رأسي. بالطبع، قد يكون Coinbase مبكرًا جدًا في محاولة جذب المطورين من القطاع غير المركزي.

تكامل Coinbase موجود بشكل غير رسمي، لكنه مخفي وراء البيروقراطية، والقيود التنظيمية، والأولويات الداخلية. ربما يكون هذا هو الفرق الرئيسي بين أنظمة التكامل المفتوحة والمغلقة. كشركة بقيمة سوقية حوالي 60 مليار دولار، Coinbase تكاد لا تملك دافعًا لتطوير المطورين من الطرف الثالث.

على العكس، Hyperliquid تستفيد من خلال تطوير قنواتها الأساسية لتصبح أفضل منصة تداول، وخلق نظام بيئي، وخلق قيمة للأصول الأساسية.

في هذا السياق، الرموز المميزة جزء من التكامل لأنها ضرورية لاستمرار هذه الأنظمة في البقاء ذات قيمة. ولهذا السبب، يختلط الأمر بين البروتوكولات المرمّزة والأعمال المرمّزة. البروتوكولات المرمّزة تعتمد على أن يتمكن المطورون من البناء عليها بسهولة. وهي تحفز الناس على توجيه القيمة (للأسفل) نحو الرموز — غالبًا من خلال عمليات إعادة شراء السوق.

شركات مثل Robinhood وCoinbase هي فاعلون اقتصاديون قويون، لكنها لا تستطيع تكرار المالكين الأساسيين لـ Hyperliquid — شبكة المشغلين.

ضمانات التوزيع المجاني للبروتوكول تضمن أن من يملكها هم الأفراد الذين يساهمون اقتصاديًا فيها. Hyperliquid تكرس 99% من إيراداتها لإعادة شراء الرموز من السوق، وتعمل على ذلك. تخيل شركة مدرجة تعيد شراء 100% من أرباحها لموظفيها عبر برامج الأسهم. ربما نرى قبولًا أكبر للرأسمالية.

لهذا، يتطور القطاع — سواء أحببنا ذلك أم لا. تركز Solana على عدم القابلية للتغيير، وEthereum على مقاومة الرقابة وفتح المصدر، لكنك سترى أن القطاع يتكيف مع الواقع التجاري.

على الرغم من أن Hyperliquid حديقة جميلة، إلا أنها حديقة مسورة. على حد علمي، رمزها المصدري غير مفتوح. وطريقة عمل محرك المخاطر الخاص بها غير قابلة للتحقق. معايير الاكتتاب في Maple أيضًا غير معلنة. كمقرض، قد لا أعرف حتى من يكتتب على USDAI.

مع التفاوض في حالة فوضوية

إذا كان كل دولار من الإيرادات يُخسر نصفه بسبب الاختراق، فإن اقتصادًا كهذا لا يمكن أن يُبنى. إذا طُلب من المؤسسين تحمل مسؤولية مئات الملايين من الدولارات من TVL، فسوف يتجهون نحو الذكاء الاصطناعي. كلما حدث اختراق، نرغب في تجميد العملات المستقرة، وغالبًا ما يعني ذلك مركزيًا.

الطبقة الرأسمالية المتكاملة تتطلب في النهاية التخلي عن اللامركزية الكاملة لتحقيق التقدم الاقتصادي.

هذه ليست قصة جديدة على الإنترنت. في أواخر التسعينيات، حلم الناس بإنترنت مفتوح يتيح حرية التعبير دون عواقب. في Yahoo، تم بيع تذكارات نازية حتى تدخلت المحكمة الفرنسية في عام 2000. تيم و Wu استعرضوا هذا الموضوع في كتاب «من يتحكم في الإنترنت؟». قصة الإنترنت، أو قصة جميع الشبكات التجارية للبشرية، هي أن اللامركزية الكاملة تتراجع لصالح نسخة معتدلة، تتخلى عن بعض السيطرة من أجل التفاعل الاقتصادي.

نقبل نسخة مخففة من الرؤية الأصلية لتمكين الأعمال من التوسع، لأنه بدون التخفيف، ستتزايد الفوضى.

هذا التوسع الهائل يُعبر عنه في وصف تلك العصور بـ «البرية» في الغرب، و«فقاعة» الإنترنت. وربما، يمر العملة المشفرة أيضًا بتوسع مماثل وتركيز للطاقة. لقد ناقشت هذه المواضيع بشكل موسع في مقالتي العام الماضي.

ماذا يعني ذلك للمؤسسين؟

انظر إلى بيانات MetaMask وPhantom. هذه الأعمال تحقق أرباحًا أكثر من معظم L2، لأنها تقع في أسفل النظام البيئي الذي يحقق إنتاجية اقتصادية هائلة. بناء الجسور والبورصات في أماكن تفتقر إلى السيولة والمستخدمين لم يعد عملًا ممكنًا، خاصة عندما يصاحب ذلك أوجاع الاختراقات. عليك أن تبني حيث توجد السيولة والمستخدمون اليوم.

نسخ منتجات التكامل الرأسي بين عشية وضحاها غير ممكن، لكن يمكنك البناء فوقها.

نظام التشغيل أيضًا مرّ بنمط مشابه. عندما تراجع BlackBerry، وأصبح iOS هو المسيطر، كان على المطورين الاختيار: أين يبنون. في مجال التشفير، نرى نفس الشيء. لكن، هذه المرة، قد يدفع الحافز المالي المطورين للبقاء في حالة غفلة لفترة أطول.

المنصات والبروتوكولات على الإنترنت تشبه ذلك كثيرًا. قد لا نحب القواعد، لكنها تضمن أن تظل الأمور تعمل بشكل صحيح.

في عصر التكامل الرأسي، قد نوافق بشكل متزايد على بعض القواعد، لكي تبقى أموالنا معنا، ولكي تظل الاقتصادات التي نستثمر فيها قابلة للتوسع. الاتجاه يسير في هذا الاتجاه. العملات المستقرة، RWA، بورصات العقود الدائمة ذات المخاطر المغلقة، منصات الإقراض ذات المخاطر غير المعروفة، ومنتجات RFQ الخارجية مثل Derive، كلها تتجه لنفس الاتجاه.

وهو أن الرأسمالية المتكاملة التي على استعداد للتخلي عن حلم اللامركزية الكاملة من أجل التقدم.