Aave تتصدر سد فجوة بقيمة 68,900 إيثريوم، وDeFi يمر باختبار ضغط على مستوى النظام

لا شيء

المؤلف: Climber، مختبرات CryptoPulse

24 أبريل، أطلق اتحاد Aave مع عدة مؤسسات خطة إنقاذ تسمى “DeFi United”، بهدف التصدي لخسارة حوالي 292 مليون دولار نتيجة هجوم ثغرة KelpDAO، لمنع استمرار انتشار الديون المعدومة.

الهجوم هذه المرة نجم بشكل رئيسي عن ثغرة ناتجة عن تكامل KelpDAO مع LayerZero، حيث قام القراصنة بتزوير rsETH بدون ضمانات وقاموا بإقراض أصول بقيمة حوالي 190 مليون دولار على منصة Aave. مما أدى إلى تشويه الضمانات وتسبب في عمليات سحب، حيث تراجع إجمالي قيمة الأصول المُدارة (TVL) للمنصة بنحو 10 مليارات دولار.

حاليًا، اقترحت كل من Lido Finance و EtherFi والمؤسس Stani Kulechov خطة دعم، وقد حصلت Aave على دعم محتمل من 43,500 ETH للمساعدة في استقرار نظام الإقراض اللامركزي، لكن الفجوة لا تزال حوالي 68,900 ETH.

كانت هذه في الأصل حادثة أمنية تقنية، لكنها تتطور بسرعة إلى اختبار للثقة في القطاع. عندما لا توجد بنوك مركزية، ولا آليات قسرية، ولا مقرض نهائي، هل يمكن لهذا النظام أن يصلح نفسه بنفسه حقًا؟

أولاً، الثغرة ليست النقطة الأساسية، المشكلة الحقيقية هي: هل الأموال فعلاً غير كافية؟

سبب المشكلة واضح جدًا.

بالنسبة لحدث أمان rsETH، أدى ذلك إلى اختلال واضح في هيكل أصول Aave. حيث قام القراصنة من خلال آلية الإقراض بسحب 99,600 ETH، وهو بمثابة سرقة جزء رئيسي من السيولة من النظام مباشرة.

خطر هذا النوع من العمليات يكمن في أنه ليس سرقة تقليدية للأصول، بل استغلال القواعد لاقتراض الأموال. من وجهة نظر البروتوكول، تم إقراض هذه الأصول بشكل قانوني، لكن من منظوره الكلي، لم تعد ضمن الاستخدام المتاح.

لحسن الحظ، ظهرت على السلسلة عملية “وقف النزيف” حاسمة.

على شبكة Arbitrum، تم تجميد حوالي 30,700 ETH بنجاح. وهذا إلى حد ما منع توسع الخسائر، ومنح وقتًا لمعالجة الأمر لاحقًا. ومع ذلك، لا تزال هناك فجوة فعلية تقدر بحوالي 68,900 ETH.

هذه القيمة مهمة من حيث اليقين، فهي ليست خسارة متوقعة أو خسارة غير محققة، بل فجوة مالية واضحة موجودة. بعبارة أخرى، إذا لم يتم تعويضها من خارج النظام، فلن تختفي من تلقاء نفسها.

الأهم من ذلك، أن هذه الفجوة ستنتقل بسرعة إلى مشكلة ثقة. المستخدمون لن يركزوا على التفاصيل التقنية المعقدة، ولن يحللوها، بل سيطرحون سؤالًا بسيطًا جدًا: هل أموالي التي أودعتها لا تزال آمنة الآن؟

عندما يبدأ هذا السؤال في التكرار، يبدأ الخطر في الانتشار.

تشغيل بروتوكولات الإقراض يعتمد جوهريًا على الثقة التي يمكن سحبها في أي وقت. طالما يثق المستخدمون في إمكانية سحب أموالهم، يمكن للنظام أن يعمل بشكل مستقر.

لكن، إذا تزعزعت الثقة، فسيبدأ مسار مألوف: سحب كميات صغيرة من الأموال أولاً، ثم تسريع التدفقات للخروج، وأخيرًا يتحول إلى ضغط هيكلي.

والاستجابة السوقية الحالية بدأت تظهر بالفعل.

حجم ودائع Aave انخفض بشكل واضح بعد الحادث، وتضيق السيولة بشكل تدريجي. هذا التغير ليس انهيارًا فوريًا، بل هو موت بطيء نموذجي. كل عملية سحب تزيد من عدم استقرار النظام.

وهذا هو السبب في أن جوهر هذه الحادثة ليس في مقدار الأموال التي تم سرقتها، بل في سؤال أكثر أساسية: عندما تظهر فجوة حقيقية في الأموال في بروتوكولات DeFi، هل يمتلك هذا النظام القدرة على الإصلاح الذاتي؟

ثانيًا، “DeFi United”: تجربة إنقاذ بدون بنك مركزي

بالنسبة للفجوة، لم يختر Aave الانتظار حتى تتعافى السوق ذاتيًا.

بل بادر إلى خطوة رمزية، وهي إنشاء آلية إنقاذ مشتركة باسم “DeFi United”.

هذه الخطوة، في جوهرها، تتعلق بشيء شائع جدًا في التمويل التقليدي، لكنه نادر جدًا على السلسلة، وهو إدخال دعم السيولة الخارجي.

في النظم التقليدية، عادةً ما يكون البنك المركزي هو من يتولى هذا الدور.

عندما تواجه المؤسسات المالية مشكلة سيولة، توجد آليات ضمان واضحة. لكن في عالم DeFi، لا توجد مثل هذه الأدوار.

لذا، تحولت هذه المحاولة إلى نوع من الحل البديل، وهو أن تتولى أكبر البروتوكولات في القطاع مسؤولية المقرض النهائي بشكل مشترك.

وهكذا، ظهرت صورة غير معتادة. البروتوكولات التي كانت تتنافس في مسارات مختلفة بدأت تعبر عن دعمها بشكل جماعي:

Lido Finance تقدم 2500 stETH (مرحلة المقترح)

EtherFi Foundation تقدم 5000 ETH (قيد المقترح)

Stani Kulechov يساهم بـ 5000 ETH شخصيًا

Golem Foundation تقدم 1000 ETH

Mantle تعتزم تقديم 30000 ETH (أكبر مساهمة حتى الآن)

بالإضافة إلى ذلك، أعلنت مشاريع مثل Ethena و LayerZero و Ink Foundation و Tydra دعمها علنًا.

من حيث الحجم، هذه عملية “نقل دم” كبيرة. الدعم المحتمل يبلغ حوالي 43,500 ETH. وإذا تم تنفيذها بالكامل، فستغطي معظم الفجوة.

لكن المشكلة واضحة أيضًا، فهي لا تزال غير قادرة على سد الفجوة البالغة 68,900 ETH تمامًا.

الأهم من ذلك، أن حالة هذه الأموال ليست موحدة تمامًا.

بعضها تم الالتزام به بشكل واضح، بينما البعض الآخر لا يزال في مرحلة اقتراحات الحوكمة ويتطلب تصويت المجتمع للموافقة. وهناك جزء آخر يعبر فقط عن دعم دون تحديد مبلغ معين.

هذا يجعل آلية الإنقاذ هذه تظهر نوعًا من اليقين الجزئي. فهي قائمة على الاتجاه الصحيح، لكنها لا تزال غير مؤكدة من ناحية التنفيذ.

ومع ذلك، فإن هذه الآلية مهمة جدًا، لأنها للمرة الأولى تظهر بشكل واضح إمكانية أن تتعاون مشاريع مختلفة لمواجهة مخاطر نظامية.

لماذا تتبرع هذه البروتوكولات؟ السبب بسيط جدًا.

Aave ليس بروتوكولًا معزولًا، بل هو أحد العقد الرئيسية في شبكة السيولة اللامركزية لـ DeFi. إذا حدثت مشكلة فيه، فإن التأثير سينتشر خارجيًا، مثل ضغط على قيمة الأصول المرهونة، وتأثير على هياكل إعادة الرهن، وتقلبات في أنظمة العملات المستقرة، وغيرها.

بعبارة أخرى، الأمر لم يعد مجرد مشكلة مشروع واحد، بل هو مصدر خطر قد يمتد ليشمل كامل النظام البيئي.

لذا، فإن جوهر هذا الإنقاذ المشترك ليس لمساعدة Aave فقط، بل لمنع حدوث تصدعات في نظام الثقة في DeFi بأكمله.

ثالثًا، الاختبار الحقيقي: هل يمكن لـ DeFi تجاوز “أزمة الثقة”؟

مع تقدم الأحداث، بدأ السؤال يتحول من مستوى الأموال إلى مستوى الهيكل. وهذه الأزمة، أصبحت اختبارًا حاسمًا لـ DeFi.

لنعود إلى السؤال الأهم: هل يمكن سد الفجوة المالية تمامًا؟

إذا كان الأمر كذلك، فسيعاد توازن أصول وخصوم Aave، وسيستعيد السوق ثقته تدريجيًا، وتستقر تدفقات الأموال.

لكن، إذا لم يكن الأمر كذلك، حتى لو تبقى جزء صغير، فسيظل هناك مخاطر كامنة.

السوق لن يطمئن فقط لأنه سد جزءًا كبيرًا من الفجوة، بل سيركز على نتيجة واحدة: هل تم القضاء على المخاطر تمامًا؟

أيضًا، يختبر هذا الأمر النظام نفسه. هل يمكن لـ “DeFi United” أن يصبح حلاً دائمًا؟

حتى الآن، لا تزال هناك عدة مشكلات هيكلية قائمة.

مثل نقص القوة التنفيذية. جميع المشاركين يساهمون بشكل طوعي، وإذا تغيرت ظروف السوق، فإن الالتزامات قد لا تُوفى.

أيضًا، غياب قواعد موحدة. لا توجد نسب مساهمة واضحة، أو شروط تفعيل، أو آليات عائد. كل عملية إنقاذ تتطلب إعادة تنسيق، مما يقلل من الكفاءة والاستقرار.

وأخيرًا، حدود الحجم. فجوة 68,900 ETH، وإذا ظهرت مخاطر أكبر مستقبلًا، هل ستتمكن هذه الآلية من التغطية؟ هذا غير معلوم بعد.

هذه المشاكل تجعل من الواضح أن هذه الآلية حالياً أكثر كأنها حل مؤقت، وليست نظام إنقاذ صناعي متكامل.

لكن، حتى مع ذلك، فهي ذات أهمية كبيرة، لأنها تقدم تصورًا عن إمكانية أن تتشكل آليات مخاطر مشتركة بشكل تلقائي في DeFi، حتى بدون دعم مركزي.

يمكن اعتبار هذه الحادثة بمثابة اختبار ضغط على السلسلة. لن يحدد نجاحها أو فشلها بشكل مباشر مستقبل الصناعة، لكنه سيؤثر على طريقة السوق في فهمها.

إذا نجحت عملية الإنقاذ، فسيؤدي ذلك إلى تغييرات محتملة، مثل تشكيل أول آلية استجابة للمخاطر عبر بروتوكولات متعددة، واستعادة أو تعزيز سمعة البروتوكولات الرائدة، وتوسيع حدود الثقة في التمويل على السلسلة.

أما إذا فشلت، فالعواقب واضحة أيضًا: تراجع ثقة المستخدمين في بروتوكولات الإقراض، وسحب المزيد من الأموال من هياكل عالية المخاطر، وارتفاع مخاطر السوق في نظام DeFi ككل.

وأعمق تأثير هو أن المستخدمين قد يبدأون في إعادة التفكير في سؤال: هل يمكن لـ DeFi أن يكون نظامًا قادرًا على استيعاب أصول كبيرة على المدى الطويل؟

الخاتمة

من الظاهر أن هناك فجوة قدرها 68,900 ETH، لكن من منظور أعمق، فهي اختبار كبير حول كيفية إعادة بناء الثقة.

في بيئة لا توجد فيها بنوك مركزية أو تنظيمات ضمان، يختبر قادة مشاريع DeFi أنفسهم بأبسط الطرق، ليجيبوا على السؤال الأهم: عندما يحدث الخطر الحقيقي، هل يمكن لهذا النظام أن ينقذ نفسه بنفسه؟

الجواب لم يُكشف بعد بالكامل، لكن من المؤكد أن هذه المحاولة، سواء نجحت أم فشلت، ستتطلب وقتًا وجهودًا أطول لإصلاحها وإعادة بنائها.