انظر إلى ما إذا كانت جهة المشروع تعمل بجد، أنا لا أبدأ أولاً بالنظر إلى "الطريق الجميل المكتوب"، بل أبدأ بفحص نفقات الخزانة: أين تُنفق الأموال، وهل الإنفاق مستمر. الأسوأ هو تلك المشاريع التي لديها العديد من الأهداف المرحلية، لكن وتيرة الإنفاق تتقلب بشكل غريب — إما لا شيء يتحرك لعدة أشهر، أو فجأة مبلغ كبير يُصرف كـ "رسوم استشارية/رسوم تسويق"، ثم يبدأ المجتمع في سرد القصص… باختصار، التفاصيل التنفيذية تكشف كل شيء.

أنا أراقب بعض الإشارات الصغيرة: هل هناك استمرارية في النفقات المتعلقة بالتطوير، هل الموردون/العناوين نفسها تظهر مرارًا وتكرارًا (كما لو أنهم يعملون فعلاً)، وهل هناك تغييرات على السلسلة بعد الأهداف المرحلية، مثل نشر العقود، حجم الاستدعاءات، تقدم مقترحات الحوكمة، وغيرها. ليس من الضروري أن تكون جيدًا في الشرح، لكن على الأقل لا تقتصر على عرض تقديمي فقط.

مؤخرًا، الجميع يشتكي من دخل المعدنين/المدققين، وMEV، وعدالة ترتيب المعاملات، وأنا أستطيع أن أُفهم ذلك جيدًا: إذا كانت الخزانة تصرخ من جهة بـ "تجربة المستخدم"، وفي الوقت نفسه تُصرف الأموال بشكل رئيسي لتحفيز السوق، ولم يتقدم شيء في مشكلة ترتيب المعاملات، فسيكون من الصعب أن أصدق أنها تعتبر المستثمرين الصغار بشرًا… تقول "كلما زادت الخزانة كانت أكثر أمانًا"؟ أعتقد أن وجود خزانة كبيرة يعني فقط أنها أكثر مقاومة للاحتراق.