لقد قمت مؤخرًا بترجمة عدة مقترحات DAO، وعلى السطح تتحدث عن "تحسين الكفاءة / جذب المستخدمين الجدد"، ولكن عند التدقيق، يتضح أنها تتعلق بمن يمكنه الحصول على الحوافز، ومن يمكنه تحديد القواعد. أكثر الأساليب شيوعًا: ربط حق التصويت والدعم المالي، والنتيجة ليست "مزيد من النشاط المجتمعي"، بل أن كبار المستثمرين لديهم سبب أكبر لتركيز أصواتهم؛ مع لجنة / توقيع متعدد "إدارة مؤقتة"، وباختصار، يتم تجميع السلطة أولاً، ثم نرى ما إذا كانت ستُعاد.

وهناك نوع آخر يقسم الميزانية إلى عدة أجزاء، وكل جزء يحتاج إلى تصويت مرة أخرى، يبدو كأنه ديمقراطية، لكنه في الواقع يرهق المعارضين، وفي النهاية يتم تمريره بشكل افتراضي... الآن، عندما أراجع DAO، لا أركز على السرد، بل على تركيز الحيازة، منحنى الإفراج، ومن هو الموقع النهائي، حتى لا يُخدع بـ"الحوكمة" والكلمة فقط.

وبالمناسبة، أود أن أشتكي من أن هناك من يفسر كل شيء من خلال تدفقات أموال ETF وتفضيلات المخاطرة في سوق الأسهم الأمريكية، يبدو منطقيًا، لكن عند النظر إلى البروتوكولات المحددة، إذا لم يتم تعديل هيكل السلطة، فإن الأموال التي تدخل تكون فقط لمنح بعض الأشخاص سيولة خروج أكثر جاذبية. على أي حال، قبل التصويت، أسأل دائمًا: هل هذا الحافز في مكافأة من؟