البنك الأمريكي يرد بشكل إيجابي على تقرير البيتكوين المستقر في البيت الأبيض — "المشكلة ذاتها غير صحيحة"

تعارض القطاع المصرفي الأمريكي بشكل مباشر مع دراسة البيت الأبيض حول عائدات العملات المستقرة(العائد). تجاوزت الخلافات مجرد تفسير البيانات، وتحولت إلى صراع جوهري يحدد اتجاه تشريع العملات المستقرة في الولايات المتحدة ومستقبل النظام المالي الإقليمي.

■ تقرير مجلس المستشارين الاقتصاديين بالبيت الأبيض: “حظر العائدات غير فعال”

في 8 أبريل، أصدر مجلس المستشارين الاقتصاديين بالبيت الأبيض(CEA) تقريرًا تحليليًا من 21 صفحة. وخلص التقرير بشكل واضح إلى أن حظر عائدات العملات المستقرة سيؤدي فقط إلى زيادة القروض المصرفية بمقدار حوالي 2.1 مليار دولار، أي بنسبة 0.02% من إجمالي القروض البالغ 12 تريليون دولار. من بين ذلك، حصة البنوك الإقليمية (الأصول أقل من 100 مليار دولار) كانت فقط 500 مليون دولار.

كما أشار التقرير إلى أن الحظر سيجعل المستهلكين يتخلون عن حوالي 800 مليون دولار من العائدات، مع نسبة تكلفة إلى فائدة تصل إلى 6.6 — مما يعني أن تكلفة حظر العائدات تفوق بكثير الفوائد التي يمكن أن يجنيها النظام.

اعتمد التحليل على منطق “إعادة التوزيع(إعادة التشكيل)”: حيث إن مُصدري العملات المستقرة يعيدون استثمار احتياطياتهم في سندات الخزانة الأمريكية، واتفاقيات إعادة الشراء، وصناديق السوق المالية، وحتى لو نقل المستهلكون أموالهم إلى العملات المستقرة، فإنها ستعود في النهاية إلى النظام المصرفي. يدعو التقرير إلى أن، بالنظر إلى أن القطاع المصرفي يمتلك أكثر من تريليون دولار من السيولة الفائضة، فإن الأمر لن يحد من القروض على مستوى النظام بأكمله.

■ رد جمعية المصرفيين الأمريكية: “الإجابة الصحيحة على سؤال خاطئ”

قدم كبير الاقتصاديين في جمعية المصرفيين الأمريكية(ABA)، ساي سري نيفاسان، ونائب رئيس قسم البحوث المصرفية والاقتصادية، إيكاي وانغ، ردًا فوريًا. وركزوا على أن “تقرير مجلس المستشارين الاقتصاديين بدأ بسؤال خاطئ، مما قلل من أهمية المخاطر الأساسية.”

وأكدوا أن النقاش الحقيقي ليس حول “تأثير حظر العائدات على القروض”، بل حول “هل سيساعد السماح بالعائدات على تسريع نزيف الودائع”. خاصةً عندما تخرج الأموال من البنوك الإقليمية، مما يؤدي إلى ارتفاع تكاليف التمويل، وتقلص القروض الإقليمية، وهو التهديد الحقيقي.

استنادًا إلى تحليل مرتبط على مستوى الولايات، قدروا أنه إذا نمت سوق العملات المستقرة من حوالي 300 مليار دولار حاليًا إلى تريليون أو اثنين من الدولارات، فقد تقلص القروض في ولاية أيوا وحدها بمقدار 4.4 إلى 8.7 مليار دولار.

■ نقطة الصراع الأساسية: الإحصائيات الإجمالية مقابل واقع المؤسسات الفردية

تُختصر الخلافات بين الطرفين في اختلاف وجهات النظر حول الإطار: هل نركز على “النظام ككل”، أم على “المؤسسات الفردية”؟

تشدد البيت الأبيض على أن تدفق الأموال إلى العملات المستقرة، مع استمرار الاحتياطيات في سندات الخزانة الأمريكية وغيرها من الأصول الآمنة، يعكس اتجاهًا كليًا يعيد تدفق السيولة إلى النظام المصرفي. بينما تشير جمعية المصرفيين الأمريكية إلى أن هذا “التدفق العائد” لا يذهب إلى البنوك الإقليمية التي تخرج الودائع، بل يتركز في المؤسسات المالية الكبرى أو أسواق المال. ويضطر البنوك الإقليمية إلى الاعتماد على التمويل بالجملة لتعويض انخفاض الودائع، مما يؤدي إلى ارتفاع تكاليف التمويل → ارتفاع أسعار الفائدة على القروض → تقلص الائتمان للمؤسسات الصغيرة، والمزارعين، والأسر.

■ قانون GENIUS وخلافه مع ثغرة “قانون CLARITY”

خلفية هذا النقاش هو قانون GENIUS الذي دخل حيز التنفيذ في يوليو 2025. يحظر القانون على مُصدري العملات المستقرة المدفوعة مباشرة دفع الفوائد، لكن توجد ثغرة: لم يتم تحديد حظر توزيع العائدات عبر منصات طرف ثالث.

مثال على ذلك هو مكافآت USDC من Coinbase. حيث يشارك المستخدمون أرباح الاحتياطيات، مما يوفر عائدًا يقارب مستوى حسابات التوفير ذات الفائدة العالية. وتؤكد جمعية المصرفيين أن هذا الهيكل يتجاوز نية التشريع التي تمنع العائدات، وتدعو إلى أن يتم تعديل مشروع قانون CLARITY ليغلق هذه الثغرة.

كما انضمت هيئة التأمين الفيدرالية على الودائع (FDIC) إلى هذا الاتجاه، حيث أعدت مسودة تنظيمية لتنفيذ قانون GENIUS، وتعمل على تعديل لوائح التأمين على الودائع لضمان عدم تطبيق تأمين الودائع على العملات المستقرة المدفوعة.

■ قضية أعمق: مخاوف “البنك الضيق(Narrow Bank)”

خلف هذا النقاش تكمن مشكلة هيكلية أعمق في النظام المالي، وهي القلق من أن العملات المستقرة ذات العائد تؤدي فعليًا دور “البنك الضيق”، حيث تسحب الأموال من الوظيفة التقليدية للوساطة الائتمانية.

يرى البيت الأبيض أن طالما بقيت الاحتياطيات في سندات الخزانة وغيرها من الأصول الآمنة، فإن الهيكل المشابه للبنك الضيق قد يكون أكثر أمانًا من حيث الدفع. بينما يستشهد جمعية المصرفيين الأمريكية بسابقة رفض الكونغرس سابقًا اعتماد العملة الرقمية للبنك المركزي (CBDC) لنفس السبب، ويقول إن التسامح مع هذا النموذج بدون ضمانات لوظائف البنوك المجتمعية يفتقر إلى الاتساق.

علاوة على ذلك، أكثر من 80% من تداولات العملات المستقرة تتم خارج البلاد، وبعض المُصدرين يمتلكون سندات خزانة أمريكية تفوق حجم بعض الحكومات الوطنية، وهذه الظروف تُعد خلفية لهذا النقاش. ويُنظر إلى الصراع حول العائدات أيضًا على أنه مرتبط بطلب الولايات المتحدة على سندات الخزانة وتكاليفها المالية، وهو متغير جيوسياسي.

■ الدروس المستفادة من السوق الكوري

هذه الخلافات ليست مجرد نزاع داخلي في الولايات المتحدة. فكوريا تواجه أيضًا خيارات سياسية مماثلة، حيث ستشرع في تشريع عملة مستقرة بالوون الكوري (مثل KRWQ) وبناء سوق للأوراق المالية للعملات الرقمية. هل يجب أن تظل العملات المستقرة كوسيلة دفع، أم يُسمح لها بالتحول إلى منتجات مالية ذات عائد — وهو السؤال الذي قد يُحدد الاتجاه التشريعي في كوريا، استنادًا إلى رد فعل الولايات المتحدة.

خصوصًا، فإن حجج جمعية المصرفيين الأمريكية حول تهديد العملات المستقرة ذات العائد للبنوك التعاونية، والبنوك الادخارية، والمؤسسات المالية الشعبية، تنطبق أيضًا على البنوك المحلية والنظام المالي التعاوني في كوريا. وهذا هو السبب في أن الجهات التنظيمية يجب أن تراقب عن كثب هذا النقاش الأمريكي.