قولك إن نموذج عمل Circle و Visa مختلف، هذا لا مشكلة فيه. لكن قولك "لا يمكن المقارنة" هو حكم قاطع.

Visa يعتمد على الرسوم، وCircle الآن يعتمد على فوائد الاحتياط، وهذا صحيح. لكن هل استنتجت من هيكل الإيرادات اليوم فقط؟
Circle يعمل على بروتوكول CCTP للعبور بين السلاسل، والمحافظ القابلة للبرمجة، وواجهات برمجة التطبيقات للامتثال، كل هذه أعمال بنية تحتية للدفع.
هم ليسوا "إصدار عملة والاستفادة من الفوائد"، بل يبنون شبكة تسوية في عصر العملات المستقرة.
Visa لم تكن تمتلك التأثير الشبكي اليوم منذ البداية، بل بنوا قنواتهم على مدى عقود.
ثم تقول إن ETH/Tron/Sol تشبه Visa؟ هذا التشبيه هو الذي فعلاً فيه مشكلة.
السلاسل العامة هي طبقة التسوية الأساسية، والأقرب لها هو نظام سويفت أو نظام التسوية بين البنوك، وليس Visa.
Visa تعمل على شبكة الدفع في طبقة التطبيقات، وهذا هو الموقع الذي يقطعه Circle.
قولك إن "USDC ليس له مستقبل، وأفضل نموذج عمل هو الأسوأ" هو أكثر عاطفية.
نموذج فوائد الاحتياط هو ذو هامش ربح مرتفع، وتكاليف تشغيل منخفضة، وعندما يتم تطبيق إطار تنظيم العملات المستقرة، فإن الترخيص التنظيمي هو بمثابة حاجز حماية.
سوق المدفوعات العابرة للحدود العالمية تقدر بمئات التريليونات من الدولارات، وحتى لو استحوذ stablecoin على 5% منها، فسيكون ذلك عملاً ضخمًا.
المقارنة مع بنك إصدار العملة في هونغ كونغ لا تنطبق أيضًا.
بنك الإصدار لا يسحب من التداول بشكل مباشر، لكن Circle أيضًا لا يقتطع رسوم من المعاملات.
فوائد الاحتياط أقرب إلى منطق صناديق السوق المالية، وهو مختلف تمامًا عن "دفع رسوم لمصرف الشعب".
وأخيرًا، قولك إن USDT لا يخضع للرقابة هو الأفضل — هذا هو بالضبط ميزة Circle.
في ظل تزايد التشديد على التنظيم، فإن الشفافية والامتثال هما الشرطان لدخول المؤسسات المالية.
فكر في لماذا اختارت BlackRock التعاون مع Circle وليس Tether؟