البيت الأبيض حسب حسابًا: إذا تم حظر فوائد العملات المستقرة، كم يمكن للبنك أن يقرض أكثر؟

كتابة وتنظيم: كارين زد، أخبار فورسايت

في الصيف الماضي، أثناء مناقشة الكونغرس الأمريكي لقانون “جينيوس”، طرح الاقتصادي أندرو نيغرينيس رقمًا — إذا كانت العملات المستقرة يمكن أن تدفع فوائد، فقد تتلاشى القروض البنكية بمقدار 1.5 تريليون دولار.

انتشر هذا الرقم بسرعة في واشنطن. استخدمته جماعات الضغط البنكية كحجة، وبعض النواب استندوا إليه كسبب، وفي النهاية أُدرج في القانون بند صريح يمنع أي جهة إصدار للعملات المستقرة من دفع فوائد أو عوائد للمستثمرين. المنطق بسيط جدًا — إذا استطعت أن تربح أكثر على السلسلة، فمن سيحتفظ بأمواله في البنوك؟ مع قلة الودائع، لن تمتلك البنوك وسائل، والمقترضون سيتضررون.

يبدو الأمر منطقيًا، أليس كذلك؟

لكن، لم يحدد قانون “جينيوس” بشكل واضح حظر تقديم منصات الطرف الثالث لعوائد مماثلة. ومع ذلك، تحاول بعض أجزاء مشروع قانون “كلاريتي” الحالي سد هذه الثغرة.

في أبريل من هذا العام، أصدر مجلس المستشارين الاقتصاديين في البيت الأبيض (CEA) تقريرًا بحثيًا قال: لحظة، قد يكون هذا القول مبالغًا فيه قليلًا. رد المجلس باستخدام نموذج توازن كامل، وأجاب على هذا المنطق بشكل إيجابي، وخرج بنتيجة قد تكون مفاجئة: حظر إصدار العملات المستقرة من تقديم عوائد، له تأثير ضئيل على حماية القروض البنكية.

وقدروا الرقم بـ 21 مليار دولار، وليس 1.5 تريليون، أي بفارق يقارب 700 مرة.

إلى أين تذهب دولار واحد يدخل العملات المستقرة؟

عبارة “العملات المستقرة تبتلع الودائع” تبدو واضحة، لكنها تتجاهل خطوة رئيسية — بعد شراء تلك العملات المستقرة، ماذا يفعل المُصدر بها؟

يقوم مجلس المستشارين الاقتصاديين بتحليل ثلاث حالات:

الحالة الأولى: المُصدر يشتري سندات حكومية بالاحتياطيات:

يُخرج المستخدم دولارًا واحدًا من بنك A، ويشتري عملة مستقرة. يحصل المُصدر على الدولار، ثم يشتري من المتداول سندات حكومية. يبيع المتداول السندات، ويودع الدولار المستلم في بنك B. النتيجة النهائية: بنك A ينقصه وديعة واحدة، وبنك B يزداد وديعة واحدة. إجمالي ودائع النظام البنكي لا يتغير، فقط تغير مالك البنك.

الحالة الثانية: المُصدر يودع الاحتياطيات نقدًا في البنك، مع فرض احتياطي بنسبة 100%:

نفس السيناريو، دولار واحد يدخل نظام العملة المستقرة، ويودع في بنك C. حسابات البنك لا تتغير، لكن التنظيم يفرض أن البنك يجب أن يحتفظ بنسبة 100% من الاحتياطيات لدى البنك المركزي لمواجهة هذا الوديعة — بمعنى أن الدولار يُحجز، ولا يمكن توسيع القروض عبر مضاعف الائتمان. هذا هو الفقد الحقيقي لقدرة البنك على الإقراض.

الحالة الثالثة: الاحتياطيات تدخل صندوق سوق المال:

إذا اشترى الصندوق سندات حكومية مرة أخرى، فالأمر يعود إلى الحالة الأولى.

وإذا وضع الصندوق أمواله في أدوات إعادة الشراء الليلي (ON RRP) لدى الاحتياطي الفيدرالي، فإن الأموال تصبح ديونًا على الاحتياطي الفيدرالي، وليست ودائع بنكية — لكن مجلس المستشارين يشير إلى أن هذا الظاهرة مشتركة في النظام المالي غير المصرفي بأكمله، وليست حكرًا على العملات المستقرة.

لذا، المشكلة ليست في إجمالي الودائع، بل في هيكل الودائع — كم نسبة الاحتياطيات في العملات المستقرة التي دخلت فعليًا إلى “نقطة الاحتياطي بنسبة 100%، وعدم القدرة على الإقراض”؟

يقوم مجلس المستشارين بتحليل الأمر بشكل تفصيلي. أكبر اثنين من المُصدرين في السوق، Tether وCircle، يسيطران معًا على أكثر من 80% من سوق العملات المستقرة. يتلقى هؤلاء المستخدمون الدولار، ويستخدمونه بشكل رئيسي لشراء سندات قصيرة الأجل في الولايات المتحدة. تقرير احتياطي Circle لعام 2025 يُظهر أن 88% من احتياطيات USDC مخزنة في سندات وأوراق إعادة شراء، و12% فقط في ودائع بنكية. أما Tether، فالأمر أكثر تطرفًا، حيث من بين 147.2 مليار دولار من الاحتياطيات، ودائع البنوك لا تتجاوز 34 مليون دولار، وهو رقم ضئيل جدًا.

السيناريو الوحيد الذي قد يؤثر فعليًا على قدرة البنوك على الإقراض هو أن يُودع المُصدر الاحتياطيات في بنك، ويُطلب من البنك تطبيق احتياطي بنسبة 100%. بمعنى أن 12% فقط من احتياطيات Circle USDC تتبع هذا المسار، والباقي 88% يتداول داخل النظام البنكي.

حتى لو ظهرت هذه الحالة، فهي محاصرة بثلاثة قيود

افترض أن العملات المستقرة لم تعد تدفع فوائد، وبدأ المستخدمون في إعادة أموالهم إلى البنوك. لكن، لتحويل هذه الأموال إلى قروض بنكية فعلية، هناك ثلاث مراحل يجب تجاوزها.

المرحلة الأولى: كم من الأموال ستعود فعليًا إلى البنوك؟ استنادًا إلى بيانات سابقة عن صناديق السوق المالية، يُقدر أن حوالي 54.4 مليار دولار ستعود من العملات المستقرة إلى الودائع التقليدية بسبب توقف العائد. هذا الرقم مرتفع أصلًا — فالكثير من حاملي العملات المستقرة ليسوا في الأصل يبحثون عن عائد، بل يهمهم سرعة التحويل عبر الحدود أو وجود حساب دولار مستقل عن النظام البنكي الوطني، وغياب الفائدة لا يغير قرارهم كثيرًا.

المرحلة الثانية: من بين الـ 54.4 مليار دولار، كم منها غير قادر على تغيير قدرة البنوك على الإقراض؟ فقط 12% (في حالة USDC)، أي حوالي 6.5 مليار دولار. والباقي 88%، ظل يتداول في سوق السندات، دون تأثير صافٍ على قدرة البنوك على الإقراض.

المرحلة الثالثة: هل يمكن للبنوك أن تقرض كامل الـ 6.5 مليار دولار؟ غير ممكن. فالبنوك تحتاج إلى الاحتياطي، ومعدل الاحتياطي الفعلي في النظام المصرفي الأمريكي حوالي 30%، أي أن 70% المتبقية هي الأموال القابلة للإقراض. بالإضافة إلى ذلك، يحتفظ الاحتياطي الفيدرالي حاليًا بسياسة “الاحتياطيات الوفيرة”، حيث تمتلك البنوك فائضًا من السيولة يتجاوز تريليون دولار — وكل دولار إضافي يُمكن أن يُقرض، يتحول في النهاية إلى أقل من 50 سنتًا كقرض حقيقي، والباقي يُمتص في الاحتياطي السيولة.

وبتجاوز هذه المراحل الثلاث، يتحول الـ 54.4 مليار دولار إلى 2.1 مليار، أي بنسبة 0.02% من إجمالي القروض التي تقدر بـ 12 تريليون دولار.

ثم نحسب تكلفة أخرى: أن حاملي العملات المستقرة فقدوا العائد السنوي الذي كان يمكن أن يحصلوا عليه، وهو حوالي 3.5%، مما يترتب عليه خسارة صافية قدرها 800 مليون دولار سنويًا.

وبحسب مجلس المستشارين الاقتصاديين، فإن نسبة تكلفة إلى العائد لهذه الحظر هي 6.6، أي أن التكاليف تفوق الفوائد بمقدار 6.6 مرات، وهو غير مجدٍ اقتصاديًا.

كيف تم حساب الـ 1.5 تريليون دولار؟

بما أن نموذج البيت الأبيض يُظهر أن الرقم هو 21 مليار دولار، فمن أين جاء الرقم السابق البالغ 1.5 تريليون؟

يُوضح مجلس المستشارين الاقتصاديين في تقريره أن نغرينيس (2025) استند إلى تقديرات من وهاي، وو، وشياو (2023) حول العملة الرقمية للبنك المركزي (CBDC) — حيث يُعتبر CBDC ديونًا على الاحتياطي الفيدرالي، ويُسحب من ودائع البنوك التجارية، بحيث أن كل دولار يدخل يقلل القروض البنكية بمقدار 20 سنتًا. قام نغرينيس بتطبيق هذا المعامل على سيناريو العملات المستقرة، مع افتراض أن العملات المستقرة ستوسع بشكل كبير بعد تقديم عوائد تنافسية، ونتيجة لذلك، قدر أن الانكماش في القروض سيصل إلى 1.5 تريليون دولار.

المشكلة أن هناك فرق جوهري بين CBDC والعملات المستقرة: فـ CBDC هو دين على البنك المركزي، وعند إيداعه، يخرج من النظام البنكي التجاري؛ أما احتياطيات العملات المستقرة، فمعظمها يعود عبر سوق السندات إلى البنوك التجارية. نموذج نغرينيس لم يتتبع أين ذهبت هذه الأموال، فقط رأى أن ودائع بنك واحد انخفضت، ولم يرَ أن ودائع بنك آخر زادت.

وهذا هو الفرق بين التوازن الجزئي والتوازن العام. اعتبار خسارة بنك واحد كخسارة للنظام بأكمله هو خطأ كبير في التقدير.

خطأ آخر لم يُذكر

اختتم التقرير بالإشارة إلى تأثير لم يُغطَّ، لكنه يتعارض مع النموذج: الطلب الخارجي على سندات الخزانة الأمريكية من قبل العملات المستقرة.

أكثر من 80% من تداولات العملات المستقرة تتم خارج الولايات المتحدة، ويُستخدم الدولار المستقر من قبل مستخدمين في دول غير مستقرة للعملة كأداة ادخار. هؤلاء يدعمون الطلب الحقيقي على سندات الخزانة الأمريكية، ووفقًا لبيانات صندوق النقد الدولي، فإن حجم سندات الخزانة الأمريكية التي يمتلكها مُصدرو العملات المستقرة يتجاوز حجمها في السعودية. أبحاث BIS تُظهر أن تدفق 3.5 مليار دولار من العملات المستقرة يمكن أن يخفض عائد سندات الثلاثة أشهر بمقدار 5 إلى 8 نقاط أساس. وإذا قُيد استخدام العملات المستقرة، فإن الطلب الخارجي على السندات سينخفض، وتكاليف التمويل ستزداد، وهو ما قد يعادل تمامًا الزيادة الصغيرة في الإقراض البنكي.

فماذا يعني كل هذا؟

ليس أن العملات المستقرة لا تؤثر على البنوك، بل أن مصدر هذا التأثير، في الغالب، ليس “هل يمكن دفع فوائد”. الأهم هو نسبة الاحتياطيات في العملات المستقرة التي تُودع في “صندوق الاحتياطي بنسبة 100%، وعدم القدرة على الإقراض”. وإذا زادت التنظيمات من هذه النسبة، فإن التأثير سيصبح واضحًا أكثر.

بالنسبة لحظر الدفع بالفوائد، من ناحية تكلفة وفائدة على القروض البنكية، النسبة هي 6.6؛ أما بالنسبة لنظام العملات المستقرة، فهي تقضي على قدرتها على تقديم عوائد تنافسية للمستخدمين العاديين؛ وعلى مستوى تمويل السندات الأمريكية، قد يكون الأمر عكسيًا.

قانون واحد، لا يوجد مستفيد واضح منه، لكن هناك متضررون واضحون. وهذه هي النقطة التي تثير التفكير الحقيقي في هذا التقرير.