إذن، ترامب هنا يدعي أنه قام بأكبر إنجازات في مجال العملات الرقمية. تصريح جريء، أليس كذلك؟ دعني أتحقق مما إذا كان ذلك يصمد فعلاً أمام ما حدث خلال رئاسته.

انظر، بين عامي 2017 و2021، شهدت مساحة العملات الرقمية نموًا كبيرًا. شهد البيتكوين أول موجة صعود رئيسية، وبدأ التمويل اللامركزي في الانتشار، نعم، الصناعة نضجت. لكن هنا الشيء—عندما تنظر فعلاً إلى سجل السياسات، الأمر أكثر تعقيدًا بكثير من شخص يطالب بالاعتراف.

خلال إدارة ترامب، استمرت هيئة الأوراق المالية والبورصات في رفض مقترحات صناديق البيتكوين المتداولة بسبب مخاوف من التلاعب في السوق. صنفت هيئة تداول السلع والعقود الآجلة البيتكوين كسلعة. دفعت FinCEN بقواعد أكثر صرامة للمحافظ. إذن، كانت الوكالات التنظيمية تقوم بدورها، لكن لم يتم تمرير إطار عمل فدرالي موحد للعملات الرقمية عبر الكونغرس. هذا هو التفصيل الرئيسي الذي يتجاهله الجميع.

قارن ذلك بما حدث منذ ذلك الحين. وقعت إدارة بايدن على أمر تنفيذي بشأن الأصول الرقمية، وأخيرًا وافقت هيئة الأوراق المالية على صناديق البيتكوين الفورية، وكان هناك دفع نحو وضوح تشريعي حقيقي. نهج مختلف، عصر مختلف، نتائج مختلفة.

إليكم ما أعتقد أنه يُغفل في هذه الادعاءات: المساهمات الحقيقية للعملات الرقمية عادةً تأتي من المطورين، رواد الأعمال، والمجتمع الذي يبني التكنولوجيا الفعلية. إيثيريوم، بروتوكولات التمويل اللامركزي، حلول الطبقة الثانية—هذه ظهرت إلى حد كبير بشكل مستقل عن ما تقوم به الحكومات. الابتكار حدث في الكود، وليس في الأوراق السياسية.

مع ذلك، السياسة بالتأكيد تؤثر على بيئة التشغيل. حقبة ترامب خلقت ما يسميه البعض "فترة صندوق الرمل"—نمت الصناعة دون أن تتعرض للاضطهاد من قبل تشريعات مبكرة مقيدة جدًا. سواء كانت تلك استراتيجية متعمدة أو مجرد حالة من عدم اليقين التنظيمي، فهذا قابل للنقاش.

ما يثير الاهتمام هو تحول ترامب في هذا الشأن. كان سابقًا متشككًا بشأن العملات الرقمية، وكان صريحًا جدًا في ذلك. الآن يضع نفسه كمؤيد للعملات الرقمية، واعدًا ببيئة تنظيمية أكثر ودية. هذا تغيير حقيقي، ويعكس كيف انتقلت العملات الرقمية من موضوع تقني نخبوي إلى شيء يهم السياسة والاقتصاد فعلاً.

الاختبار الحقيقي؟ انظر إلى ما تفعله دول أخرى. نفذت الاتحاد الأوروبي إطار عمل شامل يُسمى MiCA. سنغافورة وسويسرا لديهما أنظمة ترخيص واضحة. هم يضعون أنفسهم كمراكز للابتكار، بينما لا تزال الولايات المتحدة تناقش هيكل السوق وقواعد العملات المستقرة. إذا أراد أي زعيم أمريكي أن يدعي أكبر مساهمة، فسيكون ذلك من خلال تنظيم ذكي يتنافس على المستوى العالمي، وليس فقط إدارة مرحلة النمو.

الخلاصة: إدارة ترامب أشرفت على فترة نضوج العملات الرقمية، لكن ذلك يختلف عن كونها القوة المهيمنة وراءها. أكبر المساهمات في هذه الصناعة اللامركزية تأتي من الكود والتبني، وليس من شخصية سياسية واحدة. المؤرخون المستقبليون سيحكمون بناءً على التشريعات والأطر التنظيمية الفعلية، وليس على خطاب الحملة الانتخابية. حتى الآن، أصبحت العملات الرقمية بلا شك جزءًا من الخطاب السياسي السائد—وهذا حقيقي. لكن الادعاء بأنها من صنع شخص واحد أو أنها كانت العامل الحاسم في تطورها؟ هذا مبالغ فيه.