صحيفة نيويورك تايمز أخطأت، فالسيد ساتوشي ناكاموتو ليس آدم باك بل فيني

كتابة: سيلكون فالي آلان ووكر

كاريرو قضى سنة كاملة بتحليل الأسلوب الإشاري لشخص حي، ثم تجاهل الشخص الميت الذي لا يمكن إنكاره. هذه ليست تحقيقًا، بل اختيار مشتبه يمكن مقابلته.

آلان ووكر · 8 أبريل 2026 · مقهى الزومبي

صباح اليوم، جلس آلان ووكر من وادي السيليكون في مقهى الزومبي، ورأى تغريدة من نيويورك تايمز:

آدم باك، من السلفادور، عالم تشفير يبلغ من العمر 55 عامًا، هو سلالة ساتوشي ناكاموتو.

شرب فنجان قهوته.

الصحفي في نيويورك تايمز جون كاريرو قام بشيء ذكي: اختار شخصًا حيًا. يمكن أن يُقابل آدم باك، يُصور في فندق، يُسجل بالفيديو، يُوثق “لغة جسده المشدودة”. يمكن أن ينكر، ويصبح إنكاره جزءًا من الخبر. هذا تصرف صحفي جيد، لكنه ليس تحقيقًا جيدًا.

آلان، الذي يعمل في هذا المجال منذ ثلاثين عامًا، رأى الكثير من من يلفقون “أكثر الإجابات ملاءمة” على أنها “أكثرها منطقية”. هوية ساتوشي الحقيقية ليست في من يمكن مقابلته وهو حي. إنها في سلسلة الأدلة.

سلسلة الأدلة تشير إلى هال فيني

لنبدأ بمكان الثغرات في قضية نيويورك تايمز.

الدليل الرئيسي لصحفي نيويورك تايمز كاريرو هو:

تحليل الأسلوب يظهر أن أسلوب كتابة آدم باك أقرب ما يكون إلى ساتوشي ناكاموتو؛ باك كان صامتًا “غامضًا” على قوائم البريد الإلكتروني للتشفير بين 2008-2010؛ باك اخترع هاشكاش، وهو سلف إثبات العمل في البيتكوين؛ وأخيرًا، ظهر باك في وثائقي HBO وهو “توتر قليلاً”.

ثغرة أكثر أهمية: قدم باك في قضية كرايغ رايت خمس رسائل بريد إلكتروني بينه وبين ساتوشي ناكاموتو كدليل. تظهر هذه الرسائل أن الشخصين مختلفان. رد كاريرو هو: “ربما أرسل باك هذه الرسائل لنفسه كغطاء.”

هذه العبارة وردت في تقرير تحقيق استقصائي لنيويورك تايمز. لا يوجد أي دليل يدعم هذا الافتراض.

لست أقول إن آدم باك ليس ساتوشي ناكاموتو. أقول: إذا كانت أدلتك الأقوى تتطلب فرضية “أنه ربما زور رسائل قدمها للمحكمة”، فحجتك غير صالحة.

الآن، لماذا قضية فيني أقوى؟

توفي هال فيني في أغسطس 2014 بسبب مضاعفات التصلب الجانبي الضموري، عن عمر يناهز 58 عامًا. تم تشخيصه في أغسطس 2009، ومنذ ذلك الحين فقد تدريجيًا القدرة على الكتابة. أنكر أنه هو ساتوشي ناكاموتو حتى وفاته. لم يستطع الدفاع عن نفسه. هذه أكبر نقطة ضعف له كمشتبه، وهي السبب الرئيسي لتجاهله من قبل الجميع.

لكن لننظر إلى سلسلة الأدلة.

المؤشر الأول: أول معاملة في البيتكوين

المتلقي لأهم معاملة أولى في التاريخ هو شخص تثق به. أو هو نفسك.

المؤشر الثاني: يعيش بجانب “ساتوشي ناكاموتو”

فينى كان يقيم في مدينة المعبد بكاليفورنيا، لمدة عشر سنوات كاملة. جاره كان ياباني أمريكي يُدعى دوريان ساتوشي ناكاموتو — مهندس متقاعد، لا علاقة له بالبيتكوين، لكنه يحمل هذا الاسم ويعيش أسفل فيني.

هل هو مصادفة؟ بالطبع يمكن أن يكون. لكن، إذا كنت ستختار اسم مستعار لمشروع غير عادي يغير التاريخ المالي، هل ستبحث عن اسم جارك، أم ستخلق اسمًا يابانيًا عشوائيًا من الهواء؟

فكرت في الأمر ثلاثين ثانية.

المؤشر الثالث: جينات الكود

في 2004، أنشأ فيني RPOW — نظام إثبات العمل القابل لإعادة الاستخدام. وهو السلف المباشر لنظام إثبات العمل في البيتكوين، ويقترب أكثر من Hashcash من حيث المفهوم، ويقترب من التنفيذ الفعلي للبيتكوين.

في أوائل 2009، ساعد فيني في تصحيح أخطاء في كود البيتكوين المبكر. قدم ملاحظات حول ثغرات تجاوز السعة، وتصميم لغة السكربت، وتنسيق المعاملات. ليست مجرد ملاحظات من مستخدم متحمس، بل من شخص يعرف الكود جيدًا ويعمل على تحسينه.

وفي الوقت نفسه، في 2009، اكتشف الباحثون أن فيني استخدم حساب Gmail الخاص به بدلاً من hal@finney.org في مراسلاته الخاصة مع ساتوشي. تم حذف معظم بيانات البريد الإلكتروني الوصفية. هذا الحذر غير المعتاد يستحق الانتباه — شخص يكتب لنفسه عبر البريد الإلكتروني سيكون أكثر حرصًا على نظافة رؤوس الرسائل.

المؤشر الرابع: الطوابع الزمنية وأنماط النشاط

الرد الأكثر استشهادًا من قبل جيمسون لووب هو: في 18 أبريل 2009، شارك فيني في سباق 10 أميال في سانتا باربرا، وفي نفس الوقت كان ساتوشي يرسل بريدًا إلكترونيًا إلى مايك هيرن ويؤكد المعاملات على السلسلة. من غير الممكن أن يكون فيني يكتب على الكمبيوتر أثناء الركض.

هذا الاستنتاج صحيح، لكنه مبالغ فيه. هناك ثلاثة أسباب:

الأهم من ذلك، بعد تشخيص فيني بالتصلب الجانبي الضموري في 2010، بدأ نشاط ساتوشي في الانخفاض بشكل واضح.

وفي أبريل 2011، أعلن ساتوشي أنه “انتقل إلى أشياء أخرى”، وهو ما يتوافق بشكل كبير مع تدهور قدرة فيني على الكتابة بسبب مرضه.

المؤشر الخامس: تلك الرسالة غير المفسرة

في 2020، نشر الباحثون مجموعة من رسائل ساتوشي-فينى غير المنشورة، مصدرها صحفي يُدعى ناثانييل بوبر، الذي كان على اتصال بآثار فيني. هذه الرسائل تعود إلى نوفمبر 2008 ويناير 2009، قبل وبعد إصدار البيتكوين.

انتبه لبعض تفاصيل هذه الرسائل.

أولًا، أُرسلت من satoshi@vistomail.com، لكن خادم فيني hal@finney.org استقبل الرسائل قبل خادم anonymousspeech.com — بمعنى أن خادم المستقبل سجل الاستلام قبل أن يسجل المرسل الإرسال. هذا لا يحدث عادة في نقل البريد الإلكتروني الطبيعي.

تفسير واحد هو أن فيني أعاد توجيه حساب ساتوشي إلى حسابه الرئيسي، لذا استقبل الخادم نسخة محلية قبل أن يُسجل الإرسال. أو أن الحسابين تحت سيطرة شخص واحد.

ثانيًا، عند تقديم فيني لنسخة من الرسائل لصحيفة وول ستريت، كانت تفتقر إلى الكثير من بيانات الرؤوس. شخص يحمي خصوصية شخص آخر، سيفعل ذلك. شخص يحمي خصوصيته هو أيضًا سيفعل ذلك.

المؤشر السادس: يهمه لكنه لا يتفاخر

في 2013، نشر فيني على منتدى BitcoinTalk مقالًا بعنوان “بيتكوين وأنا”، يصف فيه كيف اكتشف البيتكوين، وكيف كان أول من قام بتنزيله، وكيف استقبل أول معاملة. المقال مليء بالمشاعر، ويعبر عن ارتباطه العميق بالمشروع. قال إنه تواصل مع ساتوشي، وشعر أنه شخص “ذكي جدًا وصادق جدًا”.

شخص يمكنه التحدث عن نفسه بهذه الطريقة. خاصة شخص يُفترض أن مرض التصلب الجانبي الضموري كان يسرق منه جسده تدريجيًا، وهو يستعرض إنجازه الأهم في حياته.

توقع أن تصل قيمة البيتكوين إلى مليون دولار لكل وحدة في 2011. هذا ليس توقع مراقب خارجي، بل من شخص يعرف أن الحد الأقصى للكود هو 21 مليون، ويفهم منطق تصميم النظام، ويعرف أن هذا النظام لن يفشل.

مقارنة مع آدم باك:

صمت باك يمكن تفسيره بألف سبب: نصيحة المحامين، التعب من الإعلام، أو الرغبة في عدم إعطاء أي فرصة لافتراض خاطئ.

“توتر” باك هو رد فعل طبيعي لشخص يُعتقد فجأة أنه مؤسس البيتكوين في وثائقي.

أدلة فيني هي بنيوية.

مُدمجة في أول معاملة على السلسلة، في اسم جاره، في كوده، وفي خط زمني لاختفاء ساتوشي.

وماذا عن رد سباق الجري؟

أعلم أن هذا هو الأكثر تكرارًا. فيني يركض، وساتوشي يرسل بريدًا إلكترونيًا، إذن هما ليسا نفس الشخص. فكر في احتمالين:

الاحتمال الأول: يثبت أن فيني ليس ساتوشي، وأن ساتوشي هو آدم باك، والدليل هو “عدم اليقين في تحليل الأسلوب” و"توتر لغة الجسد".

الاحتمال الثاني: المعاملات والرسائل معدة مسبقًا، أو تتطلب نوعًا من التعاون، وفيني هو المنسق الرئيسي والمنفذ النهائي لهذا التعاون.

اعترف لووب بنفسه بوجود الاحتمال الثاني. وتخلى عنه لأنه يعتقد أن البيتكوين من عمل شخص واحد. لكنه لا يملك دليلًا على ذلك — هو فرضيته.

إذا سمحنا لكاريرو بفرضية “ربما باك زور رسائل المحكمة” بدون أدلة، يمكننا أن نسمح لأنفسنا أيضًا بفرضية “ربما فيني أعدّ هذه المعاملات مسبقًا”. هذان الافتراضان لا أساس لهما من حيث الأدلة — كلاهما صفر. لكن أحدهما أكثر قوة من الآخر بشكل كبير.

لا أحتاج أن توافقني الرأي. أريد فقط أن تقرأ بعد قراءة تقرير كاريرو، وتقرأ هذا، وتحكم بنفسك: من لديه سلسلة أدلة أكثر صلابة.

قهواتي أصبحت باردة. ☕