مؤخرًا، رأيت نقاشًا مثيرًا للاهتمام في مجتمع التشفير، يدور حول نمط جديد من العملات المستقرة. ببساطة، هناك من يروج لمفهوم "العملات المستقرة غير المجمدة"، لكن هذا الفكرة أثارت الكثير من الشكوك.

اقترح الكاتب المعروف أوميد مالكان أن مع تزايد ازدحام سوق العملات المستقرة، قد يلجأ المُصدرون إلى التميز من خلال وعدهم بـ"عدم التدخل في أموال المستخدمين". ويعتقد أن الحيادية وميزات مقاومة الرقابة قد تصبح من بين القليل من النقاط الفريدة التي تميزها، خاصة بالنسبة لمستخدمي التمويل اللامركزي والأشخاص المهتمين بالخصوصية. وأشار مالكان حتى إلى أن هذه الطريقة "غير المجمدة" رغم أنها قد تلامس حدود القانون، إلا أنها تعتبر استراتيجية سوقية قوية.

ومع ذلك، وجه كبير مسؤولي التكنولوجيا في ريبل، ديفيد شوارتز، انتقادات حادة لهذه المنطقية. مشكلته الأساسية هي أن قيمة العملات المستقرة في جوهرها تعتمد على وعد "بإمكانية استبدالها في أي وقت بعملات حقيقية". ولكن إذا أمرت المحكمة بتجميد الأموال، وأصر المُصدر على موقف "عدم التجميد"، فقد لا يحصل المستخدمون على شيء في النهاية. وهنا يظهر تناقض.

وأشار شوارتز إلى مخاطر أعمق، حيث إذا كانت بعض العملات المستقرة يمكن استردادها بشكل طبيعي، بينما تعرقلها مشاكل قانونية أخرى، فقد يبدأ النظام في الانهيار. والأسوأ من ذلك، أن يتحول الأمر إلى وضع "الأول يأتي، الأول يُخطف"، حيث يخسر المستخدمون اللاحقون. وهذا يشبه نسخة من نظام الاحتياط الجزئي.

ختامًا، قال بشكل مباشر: "إذا لم تكن العملات المستقرة تحمل التزامًا قانونيًا من قبل المُصدر، فكيف يمكن أن تُسمى عملات مستقرة؟"

تُظهر هذه المناقشة أن الصراع الأساسي هو بين المثالية والواقع. من الصعب جدًا أن تعمل العملات المستقرة بشكل كامل ضمن الأطر المالية والقانونية الحالية، ويجب مراقبة هذا الأمر باستمرار، لأنه يؤثر مباشرة على تصميمها وقابليتها للتنفيذ في المستقبل.