هل يعتبر ضمان الوالد نيابة عن الطفل الذي لم يبلغ الثامنة عشرة من عمره على شهادة الميلاد فعالاً

本文 منقول من: صحيفة商丘 اليومية

يقدم هذا القسم: وانغ بينغ، رسم: هو ليبينغ

الملخص الأساسي للقضية: في 20 نوفمبر 2023، اقترض وانغ من البنك مبلغ 500 ألف يوان للاستخدام التجاري، ووكّل شركة ضمان معينة لتقديم ضمان مسؤولية مشتركة لهذا القرض. في نفس اليوم، لضمان عدم القلق من استرداد المبالغ، وقّعت ابنة وانغ وانغ مي، وأخوه وانغ مين، على عقد ضمان مضاد، لتقديم ضمان مسؤولية مشتركة لشركة الضمان عن قرض وانغ. تم توقيع العقد عبر الإنترنت باستخدام الهاتف، وشمل التحقق من الهوية والتعرف على الوجه. بعد استحقاق القرض، ولم يتمكن وانغ من السداد، قامت شركة الضمان في مارس 2025 بالتعويض للبنك عن أصل الدين والفوائد بمبلغ يزيد عن 400 ألف يوان. ثم رفعت شركة الضمان دعوى قضائية، تطالب وانغ بسداد مبلغ التعويض وغرامة التأخير، وتطالب وانغ مي ووانغ مين بتحمل مسؤولية الضمان المضاد المشترك. سجل ميلاد وانغ مي يُظهر أن تاريخ ميلادها هو 30 نوفمبر 2005، بينما تاريخ ميلادها في بطاقة الهوية هو 25 أكتوبر 2005.

نظرية المحكمة: حكمت المحكمة الابتدائية بأن وانغ مي ووانغ مين يتحملان مسؤولية التضامن في سداد ديون وانغ. لم تعترض وانغ مي على حكم المحكمة الابتدائية، ورفعت استئنافًا إلى محكمة الشعب المتوسطة في المدينة. في الاستئناف الثاني، اعتبرت المحكمة أن وفقًا للمادة الخامسة عشرة من قانون مدونة الأحكام المدنية لجمهورية الصين الشعبية، فإن وقت ولادة الإنسان ووفاته يُحدد وفقًا لتاريخ تسجيل الولادة والوفاة. وبناءً على سجل الميلاد، كانت وانغ مي حين توقيع العقد المعني لم تبلغ 18 عامًا، وكانت قد بلغت 16 عامًا، وتُعد ذات قدرة محدودة على التصرف المدني. وتنص المادة التاسعة عشرة من قانون مدونة الأحكام المدنية على أن: “الأحداث الذين تزيد أعمارهم عن ثماني سنوات ويقلون عن ثمانية عشر عامًا يُعتبرون ذوي قدرة محدودة على التصرف المدني، ويجب أن يتم تمثيلهم قانونيًا أو بموافقتهم وإقرارهم من قبل وكيلهم القانوني…”، وتقديم الضمان عن ديون الآخرين عادةً ينطوي على مسؤولية مالية كبيرة، وهو يتجاوز بشكل واضح نطاق فهم وتحمل الأحداث من حيث العمر والذكاء، ولا يُعد تصرفًا مدنيًا فعالًا يمكن للأحداث تنفيذه بشكل مستقل. وبما أن عقد الضمان المضاد المعني باطل لخرقه الأحكام القانونية أعلاه، فإن وانغ مي لا تتحمل مسؤولية الضمان عن مبلغ التعويض وغرامة التأخير المستحقة لشركة الضمان. وبناءً عليه، قررت المحكمة الثانية تعديل الحكم، ورفضت دعوى شركة الضمان ضد وانغ مي.

قول القاضي: قال رئيس دائرة محكمة البيئة والموارد في المحكمة المتوسطة في المدينة، القاضي رفيع المستوى من الدرجة الرابعة، لي شياوجينغ، إن المبدأ الأساسي في أداء الوصي مسؤولياته هو أن يكون في مصلحة المحمي. كوكيل قانوني كوصي، فإن مسؤولياته هي حماية مصالح القاصر، لكنه استغل مكانته كوكيل قانوني ليجعل القاصر يضمن ديونه، وهو ما لا يتوافق مع مبدأ “الأفضل للمحمي”. القاصر ليس “كبش فداء” للديون، وإجبار الابنة على سداد ديونه هو في جوهره نقل المخاطر التجارية إلى القاصر، وهو يخالف الهدف التشريعي لنظام الوصاية. الآباء هم حراس أبنائهم، وليسوا ناقلي مخاطر. لا يجوز أبدًا استخدام الروابط العائلية لابتزاز الأبناء أو نقل عبء الديون عليهم.