حالة الإدخال في المخزون | هل يمكن إعفاء المؤسس من مسؤولية الضمان المشترك عندما تقوم الشركة بإعادة شراء الأسهم دون اتباع إجراءات تخفيض رأس المال؟

اسم القضية

No.1

حالة الإدخال 2024-08-2-269-007: قضية نزاع عقدي بين تولو ضد تشن ومجموعة التكنولوجيا الذكية شانغهاي المحدودة

نقاط الحكم

No.2

اتفاقية الاستثمار تنص على أن الشركة المستهدفة تتحمل التزام إعادة شراء الأسهم، وتحدد أن طرفًا ثالثًا يضمن بشكل مشترك هذا الالتزام، وإذا رفع المستثمر دعوى للمطالبة بأن يتحمل الطرف الثالث المسؤولية الضامنة المشتركة، يجب على المحكمة التمييز بين فعالية التزام إعادة الشراء ومسؤولية الضمان ومعايير تحقيقها: (1) إذا كانت شروط إعادة شراء الأسهم للشركة المستهدفة قانونية وفعالة، فإن العقد الرئيسي صحيح، ويكون العقد الفرعي المقدم من الطرف الثالث أيضًا صحيحًا. في حال رفض الشركة المستهدفة إعادة الشراء أو عدم توفر شروط إعادة الشراء، مما يؤدي إلى عدم إمكانية تنفيذ الالتزام مؤقتًا، يجب على الضامن تحمل مسؤولية الضمان. (2) بعد إعادة شراء الأسهم، لا يمكن للضامن بشكل طبيعي أن يطالب الشركة المستهدفة بالتعويض، ويجب أن يلتزم بالإجراءات المسبقة مثل تقليل رأس مال الشركة، لمنع التهرب من الالتزامات مثل سحب رأس المال أو غيرها من القيود.

الملخص الأساسي للقضية

No.3

ادعى المدعي تولو: أنه وقع مع المدعى عليه تشن، وشركة التكنولوجيا الذكية شانغهاي المحدودة (المشار إليها فيما بعد بـ"شركة التكنولوجيا")، على إطار استثماري بقيمة 3.6 مليون يوان صيني (نفس العملة)، وأنه دفع مبلغ 3.6 مليون يوان وفقًا للاتفاق. المادة 8 من إطار الاستثمار تنص على أن شركة التكنولوجيا تتحمل التزام إعادة شراء الأسهم، ويقدم تشن ضمانًا مشتركًا لهذا الالتزام، وأن شركة التكنولوجيا دفعت فقط 300,000 يوان كدفعة أولى لإعادة الشراء. لذلك، رفع تولو الدعوى أمام المحكمة، طالبًا أن تلتزم المدعى عليهم تشن وشركة التكنولوجيا بشكل مشترك بتنفيذ الالتزام وإعادة مبلغ 3.3 مليون يوان كجزء من ثمن إعادة الشراء، بالإضافة إلى فوائد سنوية بنسبة 6%.

وادعى المدعى عليهم تشن وشركة التكنولوجيا معًا: 1. أن شركة التكنولوجيا ليست طرفًا في عقد إطار الاستثمار، ولم تتفق مع تولو على إعادة شراء الأسهم. وأن الاتفاقية لا تحدد بوضوح الطرف المسؤول عن إعادة الشراء، وعند عدم تحديد المدين الرئيسي، لا يوجد دين رئيسي، وبالتالي لا يوجد دين فرعي من قبل تشن كضامن. 2. أن تولو لم يحذف المادة 3.4 التي تتعارض مع المادة 8 عند طلب إضافة شرط إعادة الشراء، لذا يجب تفسير ذلك لصالح المدعى عليهم، بحيث لا يكون للمادة 8 أي أثر، ولا تفرض قيودًا على تشن وشركة التكنولوجيا. 3. أن شرط إعادة الشراء يخالف مبدأ الحفاظ على رأس المال، ويحتوي على أسباب قانونية لعدم الصحة، ويعد شرطًا باطلًا، لأنه في جوهره يسمح للمساهمين بسحب رأس مالهم في أي وقت، مما يضر بمصالح الشركة والمساهمين والدائنين.

وبعد المداولة، تبين للمحكمة أن: في 28 يوليو 2017، أصدرت شركة التكنولوجيا مذكرة اجتماع، حضرها تولو، وتشن، ومستثمرون آخرون، تنص على موافقتهم على أن تكون شركة التكنولوجيا هي الشركة المستهدفة لمواصلة التوسع في الأعمال والتمويل والاستثمار، وترحيبهم بانضمام تولو كمستثمر جديد. وفي 21 سبتمبر من نفس العام، وقع تولو وتشن على عقد إطار الاستثمار، وختمت شركة التكنولوجيا بختم الشركة. ينص الاتفاق على: “… المادة 3.4، يوافق الشركاء الاستراتيجيون صراحة على عدم المطالبة بأداء الشركة أو تعديل تقييمها أو إعادة شراء الأسهم… المادة 8، يمكن لتولو أن يطلب إعادة الشراء في أي وقت، ويجب على الطرف الآخر الموافقة؛ وخلال 30 يوم عمل من طلب إعادة الشراء، تقوم شركة التكنولوجيا بتنفيذ إعادة الشراء بمعدل عائد سنوي 6% (غير مركب)، ودفع المبلغ. يتحمل تشن كضامن مشترك مسؤولية الضمان لهذا الاتفاق…” في نفس الشهر، أصدر مجلس المساهمين قرارًا بزيادة رأس مال تولو، وسُجلت استثماراته في سجل المساهمين. بين نوفمبر وديسمبر 2017، حول تولو مبلغ 3.6 مليون يوان إلى حساب شركة التكنولوجيا، وأدى التزامه بدفع ثمن الاستثمار بموجب عقد الإطار، والذي تم تصنيفه ضمن احتياطي رأس مال الشركة.

وفي 21 ديسمبر 2019، التقى تولو وتشن، وأكد تولو رغبته في إعادة شراء جميع الأسهم وفقًا للمادة 8 من عقد الإطار، وذكر تشن أنه سيتحمل المسؤولية عن الشرط الإضافي لإعادة الشراء.

كما تبين أن: 1. جميع الأطراف الثلاثة أكدوا أن تولو هو مساهم في شركة التكنولوجيا، ويمتلك فعليًا نسبة الأسهم المسجلة في سجل المساهمين. 2. أن تشن هو المساهم المؤسس والمتحكم الفعلي في شركة التكنولوجيا. 3. أن شركة التكنولوجيا وتشن لم يجرِ بعد إجراءات تقليل رأس المال. 4. أن تولو أوضح أنه بعد استلام مبلغ إعادة الشراء، لن يمتلك الأسهم محل النزاع، وأنه ليس مساهمًا مسجلًا في المعلومات العامة، ولا يشارك في إجراءات تسجيل نقل الأسهم.

وفي 2 أغسطس 2021، أصدرت محكمة الشعب في منطقة جينغ آن في شنغهاي حكمًا مدنيًا رقم (2022) Hu 0106 Minchu 16142 برفض جميع مطالب تولو. وبعد الحكم، استأنف تولو. وفي 12 يونيو 2024، أصدرت محكمة الشعب الثانية المتوسطة حكمًا رقم (2023) Hu 02 Minzhong 12817، قضت فيه: أولًا، بإلغاء حكم المحكمة الابتدائية؛ ثانيًا، على تشن أن يدفع لتولو مبلغ 3.3 مليون يوان كجزء من ثمن إعادة الشراء، بالإضافة إلى عائد بنسبة 6% سنويًا (يُحتسب على أساس 3.3 مليون يوان، من 21 يناير 2020 حتى تاريخ الدفع الفعلي)؛ ثالثًا، برفض باقي مطالب تولو.

أسباب الحكم

No.4

المسائل الخلافية في القضية هي: أولًا، تحديد طرف عقد إطار الاستثمار؛ ثانيًا، تحديد فعالية شرط إعادة الشراء؛ ثالثًا، تحديد المسؤولية العقدية.

أولًا، حول طرف عقد إطار الاستثمار

بالنظر إلى محتوى عقد الإطار ومرحلة إبرامه، فإن مذكرة الاجتماع بتاريخ 27 يوليو 2017 كانت قد حددت بوضوح أن شركة التكنولوجيا هي الشركة المستهدفة لمتابعة الأعمال والتمويل؛ وأن الاتفاق يركز على استثمار في شركة التكنولوجيا، ويتعلق بعدة حقوق وواجبات للشركة. قبل إبرام العقد، ناقش تشن، كمتحكم فعلي في شركة التكنولوجيا، مع تولو بنود العقد، ووافقوا بعد التفاوض، ثم أختتمت شركة التكنولوجيا الاتفاق بختمها. يتضح أن شركة التكنولوجيا شاركت في التفاوض وإبرام عقد الإطار، وأكدت على محتواه بعد فهمه، واستمرت في تنفيذ العقد بصفتها الشركة المستهدفة، لذا يجب الاعتراف بأن عقد الإطار تم التوصل إليه بموافقة تولو وتشن وشركة التكنولوجيا، وهو تعبير حقيقي عن إرادتهم، وفرضت على الأطراف الثلاثة حقوقًا وواجبات، ويجب أن يكون ملزمًا لهم جميعًا، ما لم يخالف القوانين واللوائح الإلزامية.

ثانيًا، حول فعالية شرط إعادة الشراء وشرط الضمان

على الرغم من وجود تعارض بين المادة 3.4 والمادة 8 من عقد الإطار، فإن شرط إعادة الشراء في المادة 8 هو اتفاق خاص لاحق بين الأطراف، ويجب تفضيله لأنه أحدث تعبير عن الإرادة، ولا يتعارض مع هدف العقد، ويجب تطبيقه أولًا. عند فحص تنفيذ العقد، أكد تولو وتشن وشركة التكنولوجيا أن تولو أصبح مساهمًا في شركة التكنولوجيا بناءً على استثمارهم، وسُجلت هويته كمساهم في سجل المساهمين، وقرارات مجلس المساهمين. رغم أن استثمار تولو لم يُسجل بعد في تغيير رأس مال الشركة، إلا أنه تم احتسابه ضمن احتياطي رأس مال الشركة، وأصبح مساهمًا فيها. بناءً على عقد الإطار، يطالب تولو شركة التكنولوجيا بإعادة شراء الأسهم، وهو ما قد يضر بمبدأ الحفاظ على رأس مال الشركة وقدرتها على الوفاء بالتزاماتها، لكن وفقًا لقانون الشركات الصيني (تعديل 2013)، فإن هذه الحالة لا تعتبر تلقائيًا باطلة، ويجب أن يخضع طلب إعادة الشراء للفحوصات القانونية ذات الصلة، خاصة أن قانون الشركات يمنع المساهمين من سحب رأس مالهم بشكل غير قانوني. وفي ظل ذلك، فإن ادعاء تشن وشركة التكنولوجيا بأن شرط إعادة الشراء يتعارض مع مبدأ الحفاظ على رأس مال الشركة ويجب اعتباره باطلًا، غير قائم على أساس قانوني، ولا يُقبل. ولم يقدموا أدلة على وجود حالات من البطلان وفقًا للمادة 52 من قانون العقود الصيني، لذا فإن التزام شركة التكنولوجيا بإعادة الشراء يجب أن يُعتبر ساريًا، كما أن تشن، كمتحكم فعلي، كان على علم تام بمخاطر توقيع كضامن، وشرط الضمان المقدم منه أيضًا صحيح.

ثالثًا، حول المسؤولية المحددة للأطراف

بالنسبة لالتزام إعادة الشراء، فإن الشرط في العقد صحيح، ويمكن لتولو أن يطالب شركة التكنولوجيا بإعادة الشراء، لكن يجب أن يتم ذلك وفقًا لأحكام قانون الشركات، خاصة المادة 35 التي تمنع المساهمين من سحب رأس مالهم، والمادة 142 التي تتعلق بإعادة شراء الأسهم. وبما أن تولو لا يملك أدلة كافية على أن شركة التكنولوجيا نفذت عملية إعادة الشراء بشكل قانوني، وأن الشركة لا تعترف بأنها استوفت الشروط، فإن مطالبته بإعادة الشراء لا تُقبل. أما بالنسبة لمسؤولية الضمان، فإن الالتزام الرئيسي والفرعي صحيحان، وإذا تعذر تنفيذ الالتزام في الوقت المحدد، فإن الضامن يظل مسؤولًا، خاصة أن تشن كان المساهم المؤسس والمتحكم الفعلي، وقدم ضمانًا، وإذا لم يتم إعادة الشراء أو لم يتم، فإن ذلك لا يبرر رفضه تحمل المسؤولية. وبما أن تولو طلب من تشن أن يتحمل مسؤولية الضمان ضمن نطاق الضمان، فهذا قائم على أساس قانوني ويُدعم.

وأخيرًا، أوضح تولو أنه بعد استلام مبلغ إعادة الشراء، لن يمتلك الأسهم المرتبطة بعقد الإطار، وأنه ليس مساهمًا مسجلًا في المعلومات العامة، ولا يشارك في إجراءات تسجيل نقل الأسهم. كما أن شركة التكنولوجيا وتشن لم يطلبا معالجة مسألة ملكية الأسهم عند إتمام عملية إعادة الشراء، لذا فإن مسؤولية تشن عن دفع مبلغ إعادة الشراء ضمن مسؤولية الضمان يمكن أن تُعالج بشكل مستقل.