لقد شاهدت للتو رأي ريو داليو في بودكاست All-In حيث قال بشكل أساسي إن البيتكوين لا ينبغي حتى مقارنته بالذهب. حجته: البيتكوين لا يدعمه بنك مركزي، يفتقر إلى الخصوصية، ويواجه مخاطر الحوسبة الكمومية. في حين أنه يكرر دائمًا أن "هناك ذهب واحد فقط" لأنه العملة الاحتياطية الأكثر استقرارًا التي تحتفظ بها البنوك المركزية.

لكن هنا يصبح الأمر مثيرًا للاهتمام. في نفس اليوم الذي أدلى فيه بتلك التعليقات، انخفض الذهب فعليًا بشكل أكبر من البيتكوين. هبط الذهب حوالي 3% بينما انخفض البيتكوين بأقل من 1%. إذن، إلى أي حد الذهب هو الملاذ الآمن النهائي، أليس كذلك؟

المشكلة أن هذا الانفصال بين الأصلين كان يتراكم منذ شهور. تحرك البيتكوين والذهب معًا حتى أوائل أكتوبر، لكنهما انفصلا بشكل حاد بعد انهيار العملات المشفرة الأوسع. ارتفع الذهب بشكل قوي ويزيد حوالي 30% خلال تلك الفترة، بينما تعرض البيتكوين لضربة أكبر، حيث انخفض بأكثر من 45% من ذروته. ولم يتصرف أي من الأصلين كملاذ آمن حقيقي خلال التوترات الجيوسياسية الأخيرة — كلاهما كان متقلبًا جدًا.

ما يثير السخرية نوعًا ما هو أن الانتقادات المحددة التي يوجهها داليو ليست جديدة حتى. فهو يكرر مشكلة الشفافية في البيتكوين، قائلاً إن المعاملات يمكن مراقبتها وربما السيطرة عليها. ويشكك في أن البنوك المركزية ستجمع شيئًا يعمل على سجل عام. ونعم، الحوسبة الكمومية تعتبر مصدر قلق طويل الأمد يطرحه.

لكن الأمر هنا — هو ليس معاديًا تمامًا للبيتكوين. داليو يمتلك حوالي 1% من محفظته في البيتكوين لأغراض التنويع. بالإضافة إلى ذلك، كان قد أوصى سابقًا بنسبة 15% من التخصيص المشترك للبيتكوين أو الذهب، واصفًا إياه بأفضل نسبة مخاطر-عائد بالنظر إلى وضع ديون أمريكا. كما حذر من أن النظام العالمي الذي تقوده الولايات المتحدة قد انهار وأن المستثمرين بحاجة إلى إعادة التفكير في استراتيجيات حماية الثروة.

لذا، السوق يسأل بشكل أساسي: هل لا يزال الذهب هو الحل الوحيد؟ حركة الأسعار هذا الأسبوع لا تجعل حجته أقوى بالضبط. عندما تنظر إلى أسعار البيتكوين الحالية التي تتراوح حول 72 ألف دولار، فإن السرد حول الأصل الذي يحمي الثروة فعليًا في أزمة يصبح أكثر تعقيدًا من مجرد اختيار واحد. النقاش الحقيقي الآن هو ما إذا كان التنويع بين هذين الأصلين أكثر منطقية من المراهنة على الذهب فقط.