Aave في أزمة ثقة: مغادرة جماعية لمقدمي الخدمات، وفشل في التكنولوجيا والإدارة وإدارة المخاطر

المؤلف: جاي، PANews

بالنسبة لضغوط السوق الهابطة الخارجية، ظهرت “البجعة السوداء” داخل Aave أولاً.

يواجه Aave، الذي ظل لسنوات طويلة يتربع على عرش قطاع الإقراض، الآن أعتى اضطرابات بيئية منذ تأسيسه. لا هجمات قرصنة، ولا ثغرات برمجية، بل فقط فقدان السيطرة على السلطة وتصارع المصالح.

من مغادرة مختبرات BGDs التي تعتبر الركيزة التقنية، إلى الانفصال العلني لمبادرة Aave Chan (ACI) الرائدة في الحوكمة، وصولاً إلى إعلان Chaos Labs عن قطع العلاقات كمدير لإدارة المخاطر، تجري عملية “سحب الخدمة” على نطاق واسع.

هذه اللعبة تتجاوز مجرد نزاعات تعاون، فهي تثير المفارقة النهائية للـ DAO (المنظمة اللامركزية المستقلة): تعارض إرادة المؤسس مع الحوكمة الموزعة، وتناقض المبدأ طويل الأمد للبروتوكول مع السعي القصير للربح الرأسمالي، بالإضافة إلى التوازن بين إيمان اللامركزية في مراحل التوسع الكبير والبنية المركزية من حيث الكفاءة.

هل يمكن لـ Aave أن يواصل الانتصار؟

ما وراء انسحاب Chaos Labs من إدارة المخاطر، وما هي الأسرار وراء ذلك؟

في 7 أبريل، أعلن Chaos Labs، الذي يعمل في مجال تقنية Aave V2/V3 منذ ثلاث سنوات وحقق “صفر ديون كبيرة”، عن قطع علاقته بـ Aave. هذا الانسحاب من قبل أحد أكبر مؤسسات إدارة المخاطر أصاب الخط الأحمر لأمان Aave مباشرة.

قدم Chaos Labs ثلاثة أسباب: استمرار خسارته على المدى الطويل، وترك المساهمين الرئيسيين BGD Labs و ACI تباعاً، بالإضافة إلى وجود خلافات جوهرية مع Aave Labs حول مفهوم إدارة المخاطر في ظل إطلاق Aave V4.

التركيز الرئيسي على الخلاف هو حول بنية V4 “العمود المحوري” (Hub-and-Spoke): حيث أشار Chaos Labs إلى أن هذا التصميم، رغم تحسينه لكفاءة رأس المال، فإنه يضاعف من حجم المخاطر بشكل أسي. في بيئة غير واضحة المسؤولية القانونية، يتعين على فريق إدارة المخاطر أن يتحمل ضعف العمل للحفاظ على نظامي V3 و V4 الضخمين في آن واحد.

أعربت Aave Labs عن احترامها لهذا، وشكرتهم على سنوات من المساهمة، مع تأكيد أن العقود الذكية للبروتوكول والشبكة لن تتأثر. لكن الانفصال بين الطرفين يحمل أسراراً أخرى.

كشفت Aave Labs أن هناك عدة جولات من المفاوضات مع Chaos Labs حول تجديد العقد، حيث دعموا رفع رسوم إدارة المخاطر من المستويات الحالية إلى 5 ملايين دولار، لكنهم لم يدعموا زيادة مباشرة إلى 8 ملايين دولار دون شروط إضافية، ورفضوا بشكل واضح ثلاث بنود حصرية: جعل Chaos Labs مدير المخاطر الوحيد، استبدال Chainlink بمؤشر Chaos Labs، وتحويل خزنة Chaos Labs غير المدققة إلى الخزان الافتراضي لجميع تكاملات B2B.

باختصار، Chaos Labs يسعى لتوسيع السيطرة والمصالح التجارية. لكن بالنسبة لبروتوكول DeFi، الاعتماد المفرط على مزود واحد لإدارة المخاطر يعزز بشكل كبير المخاطر النظامية ويقوض استقلالية حوكمة البروتوكول ذاته. بالنسبة لـ Aave، فإن المخاطر المحتملة كبيرة جداً.

الأمر الأهم هو أن في مارس الماضي، تسبب مؤشر Chaos Labs المسؤول عن Aave CAPO، بسبب خطأ في التكوين على السلسلة، في تقليل قيمة wstETH بنحو 2.85%، مما أدى إلى تفعيل عمليات تصفية إجبارية لمراكز صحية بقيمة تقارب 27 مليون دولار بشكل خاطئ.

أكدت Aave Labs أنها ستواصل اعتماد نموذج إدارة المخاطر ذو الطبقتين، مع إدخال آلية إدارة مخاطر تقنية من قبل Aave Labs بقيادة الطبقة الثالثة. خلال فترة الانتقال، ستتولى LlamaRisk مسؤولية تغطية المزيد من المخاطر بدلاً من Chaos Labs، مع دعم فريق Aave Labs لتوسيع فريقه وميزانيته، وتوفير الموارد الهندسية والتحليلية لضمان انتقال سلس.

بالنسبة لـ V4، فإن بنيته التي أدخلت من خلال Spokes، توفر أسواق مخاطر معزولة، منطق تصفية جديد، وآلية معلمات تحت سيطرة الحوكمة، مما يسمح للـ DAO بإدارة مخاطر الأسواق والأصول بشكل أكثر دقة. على المدى القصير، ستتعاون Aave Labs بشكل وثيق مع LlamaRisk لضمان انتقال إدارة المخاطر بسلاسة وعدم تأثر تشغيل البروتوكول.

فشل التقنية والحوكمة معاً، وتفاقم المخاطر داخل Aave

بالإضافة إلى الثغرات الأمنية، شهدت تقنية وحوكمة Aave أيضًا انهيارات خلال الشهرين الماضيين.

في 1 أبريل، أعلن مزود الخدمة التقنية لـ V3، BGD Labs، عن إنهاء جميع مساهماته التقنية، وهو أمر غير مزحة عيد الفصح. كفريق تطوير رئيسي لـ V3، اتهمت BGD Labs Aave Labs بمحاولة فرض V4 غير الناضج، و"تقييد" تطوير وظائف V3، و"تقليل" قيمتها بشكل متعمد، وحتى إجبار المستخدمين على الترحيل عبر معلمات قسرية.

قالت BGD إن V3 يمثل 98% من كود Aave، ويحتوي على معظم TVL، ويحقق إيرادات سنوية تتجاوز 100M دولار، وهو “اللؤلؤة” في تاج البروتوكول. قامت Aave Labs بإغلاق تطوير V4، وطردت الفرق الخارجية. لا تملك BGD Labs أي حق في الكلام، ولا تتلقى تعويضات مناسبة، فاضطرت إلى الانسحاب احتجاجًا على “التحول الجذري” وعدم مسؤولية تجاه أمان أصول المستخدمين.

كما يخطط مزود خدمات الحوكمة ACI، بقيادة Marc Zeller، للانسحاب في يوليو، وكان السبب المباشر هو مغادرة BGD Labs. هاجم Zeller Aave Labs، واصفًا إياها بـ"الانقلاب البطيء": حيث تظهر البيانات على السلسلة أن لديها 23% من عرض رمز AAVE، وأن حصة المليارديرات تهيمن على اقتراحات المجتمع.

يُعد انسحاب ACI علامة على أن حوكمة Aave تتجه من “توازن القوى” إلى “التمركز”، وأصبحت خدمات الأطراف الثالثة مجرد زينة.

على الرغم من أن Aave كان نموذجًا للتعاون اللامركزي في سوق DeFi: حيث تحدد Aave Labs الاتجاه، وتقوم الأطراف الخارجية بالتطوير، وإدارة الحوكمة، وإدارة المخاطر، مما يدعم مكانته كزعيم في الإقراض، إلا أن هذه التركيبة التي استمرت لسنوات بدأت تظهر فيها تصدعات متزايدة.

هل هو ألم مؤقت أم مرض عضال؟ اختبار الثقة في أموال Aave

في خضم هذه المعركة المعقدة، تظهر مصالح الطرفين بشكل واضح ومختلف.

من وجهة نظر Aave Labs والمؤسس ستاني كوليشوف، يرغبون في تحويل البروتوكول من كيان تعاون متعدد الأطراف غير متماسك إلى نظام مغلق أكثر تماسكًا وتنفيذًا، عبر V4 وإطار “Aave Will Win”.

المنطق التجاري لهذا التحول هو أن DeFi دخل مرحلة التوسع الكبير، وأن الاعتماد على التعاون غير المنسق لم يعد كافيًا لتلبية احتياجات المؤسسات والمنافسة المالية العالمية.

من خلال تركيز الموارد على تطوير منتجات ذات أرباح عالية، وموحدة ملكية العلامة التجارية، يمكن لـ Aave تحسين الكفاءة، وتقليل القرارات المجزأة، وزيادة قدرة استحواذ رمز AAVE على القيمة.

بالطبع، هذه مشكلة تواجهها جميع بروتوكولات DeFi الناضجة في مرحلة التوسع، وما يحدث لـ Aave من اضطرابات داخلية يعكس صورة عن نمط إدارة DeFi بشكل عام.

لكن، يُنظر إلى “الهيمنة القسرية” على أنها وسيلة لزيادة الكفاءة على حساب سمعة الحوكمة اللامركزية للـ DAO.

الخدمات الخارجية تعتمد بشكل أساسي على المهارات المهنية للحصول على تمويل من الـ DAO. عندما تحاول Aave Labs تهميشهم، أو عندما لا تكفي المكافآت لتعويض المخاطر القانونية والتشغيلية المتزايدة، فإنهم يختارون الانسحاب حتمًا. هذا يكشف أن نموذج خدمات الـ DAO الحالي، حتى مع أفضل الفرق، يواجه صعوبة في استدامة الأعمال.

بالنسبة لـ Aave، هل سيكون انسحاب الخدمات مؤقتًا من الألم أم بداية لمرض عضال؟

من وجهة نظر متفائلة، قد يكون هذا الانسحاب مجرد “ألم” في عملية التحول.

تبسيط سلسلة اتخاذ القرار: مع مغادرة العديد من الأطراف الخارجية، يمكن لـ Aave Labs المضي قدمًا في V4 بدون عوائق، مما يسرع من طرح المنتجات في سوق تنافسي؛

عودة الأرباح إلى الأمام: إذا تمكن اقتراح “Aave Will Win” من تحقيق عائد كامل للـ DAO، فإن رمز AAVE سيتحول من مجرد “رمز حوكمة” إلى “شهادة أرباح” حقيقية؛

توحيد النموذج التقني: بنية V4 “العمود المحوري” تحل مشكلة تشتت السيولة عبر الشبكات. من خلال توحيد مركز السيولة، يمكن لـ Aave أن يتصدر سوق الأصول الواقعية والائتمان المؤسسي.

لكن، غالبًا ما تعتمد التوقعات الإيجابية على فرضية “كل شيء يسير بسلاسة”، بينما الواقع أكثر إلحاحًا.

انخفاض مستوى الأمان: تعقيد V4 يتطلب آليات إدارة مخاطر أكثر صرامة. بعد فقدان Chaos Labs، بقيت LlamaRisk كمزود رئيسي واحد، مما يزيد بشكل كبير من المخاطر النظامية في حالات السوق القصوى.

فراغ الخبرة: انسحاب الخدمات يسرق بيانات وخبرات تشغيلية استمرت لثلاث سنوات. وإذا حدثت مشكلة مفاجئة، قد يتأخر فريق LlamaRisk في الاستجابة بسبب نقص الخبرة العميقة.

تضرر السمعة: تدخل Aave Labs بشكل مكثف في التصويت عبر حيازة الرموز، وهو ما يُعد استنزافًا لسمعة البروتوكول. إذا فقد الـ DAO آلية التوازن، فسيقل جاذبيته للمطورين الجدد بشكل كبير.

هذه الآثار السلبية تثير أيضًا مخاوف التمويل. رغم أن Aave لم يشهد حوادث أمنية خطيرة حتى الآن، إلا أن عدم اليقين في المخاطر يتصاعد، ويبدأ المجتمع في التشكيك في قدرته على التنفيذ والسيطرة على المخاطر. ويقول البعض بصراحة: “الطيور القديمة تنزل من السفينة، والجدد لم يتعلموا بعد مسار الرحلة، فلا تضعوا كل أموالكم على متنها”.

حاليًا، يقف Aave عند مفترق طرق حاسم.