استخدمت/تحرّت Meta عبر عدة حسابات عمرها 14 عامًا… وقد غمرتها المحتويات الإباحية بالكامل… و”الاصطياد القانوني” في الولايات المتحدة جعل Meta تدفع 2.5 مليار يوان كتعويض｜مراقبة وادي السيليكون

| 《ملاحظات من وادي السيليكون》 — العمود: تشنغ جون

قام العاملون في التحقيق بإنشاء عدة حسابات وهمية اتُّخذت مظهرًا على أنها أطفال دون سن 14 عامًا. ونتيجة لذلك تبيّن أن هذه الحسابات غمرتَها كميات هائلة من المحتوى الإباحي في وقت قصير جدًا، وتَلَقّت أيضًا كمًّا كبيرًا من رسائل مغازلة ذات طابع جنسي من بالغين……

خلال يومين، خسر زوكربيرغ معركتين قضيتين حاسمتين على التوالي.

إنها أحكام ذات أثر تاريخي؛ إذ يُحكم للمرة الأولى على عملاق من عمالقة وسائل التواصل الاجتماعي بتحمّل مسؤولية عن الصحة النفسية للمستخدمين. وبعد خسارة هذه الدعوى المرجعية، قد تجد Meta نفسها أمام موجة دعاوى مشابهة للمحاسبة على مستوى الولايات المتحدة وربما العالم—و”مظلة” الحماية التي كانت تمنع عمالقة الإنترنت من تحمّل المسؤولية على وشك أن تنتهي.

خسارة العملاق لدعوى تاريخية

في يوم الأربعاء الماضي، أصدرت هيئة محلفين في المحكمة العليا في مقاطعة لوس أنجلِس بولاية كاليفورنيا قرارًا: تتحمل Meta وYouTube التابعة لشركة Google مسؤولية قانونية عن الأضرار التي لحقت بالصحة النفسية لامرأة شابة، ويجب عليهما دفع تعويض إجمالي قدره 6 ملايين دولار (حوالي 41.43 مليون يوان) بنسبة 73/27. ويُعد هذا أول مرة في تاريخ الولايات المتحدة تقرّ فيها هيئة محلفين بأن منصات التواصل الاجتماعي يتوجب عليها تحمل مسؤولية عن الصحة النفسية للمستخدمين.

المدّعية الرئيسية في القضية هي امرأة من كاليفورنيا، وتُشير وثائق المحكمة إليها باسم “KGM” أو “كَيْلي (Kaley)”. تبلغ من العمر 20 عامًا. وتدّعي في شكواها أنها بدأت استخدام YouTube منذ سن السادسة، واستخدمت Instagram بدءًا من سن 11، ثم بعد غرقها الطويل في هاتين المنصتين أصيبت بإدمان شديد، وهو ما أدى إلى الإصابة بالاكتئاب واضطراب تشوّه الجسد وأفكار انتحارية.

وتقول والدتها إن كيلي كانت أحيانًا تستخدم Instagram لمدة تصل إلى عدة ساعات يوميًا. وقد وُجدت سجلات تُظهر أنه خلال يوم واحد تجاوز وقت استخدامها 16 ساعة، وذلك حتى مع وجود محاولات من والدتها لتقييد استخدام Instagram مرارًا وتكرارًا.

تجدر الإشارة إلى أنه كانت قد رفعت في الأصل دعوى في الوقت نفسه ضد أربعة من عمالقة وسائل التواصل الاجتماعي. ولكن عشية بدء المحاكمة وقبل افتتاحها مباشرة، اختارت TikTok وSnapchat التوصل إلى تسوية معها، وبذلك انسحبتا من الدعوى، دون الإعلان عن قيمة التعويض. أما Meta وYouTube التابعة لـGoogle فرفضتا التسوية وقررتا الاستمرار في الدعوى معها.

المنصات تعرف المخاطر لكنها تتجاهلها

بعد مداولات كثيفة استمرت تسعة أيام وبإجمالي أكثر من 44 ساعة، أصدرت هيئة المحلفين في النهاية أحكامًا لصالح المدعية في جميع التهم السبع. فقد رأت هيئة المحلفين أن Meta وYouTube ارتكبتا تقصيرًا في تصميم المنصة وتشغيلها، وأن هذا التقصير كان “عاملًا جوهريًا” تسبب في أذى كيلي. كما اعتبرت الشركتين أنهما كانتا تعلمان علمًا بأن المنصة قد تؤثر بشكل سلبي على القُصّر، لكنهما لم تفيا بواجبات التحذير الكافية.

أكثر ما صدم في هذه المحاكمة هو أن محامي المدعية كشف النقاب عن وثائق بحث داخلية تخص Meta وGoogle. وتُظهر هذه الوثائق أن فرق البحث لدى الشركتين كانت قد علمت مسبقًا بالتأثير السلبي لمنتجاتهما على الصحة النفسية للمراهقين، لكنها أخفت نتائج هذه الأبحاث.

شهد عدد من المتخصصين الذين قدموا العلاج النفسي لِكيلي في المحكمة. وذكر أحد المعالجين، فيكتوريا بيرك (Victoria Burke)، أن استخدام وسائل التواصل الاجتماعي “مرتبط ارتباطًا وثيقًا” بإدراك كيلي لذاتها، بل إن أنشطة التفاعل على المنصة يمكن أن “تتحكم حتى في تغيّرات مزاجها”. ويتعارض ذلك بشكل مباشر مع ما تدّعيه Meta بأن “أي طبيب نفسي لم يصنّف وسائل التواصل الاجتماعي باعتبارها سببًا للأمراض”.

وتبيّن سلسلة الأدلة المقدمة في المحكمة: إن تصميم منتجي Instagram وYouTube—بما في ذلك خوارزميات التوصية الشخصية بناءً على بيانات السلوك، وآلية الإشعارات المصممة لخلق إحساس مستمر بالمكافأة، ووظيفة التمرير اللانهائي التي تُزيل مقاومة الإيقاف—لم تكن مقصودة بالصدفة، بل صُممت بعناية لتعظيم وقت بقاء المستخدمين.

بالإضافة إلى ذلك، خلصت هيئة المحلفين أيضًا إلى أن سلوك الشركتين يشكّل “سوء نية أو قهر أو احتيال”، ولذلك أضيفت تعويضات عقابية قدرها 3 ملايين دولار، علاوةً على تعويضات تعويضية قدرها 3 ملايين دولار.

أما بخصوص نسب المسؤولية، فقد قضت هيئة المحلفين بأن تتحمل Meta 70% من المسؤولية، وYouTube 30%. والسبب وراء هذا التقسيم هو أن هيئة المحلفين رأت أن توصيات خوارزمية Instagram والتمرير اللانهائي والإشعارات المستمرة كانت السبب الرئيسي. في المقابل، أصر محامي الدفاع لدى YouTube على أن منصته من حيث الجوهر هي منصة بث فيديوهات لا منصة تواصل اجتماعي، وأنها أقرب إلى التلفاز منها إلى Instagram.

زوكربيرغ مُجبَر على الحضور للإدلاء بشهادته بنفسه

استمرت المحاكمة سبعة أسابيع، وشهد فيها كلٌّ من مارك زوكربيرغ (Mark Zuckerberg)، مؤسس Meta، وآدم موسيري (Adam Mosseri)، المسؤول عن Instagram، بنفسهما في المحكمة.

وهذا أمر نادر جدًا داخل قطاع التكنولوجيا، بل إنه المرة الأولى التي يشهد فيها زوكربيرغ بشأن منتجاته.

كان المشهد في قاعة المحكمة شبه مكتظ—حيث جاء عشرات الآباء من أنحاء مختلفة من البلاد للاستماع، بل إن بعض الآباء قضوا ليلتهم في عتبات المحكمة فقط لضمان الحصول على مقاعد في قاعة الاستماع. كما جلست كيلي المدعية نفسها في مقاعد الحضور، وشاهدت كل ذلك بعينيها.

وخارج المحكمة العليا في لوس أنجلِس، تجمع أيضًا عشرات الآباء، يمسكون الأيدي ويراقبون مصير أطفالهم الذين رحلوا أو أصيبوا. وقد تحدث والدان التقتهما وسائل الإعلام عن مأساتهما: يُقال إن ابنة جولّيانا أرنولد (Julianna Arnold) توفيت بعد شراء الفينتانيل على Instagram؛ بينما وُصف أن ابن جوآن بوجارد (Joann Bogard) قلد مقاطع فيديو “تحدي الاختناق” التي رآها على YouTube، ما أدى إلى الوفاة.

قام محامي وكيل المدعية، مارك لانيير (Mark Lanier)، بمقارنة الشركتين العملاقتين في مجال التكنولوجيا بـ “أسودٍ مفترسة تلتهم غزلانًا صغيرة”، متهمًا إياهما باستغلال المستخدمين القُصّر بشكل منهجي عبر توظيف الموارد والتفوق التقني. وقال مؤسس مركز ضحايا وسائل التواصل الاجتماعي، ماثيو بيرغمان (Matthew Bergman)، إن هذه المحاكمة ستُتيح للجمهور لأول مرة فهم “كل ما تفعله شركات وسائل التواصل الاجتماعي من أجل الربح على حساب سلام أطفالنا”.

تكتسب نتيجة هذا الحكم أهمية كبيرة، إذ اعتُبرت “قضية مرجعية”. وبعبارة أخرى، فإن نتيجة الحكم في هذه القضية ستؤثر مباشرة على مسار مئات الدعاوى المماثلة في جميع أنحاء الولايات المتحدة. فهناك مئات—إن لم يكن آلاف—العائلات ومناطق تعليمية تضررت من أذى مشابه تنتظر مواصلة المضيّ قدمًا في مقاضاة Meta.

لذلك قالت Meta وYouTube على السواء إنهما تعارضان بشدة وأعلنتا عن الاستئناف. وفي بيان، قال متحدث باسم Meta: “تُعد مشكلات الصحة النفسية للمراهقين معقدة للغاية ولا يمكن إلقاء اللوم على تطبيق واحد فقط”. أما متحدث باسم Google، خوسيه كاستانيّدا (José Castañeda)، فأشار إلى أن “هذه القضية تنطوي على فهم خاطئ جوهري لـYouTube—فـYouTube عبارة عن منصة بث فيديوهات تُبنى بمسؤولية، وليست وسيلة تواصل اجتماعي”.

اعتقال المجرمين عبر “مصيدة الصيد”

قبل يوم من حكم لوس أنجلِس، أصدرت هيئة محلفين في ولاية نيو مكسيكو قرارًا في قضية موازية أخرى، قضت فيه بأن Meta انتهكت عمدًا قانون حماية المستهلك في تلك الولاية، وفشلت في حماية الأطفال المستخدمين للمنصة الذين تعرضوا لمضايقات من “مفترسين” عبر الإنترنت؛ وعليها دفع غرامة مدنية قدرها 75k دولار.

ولا تُعد هذه مجرد انتصار لنيو مكسيكو، بل هي أيضًا أول قرار من هيئة محلفين في الولايات المتحدة تُدين فيه عمالقة وسائل التواصل الاجتماعي بشأن قضايا سلامة الأطفال. كيف تم تحديد رقم الغرامة؟ ينص القانون على أن الحد الأقصى للغرامة عن كل مخالفة هو 5000 دولار. وقد رأت هيئة المحلفين أن أفعال Meta المخالفة أثرت في 75 ألف مستخدم قاصر. وبناءً على ذلك، اختارت هيئة المحلفين فرض الحد الأقصى الذي ينص عليه القانون، أي 5000 دولار × 75 ألفًا = 375 مليون دولار (حوالي 75k يوان).

تولّى المدعي العام لولاية نيو مكسيكو، راوول توريس (Raúl Torrez)، رفع هذه الدعوى. وفي لائحة الاتهام، اتهم Meta بأنها كانت تعلم أن منصتها—وخاصة Instagram وFacebook—يستخدمها أشخاص سيئون لتنفيذ الاستغلال الجنسي ضد الأطفال، لكنها تعمّدت إخفاء المعلومات ذات الصلة ورفضت اتخاذ تدابير حماية فعالة. قبلت هيئة المحلفين هذا الاتهام، وخلصت إلى أن تصرف Meta ينتهك لوائح ولاية نيو مكسيكو الخاصة بالأعمال التجارية غير المشروعة.

وتستمد هذه القضية أكثر أدلتها إثارة من عملية سرية أجرتها وزارة العدل في نيو مكسيكو. قام المحققون بإنشاء عدة حسابات وهمية اتُّخذت مظهرًا على أنها أطفال دون سن 14 عامًا. ثم تبيّن أن هذه الحسابات غمرت في وقت قصير للغاية بكميات هائلة من المحتوى الإباحي، وتلقّت أيضًا كمًا كبيرًا من رسائل مغازلة ذات طابع جنسي من بالغين.

هذه الأدلة وجّهت ضربة مباشرة لما تسميه Meta “مرشح أمان خوارزمي”. وفي الوقت نفسه، قامت الشرطة أيضًا بالقبض بالصدفة على عدد من المشتبه بهم الذين حاولوا ترتيب لقاء “للقُصّر” وجهًا لوجه؛ حيث حضر ثلاثة منهم في فندق موتيل السيارات المتفق عليه في الموعد المحدد، في محاولة لإقامة علاقة.

ويستند أساس الحكم القضائي إلى وثائق داخلية لدى Meta. وتُظهر هذه الوثائق أن القيادات العليا في الشركة (بما في ذلك زوكربيرغ وموسيري) كانت تعلم منذ وقت طويل أن الخوارزميات ستربط المفترسين بالقُصّر، لكنها رفضت اتخاذ تدابير فعّالة للتحقق من العمر وحماية السلامة، وذلك من أجل الحفاظ على معدل الاستخدام اليومي المرتفع والأرباح.

وبخلاف قضية لوس أنجلِس التي تركز على عيوب تصميم المنتج، فإن جوهر قضية نيو مكسيكو هو الاحتيال والإخفاء. تنطلق القضيتان من زاويتين مختلفتين، لكنهما تصلان إلى نتيجة واحدة: إن منصات وسائل التواصل الاجتماعي تضع بشكل منهجي المصالح التجارية فوق سلامة القُصّر.

ومن الجدير بالملاحظة أن هذه القضية لم تُحسم بالكامل بعد. ففي 4 مايو من هذا العام، ستشرع ولاية نيو مكسيكو في المرحلة الثانية من “المحاكمة أمام القاضي (Bench Trial)” بشأن هذه القضية. وحينها سيطلب المدعي العام من القاضي تحديد ما إذا كانت Meta تُشكّل “إزعاجًا عامًا”، وقد يجبر Meta على تعديل خوارزميات المنصة ودفع تعويضات إضافية عن الأضرار.

كسر “مظلة” القسم 230

لفهم الأهمية التاريخية لهذين الحكمين، يجب أولًا توضيح خلفية قانونية محورية: البند 230 من قانون “قواعد الاتصالات” لعام 1996. لطالما كانت هذه اللائحة هي أهم درع قانوني للشركات التقنية، إذ تمنح منصات الإنترنت إعفاءً من المسؤولية التبعية عن المحتوى الذي ينشره المستخدمون.

على مدار سنوات عديدة مضت، كانت دعاوى المستخدمين الأمريكيين ضد منصات وسائل التواصل الاجتماعي تُرفض في أغلبها في المحاكم بسبب الحماية التي يوفرها البند 230. ومع ذلك، اتبع محامو المدعية في قضية لوس أنجلِس استراتيجية قانونية مختلفة جذريًا—فقد نقلوا محور الدعوى من محتوى المنصة إلى تصميم المنتج نفسه.

تُعد ميزات مثل التمرير اللانهائي، والتوصيات الخوارزمية، ودفع الإشعارات المستمرة على منصات وسائل التواصل الاجتماعي قرارات تتعلق بتصميم المنتج من جانب المنصة، وليست محتوى ينشئه المستخدمون. وهذه النقلة في الاستراتيجية هي ما أتاح للمدعين تجاوز حماية البند 230، ومباشرة تحميل مسؤولية انتهاك حقوق على المنصة.

أطلقت كاثرين شاركي (Catherine Sharkey)، أستاذة القانون في جامعة نيويورك، على ذلك وصف “إعادة تعريف في عصر جديد”. وأشارت إلى أن السؤال الأساسي يتمثل في: إن مهندسي المنصة يعرفون تأثير هذه التصاميم على الإدمان، كما أن أبحاث المنصة الداخلية تعرف المخاطر التي يواجهها المستخدمون المراهقون—فعدم تماثل المعلومات يوفر سببًا للمحكمة لمحاسبة المنصة على مسؤوليتها.

وتُعد قضية لوس أنجلِس “قضية رائدة” ضمن إجراءات التنسيق القضائي في كاليفورنيا، وسيكون لحكمها تأثير مرجعي على أكثر من 1600 دعوى مماثلة في جميع أنحاء الولاية، بما فيها الدعاوى التي رفعتها أكثر من 350 عائلة و250 منطقة تعليمية. وإذا خسرت Meta في هذه القضية، فهذا يعني أن موجة الدعاوى اللامتناهية في المستقبل ستواجه ضعفًا في وضعها.

كما يُتوقع رفع دعوى جماعية أخرى على مستوى اتحادي فيدرالي خلال هذا الصيف في المحكمة الاتحادية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا، وحينها سيُعرض TikTok وSnap أيضًا للمحاكمة في الوقت نفسه. وكان تقدير المحامي في سان فرانسيسكو، جيسيكا نال (Jessica Nall)، أكثر مباشرة: “انفتح البوّابة.”

إنذار عالمي لإدمان الإنترنت لدى القُصّر

أصبحت مخاطر إدمان القُصّر على مواقع التواصل الاجتماعي قضية عالمية. وخلال العامين الماضيين، أطلق علماء ومشرّعون وقضاة من مختلف الدول تحذيرات من زوايا متعددة، وبدأوا في اتخاذ تدابير تنظيمية مماثلة بشكل متزامن.

في عام 2023، أطلق كبير مسؤولي الصحة في الولايات المتحدة، فيفيك مورثي (Vivek Murthy)، دعوة نادرة، إذ اقترح وضع تحذيرات صحية إجبارية على منتجات وسائل التواصل الاجتماعي، مع تشبيهها بمنتجات التبغ. واستشهد في تقريره بكم هائل من الأبحاث التي تشير إلى وجود علاقة كبيرة بين استخدام وسائل التواصل الاجتماعي وبين الاكتئاب والقلق واضطرابات النوم والأفكار الانتحارية لدى المراهقين.

وفي كتابه الأكثر مبيعًا “جيل القلق”، قام عالم النفس الأمريكي جوناثان هيدت (Jonathan Haidt) أيضًا بربط انتشار الهواتف الذكية التي بدأ في 2012 بشكل مباشر بأزمة الصحة النفسية لدى المراهقين التي انفجرت لاحقًا، ما لاقى صدى قويًا لدى الجمهور.

在 صعيد التشريعات، تتقدم أستراليا بوضوح إلى طليعة العالم. ففي نوفمبر 2024، أقرّ البرلمان الأسترالي “قانون تعديل الأمن السيبراني (الحد الأدنى لسن وسائل التواصل الاجتماعي)”، ودخل حيز التنفيذ رسميًا في 10 ديسمبر 2025.

تنص هذه المنعطف التشريعي الوطني الأول عالميًا على وسائل التواصل الاجتماعي للقُصّر: يجب على المنصات الرئيسية، بما في ذلك Instagram وYouTube وTikTok وFacebook وX وSnapchat وReddit، اتخاذ تدابير معقولة لمنع المستخدمين دون 16 عامًا من إنشاء حسابات. وستتعرض المنصات المخالفة لغرامات قد تصل إلى حوالي 33 مليون دولار.

وتستند التشريعات الأسترالية مباشرة إلى رسالة—حيث كتبَت أم في سيدني إلى رئيس الوزراء ألبانيز (Albanese)، تروي فيها قصة وفاة ابنتها شارلوت (12 عامًا) بعد انتحارها بسبب التنمر الذي تعرضت له على وسائل التواصل الاجتماعي. وقد أثارت هذه الرسالة اهتمام المشرعين وأشعلت رأيًا عامًا.

وفي أوروبا، تنص فرنسا على أنه لا يجوز للمراهقين دون سن 15 استخدام وسائل التواصل الاجتماعي دون موافقة الوالدين. وتخطط الدنمارك لتحديد خط سنّ المنع عند 15 عامًا. أما هيئة الرقابة في المملكة المتحدة فهي تقوم حاليًا بتقييم خطط تقييد العمر أو تقييد مدة الاستخدام اليومية.

داخل الولايات المتحدة، تسارعت أيضًا الإجراءات التشريعية على مستوى الولايات. ففي ولاية فلوريدا، تم بالفعل سن قانون يحظر على القُصّر دون 14 عامًا استخدام وسائل التواصل الاجتماعي، بينما يحتاج من هم بين 14 و15 عامًا إلى موافقة الوالدين. وتطلب ولاية تينيسي وولاية ميسيسيبي اعتبارًا من عام 2025 إجراء التحقق من العمر والحصول على إذن من الوالدين للمستخدمين دون 18 عامًا. وتنص ولاية فرجينيا على أنه لا يجوز أن يتجاوز استخدام القُصّر لوسائل التواصل الاجتماعي لمدة ساعة واحدة يوميًا دون موافقة الوالدين. كما ستدخل القوانين المماثلة في كاليفورنيا ومينيسوتا حيز التنفيذ تدريجيًا بين عامي 2026 و2027.

وعلى مستوى الحكومة الفيدرالية في الولايات المتحدة، توجد حالة من عدم اليقين بشأن بيئة التنظيم. فمنذ تولّي إدارة ترامب مهامها، تبنّت بشكل إيجابي صناعة التكنولوجيا، وتميل سياساتها التنظيمية بشكل واضح إلى حرية السوق. ورغم أن مشروع “قانون أمن الإنترنت للأطفال” الذي تمت مناقشته أُقر في مجلس الشيوخ، فقد تعثر في مجلس النواب بسبب خلافات شديدة بين الحزبين.

ولا يمكن إزالة “مظلة” البند 230 الخاصة بعمالقة وسائل التواصل الاجتماعي رسميًا إلا بعد أن يتم تمرير التشريع الفيدرالي بشكل نهائي. وعلى منصات وسائل التواصل الاجتماعي أن تتحمل المسؤولية تجاه كل مراهق مدمن على الإنترنت.

كمّ هائل من المعلومات وتفسير دقيق—كل شيء على تطبيق Sina Finance APP

المحرر: سونغ يافانغ