التفكير بصوت عالٍ | الحسابات الدقيقة وراء تهديد ترامب بـ"الخروج من الناتو"

وفقًا لخبر وكالة أنباء شينخوا، قالت صحيفة “التايمز/التايلز” البريطانية (The Daily Telegraph) في مقابلة مع الرئيس الأمريكي ترامب نُشرت في 1 أبريل، إن ترامب يجري “تقييمًا جادًا” لاحتمال انسحاب الولايات المتحدة من حلف شمال الأطلسي (الناتو). وفي وقت سابق، عندما أُجريت مقابلة مع الرئيس ترامب في البيت الأبيض، وعلى خلفية رفض دول حلف الناتو مساعدة الولايات المتحدة في الدفاع عن مضيق هرمز خلال الحرب على إيران، قال على نحو مباشر: “إن الانسحاب من الناتو بالطبع هو أمر ينبغي أن نفكر فيه. لست بحاجة إلى موافقة الكونغرس على هذا القرار.” وأضاف: “ليس لديّ خطة محددة حتى الآن، لكنني لست سعيدًا.” وقد أثارت هذه التصريحات بسرعة صدمة حول العالم.

وهذا ليس تهديد ترامب بالخروج من الناتو لأول مرة. ففي حملته الانتخابية عام 2016، وصف الناتو بأنه “منظمة عتيقة”، ثم في ولايته الأولى وجّه اتهامات عدة لأوروبا بأنها “تركب الموجة/تستفيد مجانًا”، ثم خلال حملته الانتخابية لعام 2024 ألمح إلى أنه “لن يحمي الحلفاء غير المستوفين/غير المؤهلين”، وظلت فلسفة “أمريكا أولًا” لديه دائمًا ترى الناتو عبئًا محتملاً.

خريطة الدول الأعضاء في الناتو

الدوافع وراء انسحاب حكومة ترامب من المؤسسات الدولية

في ولاية ترامب الأولى (2017-2021)، أقدمت الولايات المتحدة على الخروج أو التهديد بالخروج من المنظمات الدولية والاتفاقات متعددة الأطراف بتواتر ونطاق لم يسبق له مثيل، ما جعل ظاهرة “أمريكا تنسحب من الاتفاقات/تخرج” موضوعًا رائدًا في أبحاث العلاقات الدولية ومحور اهتمام. فمنذ توليه المنصب في بداية عام 2017، كانت الولايات المتحدة تُنجز وعود حملته الانتخابية بـ“الخروج على نطاق واسع”. فقد أعلنت على التوالي انسحابها أو انسحبت فعليًا من أكثر من عشرة منظمات دولية واتفاقات أو معاهدات مهمة، تشمل مجالات واسعة مثل التجارة والاقتصاد، والمناخ، والأمن، وحقوق الإنسان، والثقافة، وغيرها. وتحديدًا، شمل ذلك: انسحابها في عام 2017 من “اتفاقية الشراكة عبر المحيط الهادئ” (TPP)؛ والإعلان عن الانسحاب من منظمة الأمم المتحدة للتربية والعلم والثقافة (UNESCO)؛ وقرار في العام نفسه بالانسحاب من “اتفاق باريس” (على أن يسري رسميًا في 2020)؛ وانسحابًا في 2018 من “مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة” (UNHRC) ومن “خطة العمل الشاملة المشتركة” الخاصة بالملف النووي الإيراني؛ وفي 2019 الانسحاب من “معاهدة الصواريخ النووية متوسطة المدى” (INF)؛ وفي 2020 أعلنت الانسحاب من منظمة الصحة العالمية (WHO) وبدأت عملية الانسحاب من “معاهدة الأجواء المفتوحة” وغيرها.

بالإضافة إلى ذلك، هدد ترامب مرارًا بالانسحاب من الناتو، ومن منظمة التجارة العالمية (WTO)، ومن اتفاقية التجارة الحرة لأمريكا الشمالية (NAFTA) وغيرها من الأطر التي ظلّت الولايات المتحدة منخرطة فيها منذ زمن طويل، وذلك من أجل دفع الأطراف المعنية إلى تقديم تنازلات أو تلبية متطلبات الجانب الأمريكي. وبسبب كثافة واتساع إجراءات الانسحاب من الاتفاقات، وهي غير مسبوقة في تاريخ الدبلوماسية الأمريكية، فقد أثار ذلك نقاشات واسعة لدى العلماء حول عوامل متعددة، من بينها فلسفة “أمريكا أولًا” وموجة الشعبوية، والاحتياجات السياسية الداخلية العميقة، والاعتبارات الواقعية القائمة على تحليل التكلفة والعائد، واعتبارات المنافسة الاستراتيجية. وعلى الرغم من أن الأوساط الأكاديمية لم تُنشئ بعد نموذجًا نظريًا منهجيًا يفسر “انسحاب الهيمنة” بصورة شاملة، فإن دراسات تجريبية متعددة، استنادًا إلى سلوكيات الانسحاب لحكومة بعينها—وبالأخص خلال فترة ترامب—تقدم بالفعل إضاءات مهمة.

(أولًا) “أمريكا أولًا” وموجة الشعبوية

“أمريكا أولًا” هي الفكرة الأساسية للسياسة الخارجية لحكومة ترامب، وقد أثرت بعمق على موقفها من المؤسسات الدولية. تؤكد هذه الفكرة على وضع المصالح الوطنية للولايات المتحدة ورفاه الجمهور فوق القواعد الدولية والالتزامات متعددة الأطراف. وترى حكومة ترامب أن الولايات المتحدة تتحمل مسؤوليات دولية كثيرة داخل الأطر متعددة الأطراف القائمة، بينما تقوم الدول الأخرى بـ“الركوب مجانًا/الاستفادة بلا مقابل” وتضر بالمصالح الأمريكية. فعلى سبيل المثال، في خطابه عند إعلان الانسحاب من “اتفاق باريس”، أشار بوضوح إلى أن هذه الاتفاقية ستضر بالمصالح الاقتصادية للولايات المتحدة، وأن دولًا أخرى ستستفيد، في حين يتحمل العمال الأمريكيون تكلفة البطالة وانخفاض الدخل، واعتبر أن هذا “غير عادل للغاية”. وتوفر هذه السردية التي تصوّر الولايات المتحدة على أنها “المستغَلَّة/المُستَغلَّة” داخل النظام الدولي أساسًا أخلاقيًا للسياسات الأحادية ولأفعال “الانسحاب”.

ويقترن “بأمريكا أولًا” صعود أفكار الشعبوية والقومية. فقد صوّر ترامب وأنصاره العديد من المؤسسات الدولية على أنها منفصلة عن عامة الناس، ومُسيَّرة من قبل طبقة النخبة، وفي النهاية تُصبح أداة تضر بالسيادة الوطنية ومصالح الجمهور. ومن خلال “الانسحاب”، حاولت حكومة ترامب الاستجابة للمشاعر السلبية لدى قاعدة ناخبيها تجاه العولمة والتعاون الدولي وما يُسمى بـ“أجندة العولمية/العرْض العالمي”. وقد أشار بعض العلماء إلى أن القادة الشعبويين يميلون إلى استغلال سخط الجمهور تجاه التعاون الدولي، من خلال “وصم” المؤسسات الدولية لتوطيد الدعم السياسي داخل البلاد. كما يرى أساتذة في جامعة سون يات سين (جامعة صن يات سن)، مثل تشو فانغ يين وغيرهم، أن حكومة ترامب—بوصف “أمريكا أولًا” كمبدأ توجيهي—لا تعتبر الأصدقاء والأعداء أساسًا رئيسيًا للتمييز في صياغة السياسات، بل تؤكد على الحصول على مصالح فعلية واضحة وقابلة للرؤية. وتشمل الإجراءات المحددة التي اتبعتها حكومة ترامب لزعزعة نظام القواعد الدولية: الانسحاب مباشرة من القواعد الدولية التي لا تفيد الولايات المتحدة، وإعادة التفاوض حول الاتفاقيات التي كانت تعمل بالفعل، بما يؤدي إلى شلل وظائف المنظمات الدولية القائمة أو خفض قدرتها على العمل.

ومن منظور أعمق، فإن سلوك “الانسحاب” لدى حكومة ترامب يعكس أيضًا شكوكًا عميقة إزاء النظام الدولي الليبرالي الذي تَشكّل بعد الحرب العالمية الثانية. وتعتقد هذه الحكومة أن الولايات المتحدة تتحمل مسؤوليات زائدة في هذا النظام الذي ساهمت في بنائه، وتدفع ثمنًا مرتفعًا دون أن تحصل على المقابل المناسب، بل تتعرض في المقابل لقيود كثيرة. وبذلك، ترى المؤسسات الدولية باعتبارها عبئًا اقتصاديًا لا كأصل ثمين. وتتحد هذه الرؤية بشكل مباشر بعض جوانب “الاستثناء الأمريكي” والأفكار حول “الهيمنة الليبرالية” التي كانت تُعد طويلًا حجر الزاوية في السياسة الخارجية الأمريكية، وهي التي ترى أن الولايات المتحدة تحافظ على قيادتها العالمية عبر السيطرة على المؤسسات الدولية وتروج لقيمها.

صورة وكالة شينخوا لترامب وهو يلقي خطابًا في البيت الأبيض في 1 أبريل

(ثانيًا) الاحتياجات السياسية الداخلية: الانتخابات وقاعدة الناخبين

تلعب العوامل السياسية الداخلية دورًا بالغ الأهمية في قرارات حكومة ترامب “بالانسحاب”. إذ إن كثيرًا من أفعال “الانسحاب” تكون إلى حد كبير لتلبية مطالب مجموعات انتخابية داخلية محددة، خصوصًا تلك التي تشعر بأنها تم تهميشها في مسار العولمة، وتنتابها مشاعر استياء تجاه نظام السياسة التقليدي/الليبرالي الذي تهيمن عليه النخب. إن الاستقطاب السياسي المتزايد في الولايات المتحدة والانقسام المجتمعي المتنامي يوفران أرضًا خصبة لسياسات ترامب “بالانسحاب”. فالتباين بين الحزبين بشأن العديد من السياسات الداخلية والخارجية، إلى جانب عوامل مثل طبقات المجتمع والعرق، يسبب انقسامًا يجعل القادة أكثر ميلًا إلى ترسيخ “قاعدتهم الأساسية” بدل البحث عن توافق بين الحزبين أو السعي للحصول على دعم جميع الناخبين.

إضافة إلى ذلك، يحب ترامب قلب/نسف الاتفاقيات الدولية التي أبرمت في عهد أوباما، بما يُظهر تحولا “دراميًا” في السياسة وقطيعة مع سلفه. فعلى سبيل المثال، فإن “اتفاق باريس” واتفاقية الملف النووي الإيراني الشاملة هي إنجازات دبلوماسية مهمة في عهد أوباما؛ وكان ترامب قد هاجم هذه الاتفاقيات بشدة خلال حملته الانتخابية بحجة أنها لا تتماشى مع مصالح الولايات المتحدة، ثم بعد توليه المنصب انسحب بسرعة لإرضاء القاعدة الانتخابية المحافظة. وبالمثل، في عهد أوباما أيضًا، وعندما أوقف ترامب دفع الرسوم بسبب قبول منظمة الأمم المتحدة للتربية والعلم والثقافة (اليونسكو) لفلسطين كعضو، أعلن ترامب في 2017 عن الانسحاب، ما أدى إلى تصعيد موقفه السلبي تجاه حكومة أوباما إلى قطيعة رسمية.

ومن هنا، يتضح أن سلوك ترامب في الانسحاب يحمل في جزء منه صفة “إزالة أثر أوباما” (السياسات المناهضة لأوباما)، بهدف محو إرث سلفه بسرعة وتأسيس ملصق إنجازات دبلوماسية خاص به. ويقول نائب مدير مركز الدراسات الأمريكية في جامعة فودان، ون ياؤ (‌温尧)،: “إن الوضع السياسي الداخلي أثناء حملة ترامب الانتخابية وفّر له نافذة أفضل للانكماش المؤسسي؛ وباستناد إلى مبررات مثل المصالح الوطنية واتهام الطرف الآخر بالخطأ، تمكن ترامب من تبرير قراراته.”

يحظى مفهوم “إنهاء/تصفير الدبلوماسية” (الخروج من الدبلوماسية) بدعم من معسكر الحزب الجمهوري في السياسة الداخلية، لكنه يثير أيضًا انتقادات من معسكر الحزب الديمقراطي ومن النخب/النظام السياسي القائم. لكن بشكل عام، فإن استقطاب السياسة الداخلية الأمريكية وتوسع صلاحيات الإدارة الرئاسية يمنحان ترامب إمكانية الالتفاف على الكونغرس والخروج منفردًا من الالتزامات الدولية. لا توجد قيود واضحة في الدستور الأمريكي على سلطة الرئيس في الانسحاب من المعاهدات والمنظمات (باستثناء بعض الأمور التي تتطلب تخصيصات من الكونغرس)، وبذلك تمكنت حكومة ترامب من إنجاز الانسحاب أو الخروج عبر أوامر إدارية أو مذكرات دبلوماسية دون الحاجة إلى موافقة الكونغرس. وهذا “منخفض العتبة” جعل الانسحاب وسيلة سريعة للرئيس لإظهار الحزم السياسي.

كما أن الخصائص الشخصية لترامب نفسه، ونزعة إدارته، وأسلوب اتخاذه للقرار، تؤثر بعمق على سلوك “الانسحاب” لدى الولايات المتحدة. بصفته رئيسًا جاء من خلفية رجال الأعمال، فإن نمط قراراته القائم على “المعاملات”، واحتقاره للمعايير الدبلوماسية التقليدية، إضافة إلى قناعته القوية بـ“أمريكا أولًا” وواقعيته—بل حتى تصور المواجهة الصفرية—جعله أكثر ميلًا إلى اتخاذ إجراءات أحادية، ونفوره/عدم صبره تجاه القيود التي تفرضها المؤسسات الدولية. ويشتهر ترامب—بالجرأة على الخروج عن المألوف وبادعاء أنه “ماهر في الصفقات”—بميله إلى “الانتصارات” التي يمكن رؤيتها على المدى القصير والمواقف المتشددة، أكثر من اهتمامه بتقييم البيروقراطية المتخصصة لقيمة الالتزامات الدولية. ووفقًا لتقارير، فإن حكومة ترامب كانت تتجاوز إجراءات المراجعة المشتركة المعتادة بين الإدارات عند الانسحاب من العديد من الاتفاقيات، وتعتمد بدرجة أكبر على نصائح عدد محدود من المستشارين (مثل أشخاص يبدون شكًا شديدًا تجاه الأمم المتحدة، مثل مستشار الأمن القومي في ذلك الوقت بولتون). غالبًا ما يتم استبعاد خبراء الدبلوماسية والمؤسسة الدبلوماسية التقليدية ووجهات نظر الحلفاء من دائرة صنع القرار. إضافة إلى ذلك، فإن الحزب الجمهوري يميل تقليديًا مقارنة بالحزب الديمقراطي إلى الواقعية أكثر من غيره، ويشكك في فاعلية المؤسسات الدولية، ويميل إلى تنفيذ سياسات أحادية؛ ما يوفر أيضًا أساسًا فكريًا وسياسيًا لحكومة ترامب في “الانسحاب”.

البيت الأبيض الأمريكي

(ثالثًا) اعتبارات التكلفة والعائد

ومن منظور الاختيار العقلاني، تعكس حكومة ترامب خروجها من الآليات متعددة الأطراف أيضًا إعادة تقييم لتكاليف الالتزامات متعددة الأطراف وعوائدها. فقد اشتكى ترامب مرارًا من أن الولايات المتحدة تتحمل التزامات وتكاليف مفرطة داخل المنظمات الدولية، ووجه الاتهام إلى الحلفاء وباقي الأعضاء بأنهم “يركبون على ظهر الولايات المتحدة/يستفيدون مجانًا”. لذلك، غالبًا ما تكون قرارات “الانسحاب” مبنية على حساب تكاليف وعوائد ضيق الأفق، تكون فيها المكاسب والخسائر الاقتصادية قصيرة الأجل هي معيار القياس الرئيسي، ويهدف إلى الحفاظ على القوة الوطنية والمكانة الدولية للولايات المتحدة بتكاليف وأثمان أقل، وتقليل ما يراه أعباء دولية غير ضرورية.

فعلى سبيل المثال، انتقد إنفاق الحلفاء في الناتو على الدفاع بأنه غير كافٍ بينما تتحمل الولايات المتحدة مسؤولية أكبر؛ واتهم الأمم المتحدة ووكالاتها بأنها متضخمة وغير فعّالة وتُهدر أموال الولايات المتحدة. وقد أدى هذا الاستياء المرتكز على المصروفات والالتزامات إلى ميل حكومة ترامب إلى إجبار البلدان الأخرى على زيادة حصتها أو إصلاح المنظمات عبر الانسحاب أو التهديد بالانسحاب، من أجل تقليل تكلفة الولايات المتحدة. ويمكن القول إن ترامب اعتبر “الانسحاب” ورقة تفاوضية حادة، محاولًا تقليص العبء الخارجي عن الولايات المتحدة بهذه الطريقة.

حلل بعض الباحثين من زاوية الواقعية أن “الانسحاب” لدى حكومة ترامب كان سلوكًا استراتيجيًا للانكماش اتخذته الولايات المتحدة في سياق تغير موازين القوة العالمية، وتراجع قوتها النسبية. وتقول هذه الرؤية إن “الانسحاب” يهدف إلى التخلص من جزء من أعباء المؤسسات الدولية، والتركيز على تعزيز القوة على المستوى المادي. ووفقًا لتحليلات العلماء، فإن هذه الاستراتيجية “الانسحاب لزيادة التقدم” حققت بعض التنازلات إلى حد ما (مثل زيادة الدول الأعضاء في الناتو لميزانيات الدفاع، وتحديث بنود NAFTA)، لكنها على المدى البعيد أيضًا تضر بسمعة الولايات المتحدة باعتبارها “مقدمًا” للنظام.

حتى من منظور اقتصادي، فإن طريقة حكومة ترامب في حساب المنظمات الدولية على نحو مجرد حسابات اقتصادية تعرضت لانتقادات: إذ إن بعض عوائد الالتزامات متعددة الأطراف تكون طويلة الأجل وغير مباشرة، وقد يؤدي تقليل الاستثمار على نحو قصير النظر إلى فقد الولايات المتحدة حق الكلام في وضع أجندة العالم، بما يضر بالمصالح الطويلة الأجل.

(رابعًا) اعتبارات المنافسة الاستراتيجية

يعمد بعض التحليل إلى وضع سلوك ترامب في “الانسحاب” ضمن إطار تعديلات الحرب الاستراتيجية الكبرى للولايات المتحدة. فقد أوضحت وثائق مثل “استراتيجية الأمن القومي” التي نشرتها الولايات المتحدة بعد تولي ترامب الرئاسة أن منافسة القوى الكبرى (وخاصة المنافسة مع الصين) تُعد محور اهتمام السياسة الخارجية. وفي ظل هذا التحول الاستراتيجي، تغير موقف الولايات المتحدة تجاه المؤسسات الدولية أيضًا: تقليل الاستثمار في الشؤون العامة العالمية، والانتقال إلى التركيز على منافسة القوى الثنائية. يشير بعض الباحثين إلى أن حكومة ترامب كثيرًا ما كانت “تنحسر/تنأى بنفسها” (الانسحاب) وتتخلى عن مسؤوليات القيادة داخل المنظمات الدولية، وهو ما يرتبط ارتباطًا وثيقًا بتصور الصين كخصم/منافس استراتيجي رئيسي. ومن خلال الانسحاب من بعض الأطر متعددة الأطراف، وفرت حكومة ترامب موارد ووقتًا للتعامل مع حرب التجارة الثنائية، وحرب التكنولوجيا، والمناورات/المناورات الجيوسياسية.

فعلى سبيل المثال، إن انسحاب الولايات المتحدة من مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة ومن منظمة اليونسكو جاء إلى حد كبير لمواجهة نفوذ الدول النامية والمنافسين داخل هذه المنظمات، وتحويل التركيز إلى آليات ثنائية أو صغيرة الأطراف. وفي المرحلة المتأخرة من حكم ترامب، دعت الولايات المتحدة بنشاط إلى ما يسمى “استراتيجية المحيطين الهندي والهادئ” (Indo-Pacific)، وأقامت آليات جديدة موازية للمنظمات الدولية التقليدية (مثل الحوار الأمني الرباعي Quad، والتعاون بين الولايات المتحدة واليابان والهند وأستراليا، وما شابه)، في محاولة للالتفاف على آليات شاملة مثل الأمم المتحدة لاحتواء الصين.

علم دول الحوار الأمني الرباعي (اليابان-أستراليا-الولايات المتحدة-الهند)

ومن هذا المعنى، يمكن القول إن خروج حكومة ترامب من المؤسسات الدولية لم يكن مجرد عودة انعزالية/انكماشية معزولة، بل كان يخدم استراتيجيًا إعادة ترتيب توزيع النفوذ الدولي. فمن ناحية، انسحبت من بعض الأنظمة العالمية التي تعتبرها الولايات المتحدة “غير مجدية” أو “غير مواتية لها”، ومن ناحية أخرى—عبر إقامة دوائر صغيرة وحلفاء جدد—واجهت مباشرة المنافسين الرئيسيين. وبطبيعة الحال، توجد جدل كبير حول مدى معقولية وفعالية هذا الحساب الاستراتيجي: يرى بعض الباحثين أن انسحاب الولايات المتحدة أدى إلى إضعاف قدرتها على كبح الصين داخل المنظمات القائمة، وربما لم تتمكن من إنشاء آليات كبح/توازن جديدة فعالة، بل على العكس منح الصين فرصة أكبر للحصول على حق الكلام الدولي.

في الواقع، بعد وصول إدارة بايدن إلى السلطة، قامت بسرعة بضبط الاستراتيجية، معتبرة أنه ينبغي العودة إلى المسرح متعدد الأطراف للتنافس مع الصين، بدل أن تتخلى عن مقاعد قيادة المنظمات الدولية طواعية. لكن على الأقل من وجهة نظر فريق ترامب، فإن “الانسحاب” كان نوعًا من الانكماش الاستراتيجي والتركيز: التخلي عن “البيروقراطية والتفاصيل/التعقيدات” التي تُعتبر مقيدة لحركة الولايات المتحدة، بهدف التعامل مع الضرر المحتمل لسيطرتها/هيمنتها على النظام القائم، أو منع الدول الصاعدة مثل الصين من الاستمرار في تحقيق مكاسب من النظام الدولي الذي تقوده الولايات المتحدة. لا يعني ذلك تدمير النظام الدولي القائم بالكامل، بل يعكس سمة “التعديلية الانتهازية/الانتقائية” (اختيارية التصحيح/التعديل)، أي إفساد أو تعديل—على نحو انتقائي—آليات التعاون الدولية التي يراها الطرف الأمريكي مضرة بمصالحه، دون التخلي عن مكانة القيادة الأمريكية، من أجل بناء نظام قواعد جديد أكثر توافقًا مع مصالح الولايات المتحدة.

وخلاصة القول، فإن انسحاب حكومة ترامب من المؤسسات الدولية هو نتيجة متشابكة لعوامل متعددة، مثل فلسفة “أمريكا أولًا” الجوهرية وموجة الشعبوية، والاحتياجات السياسية الداخلية (السياسة الانتخابية، سمات القادة، إلخ)، والحساب الواقعي القائم على تكلفة/عائد، والنية الاستراتيجية لـ“التعديل الانتقائي” للنظام الدولي القائم. وتظهر استراتيجية انسحابها بتنوع؛ فهي لا تشمل الانسحاب المباشر فقط، بل تستخدم على نطاق واسع أيضًا وسائل مثل التهديد بالانسحاب، والانتقاد العلني، والضغط المالي، وإعاقة التشغيل الطبيعي للمنظمات، وذلك لتحقيق أهداف سياساتها بأقصى قدر ممكن.

صدى التاريخ والتحديات الواقعية

مع دخول عام 2025، فإن عودة ترامب إلى البيت الأبيض وبدء ولايته الثانية يضيفان بلا شك قدرًا كبيرًا من عدم اليقين العميق إلى خريطة العالم المعقدة أصلًا. فقد تميزت ولاية ترامب الأولى (2017-2021) بشعار “أمريكا أولًا” البارز، وبميزة رئيسية تمثلت في “انسحاب/نفي منظم” للـتعددية وللأنظمة الدولية القائمة، وهو ما تسبب في صدمة واضحة للنظام الدولي الليبرالي الذي تشكل تدريجيًا بعد الحرب العالمية الثانية بقيادة الولايات المتحدة. ورغم أن الإدارة اللاحقة، إدارة بايدن (2021-2025)، حاولت إلى حد ما إصلاح الصورة الدولية للولايات المتحدة عبر العودة إلى بعض المنظمات والاتفاقيات الدولية، وإعادة التأكيد على أهمية نظام الحلفاء والتعاون متعدد الأطراف، إلا أن جهودها جرى تفسيرها في الخارج في كثير من الأحيان على أنها نوع من “تصحيح” لسياسات ترامب، وليس تحولًا جوهريًا في استراتيجية الولايات المتحدة تجاه الخارج.

وبالرجوع إلى الممارسات السياسية في ولاية ترامب الأولى، وبالنظر إلى عام 2025، فإن الآثار السلبية لسياستها المتمثلة في “الانسحاب السلبي/المنفي” أصبحت تتضح تدريجيًا أكثر فأكثر وتبين أنها عميقة. إن النزعة الانسحابية التي تقودها فكرة “أمريكا أولًا” لم تَعُد كما كان يتوقع مؤيدوها قادرة على تثبيت موقع الولايات المتحدة كقوة مهيمنة بشكل فعّال، كما أنها لم توسع فعليًا تأثيرها الدولي. بل إنها، بسبب الاستخفاف والاعتداء على الالتزامات الدولية القائمة، والقواعد متعددة الأطراف، ونظام الحلفاء، قد أتلفت بصورة خطيرة سمعة الولايات المتحدة دوليًا وقوتها الناعمة، وبالتالي أضعفت—موضوعيًا—أسس الهيمنة الأمريكية.

لا يعني هذا النمط مجرد فراغ في مكانة الولايات المتحدة القيادية في القضايا العالمية العامة، بل يجعل المجتمع الدولي أيضًا يواجه تكاليف تنسيق أعلى ومآزق في التعاون عند التعامل مع تحديات مثل تغير المناخ والصحة العامة العالمية. وفي الوقت نفسه، فإن التحدي العلني للقواعد الدولية القائمة، والتبني المتطرف للأحادية، لا شك أنه يزيد من التوتر وعدم الاستقرار في العلاقات الدولية، ويدفع نظم الحوكمة العالمية إلى التطور نحو مزيد من التجزؤ، والتنافسية، والطابع التداولي/المعاملاتي.

والأهم من ذلك، أن الموقف النفعي والمعاملاتي الذي اتخذته حكومة ترامب تجاه الحلفاء جعل علاقة الولايات المتحدة بالحلفاء التقليديين لها في أوروبا ومنطقة آسيا-المحيط الهادئ تمر بامتحان قاس غير مسبوق. إن عودة ترامب لا بد أنها ستؤدي مجددًا إلى إثارة شكوك عميقة لدى الحلفاء حول التزامات الأمن والسياسات المتسقة/المستمرة. وكما لاحظ بعض محللي السياسات الأوروبية، فإن دول أوروبا تتبنى موقفًا حذرًا بل ومشككًا تجاه استمرار وثبات سياسة الولايات المتحدة واستقرارها، وتصرّ بشكل متزايد على ضرورة أن تحدد أوروبا أولويات سياستها الخارجية بشكل مستقل. ومن المرجح أن يعزز هذا الاتجاه الساعي لتحقيق قدر أكبر من “الاستقلال الاستراتيجي” في ظل الولاية الثانية لترامب.

وفي الوقت نفسه، فإن سياسة الدبلوماسية القائمة على “الانسحاب السلبي/المنفي” تقود إلى زيادة حدة الاستقطاب السياسي داخليًا لدى الولايات المتحدة وتمزيق الاعتراف/الهوية الاجتماعية. إن السردية الانعزالية والقومية في السياسة الخارجية تتفاعل مع السياسة الهوياتية المتفاقمة والصراعات الثقافية الحادة داخليًا، ما يجعل المجتمع الأمريكي يجد صعوبة متزايدة في التوصل إلى توافق حول العديد من القضايا الجوهرية، وتمر الولايات المتحدة بما يمكن وصفه بأنه “نقطة تحول من بناء الإجماع إلى تفكيك الاستقطاب”. “إن هذا الانقسام الداخلي العميق، دون شك، يضعف أيضًا قدرتها على تنفيذ إجراءات خارجية متسقة ومستدامة في الساحة العالمية.”

خريطة السياسة في أوروبا (2008)

وبالنظر إلى الولاية الثانية لترامب، فإن السياسات المحددة التي سيتعامل بها مع العلاقة مع المؤسسات الدولية، يُتوقع أن تُظهر—مع استمرارها في الحفاظ على نبرة فكرة “أمريكا أولًا” الجوهرية في ولايته الأولى—بعض خصائص جديدة واستراتيجيات أكثر تفصيلًا. يمكن توقع أن حكومة ترامب 2.0 ستستمر في إظهار شك قوي بل وعداء تجاه التعددية والأنظمة الدولية القائمة. وقد بدأت الحكومة الأمريكية بالفعل تقييمًا مدته 180 يومًا للميزانية الإجمالية للأمم المتحدة، وأغلقت وكالة التنمية الدولية الأمريكية (USAID)، ما يشير إلى أن جولة جديدة من “الانسحاب من الاتفاقات” أو “تخفيف العبء” بدأت تتبلور. وقد تكون أهداف هجومها ما زالت تشمل منظمة التجارة العالمية، واتفاق باريس، وغيرها.

ومع ذلك، مقارنةً بالولاية الأولى، قد تتميز سلوكيات “الانسحاب” في الولاية الثانية بكونها أكثر “دقة في الضرب/استهدافًا دقيقًا”. ويعني ذلك أن ترامب قد يكون أكثر انتقائية في اتخاذ إجراءات تستهدف آليات دولية يراها الأكثر ضررًا على المصالح الأمريكية قصيرة الأجل، أو الأكثر قدرة على إظهار مبدأ “أمريكا أولًا” بشكل فعّال. فعلى سبيل المثال، وبناءً على المخططات السياسية التي رسمتها جماعات فكرية محافظة له مثل “مشروع 2025” (Project2025)، قد تقوم الحكومة الجديدة بإجراء مراجعة منهجية لهوية جميع المعاهدات والاتفاقات الدولية والمنظمات الدولية التي تشارك فيها الولايات المتحدة، وقد تقلص التمويل بشكل أكبر تجاه منظومة الأمم المتحدة. وبالنسبة للآليات مثل الناتو التي تحمل قيمة استراتيجية معينة لكن طريقة عملها تثير استياءه، فقد تتخذ حكومة ترامب أيضًا مواقف أكثر صرامة لمحاولة “إعادة تشكيلها/تعديلها” بدلًا من الانسحاب المباشر. فعلى سبيل المثال، قد تقود أجندتها الاستراتيجية لتصبح أكثر تركيزًا على ما يسمى بـ“منافسة القوى الكبرى”، وتستمر في الضغط على الحلفاء لتحمل مسؤولية أكبر في نفقات الدفاع.

ومن المتوقع أن يتم في الولاية الثانية لترامب تعميق وتطبيق فكرة “أمريكا أولًا” أكثر، وبشكل منهجي. وهذا يعني أن الدبلوماسية القائمة على المعاملات ستصبح أمرًا معتادًا، وأن مبدأ سيادة الدولة سيُدفع إلى أقصى الحدود، وأن الهجوم على ما يسمى بـ“العولمية/العالمية” سيصبح أمرًا طبيعيًا. إن هذا التآكل المنهجي لروح التعددية وممارساتها لن يتجسد فقط في خروج الولايات المتحدة من مؤسسات دولية محددة، بل سيتجسد بعمق أيضًا كتآكل لروح التعاون الدولي الأساسية، وللمعتقد بأن النظام الدولي القائم على القواعد، وللتدمير الشديد لأجواء الثقة المتبادلة بين الدول. وقد أدت تصرفات حكومة ترامب في ولايته الأولى بالفعل إلى زعزعة أسس مهمة لهيمنة الولايات المتحدة، مثل: “الرغبة والقدرة لدى الولايات المتحدة على الوفاء بالمعاهدات الدولية، والإخلاص في المشاركة ودعم المنظمات الدولية، وموثوقية التعهدات الأمنية تجاه الحلفاء، وموثوقية الدولار كعملة دولية”.

المؤلف: تشانغ شيوي يينغ

الناشر: شركة شنغهاي للشعب للنشر

وقت النشر: يناير 2026