تسعير وحدات معالجة الرسومات: معركة فوضوية بلا حكم

المؤلف الأصلي: David Lopez Mateos

الترجمة الأصلية: 深潮 TechFlow

مقدمة: تحب وسائل الإعلام استخدام رقم يلخّص حركة سعر تكلفة قوة المعالجة الرسومية (GPU)، لكن الحقيقة هي أن الفروقات تتجاوز 2 دولار بين الأسعار التي تقدمها أربع شركات مزوّدة لمؤشرات مختلفة على منصة Bloomberg Terminal، كما أن الاتجاه والإيقاع غير متطابقين. الكاتب في هذه المقالة هو مؤسس منصة تداول قوة الحوسبة Compute Desk، David Lopez Mateos. لقد حلّل، عبر بيانات تداول مباشرة، البنية الفعلية لتسعير H100 وB200، وكشف عن سوق أولي لا يوجد له معيار توافقي، ولا عقود معيارية، ولا منحنى آجال/عقود مستقبلية: قوة الحوسبة تُخزَّن وتُعاد حيازتها وإعادة بيعها كما لو كانت شققًا للإيجار قصير الأجل.

عناوين وسائل الإعلام ستجعلك تعتقد أن أسعار قوة الحوسبة على GPU تشهد قفزة جنونية. هذا السرد مريح، ويندمج تمامًا داخل إطار اقتصادي كبير مفاده «ندرة العرض + طلب ذكاء اصطناعي لا نهاية له»، ويوحي ضمنيًا بشيء مطمئن: أن لدينا سوقًا يعمل بكفاءة، وإشارات الأسعار واضحة وقابلة للقراءة.

لكننا لا نملك ذلك. يعتمد هذا السرد إلى حد كبير على مؤشر واحد فقط، وهو يوحي بأشياء لا ينبغي توحي بها: سوق إيجار GPU بات فعّالًا إلى درجة يمكن أن تمثّله «رقم واحد» يعبّر عن الحالة العامة.

الندرة حقيقية، لكن الإحساس بها يختلف كليًا من شخص لآخر—يعتمد على من أنت، وأين أنت، وما نوع العقد الذي تتداول عليه، وما أصول قوة الحوسبة التي تتعامل معها. في ظل هذا الغموض، لا يكون رد فعل السوق الطبيعي هو اكتشاف سعر منظم، بل هو التخزين: تثبيت حيازة ساعات GPU ربما لا تحتاجها بعد، لأنك غير متأكد إن كان بإمكانك شراؤها بأي سعر في الشهر القادم. حيث يوجد تخزين وغياب معيار شفاف، تظهر أسواق ثانوية مجزأة. في Compute Desk، ساعدنا المستأجرين بالفعل على إعادة تأجير مجموعاتهم كما لو كانوا يؤجرون شققًا خلال فترة إقامة منافسات كبرى. هذه ليست مجرد فرضية؛ إنها تحدث بالفعل.

المؤشرات لا تتقارب

في أسواق السلع الكُبرى الناضجة، تميل المؤشرات المبنية على مناهج مختلفة إلى التقارب. نفط برنت ونفط WTI، رغم وجود فروق بضعة دولارات بسبب الموقع الجغرافي وجودة النفط، إلا أنهما يتحركان معًا من حيث الاتجاه (الشكل 1). هذا التقارب علامة على سوق كفؤ.

توضيح الشكل: مقارنة مسار أسعار برنت وWTI لخام النفط، باتجاه متقارب جدًا

حاليًا توجد ثلاث شركات مزوّدة لمؤشرات تسعير GPU على منصة Bloomberg Terminal: Silicon Data وOrnn AI وCompute Desk. قامت SemiAnalysis للتو بالإعلان عن مؤشر رابع—وهو مؤشر شهري لسعر عقد H100 لمدة سنة مبني على بيانات مسح لما يزيد عن 100 مشارك في السوق. ما تقدمه Silicon Data وOrnn هو مؤشرات إيجار H100 يومية، بينما يقوم Compute Desk بتجميع البيانات على مستوى معمارية Hopper، وتلتقط SemiAnalysis أسعار العقود بعد التفاوض وليس أسعار اللوحات (الطلبات المعروضة) أو أسعار السحب الآلي (scraping). تختلف المنهجيات، وتختلف التواترات، وزاوية الاستبصار تجاه السوق نفسه أيضًا مختلفة. عند وضعها فوق بعضها لمعاينتها، تظهر أوجه الخلاف بوضوح (الشكل 2).

توضيح الشكل: تراكب مقارنة مؤشرات GPU الأربعة، مع اختلاف واضح في مستوى الأسعار ومسارها

أين تحدث زيادة السعر بالضبط

باستخدام بيانات Compute Desk، يمكننا تفكيك تغيّر سعر H100 حسب نوع المزوّد وبنية العقد، ثم تراكبه مع مؤشر Silicon Data SDH100RT (الشكل 3). جميع المؤشرات تشير إلى أن الأسعار ترتفع، لكن نقطة الانطلاق ومدى الزيادة تختلفان بشدة تبعًا للمؤشر ونوع العقد.

توضيح الشكل: مسار سعر H100 المفصول حسب نوع العقد مع تراكب مؤشر SDH100RT

تخبر بيانات Compute Desk الخاصة بسحابة H100 الجديدة (neocloud) قصة أكثر تحديدًا من القصة التي ترويها المؤشرات المجمعة. التسعير حسب الطلب ظل مستقرًا نسبيًا طوال فصل الشتاء، بحوالي 3.00 دولارات/ساعة، ثم قفز بشكل حاد في شهر مارس إلى 3.50 دولارات. أما التسعير الفوري فهو أكثر ضجيجًا وأقل، مع اتجاه صعودي طفيف حتى مارس فقط. يُظهر SDH100RT من Silicon Data صعودًا أكثر سلاسة ومستمرة؛ وفي الفترة نفسها ارتفع من 2.00 دولار إلى 2.64 دولار. المؤشران ظلا باستمرار عند مستويات أسعار مختلفة، كما أن وصفهما لإيقاع الزمن مختلف أيضًا: Compute Desk يشير إلى قفزة في مارس، بينما Silicon Data يشير إلى صعود بطيء.

بالنسبة للتسعير المحجوز لمدة سنة (year-ahead reserved pricing)، ظل شبه ثابتًا قبل نهاية فبراير تقريبًا، ثم ارتفع بشكل حاد من 1.90 دولار في نهاية مارس إلى 2.64 دولار—ليس مطاردة تدريجية، بل إعادة تسعير مفاجئة. وهذا أقرب إلى أن المزوّدين يقومون بضبط رسوم العقود بشكل مركز بعد تشديد سوق حسب الطلب، وليس إلى أن الطلب البنيوي المستمر هو المحرك.

قصة B200 في شهر مارس كانت أكثر حدة (الشكل 4). ارتفع مؤشر حسب الطلب لدى Compute Desk خلال بضعة أسابيع من 5.70 دولار إلى أكثر من 8.00 دولارات. أما SDB200RT لدى Silicon Data فقد قفز من 4.40 دولارات إلى 6.11 دولارات ثم تراجع إلى 5.47 دولارات. كلا المؤشرين يسجلان هذه الموجة، لكن نقطة الانطلاق بينهما تختلف بأكثر من 2 دولار، كما أن شكل الارتفاع والانخفاض مختلف. لدى B200 أقل من خمسة أشهر من البيانات، وعدد أقل من المزوّدين، وفروق أسعار أكبر؛ لذلك فإن المؤشرين ينظران إلى الحدث نفسه عبر عدستين مختلفتين للغاية.

توضيح الشكل: مسار أسعار حسب الطلب مقابل المحجوز لـ B200، مع تراكب بيانات Compute Desk وSilicon Data

مشكلات البنية التحتية، وليست مجرد اختلافات جغرافية

هناك ما يسمى بفَرق الأساس (basis differential) في أسواق السلع الكبرى. يُعد غاز ألاباما/أبالاش (Appalachia) مثالًا تعليميًا: كمية هائلة من الاحتياطي موجودة فوق طاقة نقل عبر خطوط أنابيب مقيدة بنيويًا؛ وغالبًا ما تتجاوز نسبة تشغيل ممر بنسلفانيا-أوهايو 100%، وستدخل مشاريع جديدة مثل Borealis Pipeline الخدمة فقط في أواخر عشرينيات القرن الحالي.

لدى سوق GPU حالة شبيهة: قطعة H100 في فيرجينيا وقطعة H100 في فرانكفورت ليست نفس «السلعة الاقتصادية». لكن مجرد اختلافات جغرافية لا يفسر لماذا يكون تباين مؤشرات تقيس السوق نفسه كبيرًا إلى هذا الحد. اختلال سوق GPU أعمق من خلل غاز ألاباش. مشكلة الغاز هي وجود حلقة مفقودة واحدة: قدرة خطوط الأنابيب التي تربط بين جانبي العرض والطلب. فجوة البنية التحتية في سوق قوة الحوسبة موجودة لدى الطرفين: في جانب العرض وجانب الطلب. إن البنية التحتية الفيزيائية—شبكة اتساق مطلوبة لتوزيع قوة الحوسبة بشكل موثوق، وتكوينات يمكن توقعها، وتوفّر يمكن توقعه—غير ناضجة، وأحيانًا لا تعمل على الإطلاق. والبنية التحتية المالية—رغم وجود اختلافات فيزيائية—لا يزال ينقصها أيضًا ما يضغط فروقات الأسعار عبر عقود معيارية، ومعايير شفافة، وآليات تحكيم، لأنها غير موجودة كذلك.

تخبر البيانات قصة. وتجربة الاقتراب من شراء قوة الحوسبة في أوائل 2026 تروي قصة أكثر إيلامًا. في الواقع، تكون قدرة الحوسبة المتاحة حسب الطلب لكل أنواع GPU قد نفدت. شراء 64 قطعة H100 كان صعبًا للغاية: تظهر بيانات Compute Desk أن 90% من المزوّدين عبر المجموعات (clusters) المتاحة حسب الطلب لديهم حجم متاح يساوي صفرًا، كما أن سوق الحجز لا يكون أفضل حالًا. في سوق تعمل بكفاءة، فإن هذا المستوى من الندرة كان سيقود السعر إلى مستوى توازن جديد بسرعة. لكن لا يحدث ذلك. وهذا يعني أن المزوّدين أنفسهم يفتقرون إلى معلومات تسعير لحظية لتعديل الأسعار. الأسعار ترتفع، لكن الارتفاع بطيء جدًا، وغير كافٍ لتصفير السوق. الفجوة بين أسعار اللوحات (الأسعار المعروضة) وبين الاستعداد الفعلي للدفع تُملأ الآن عبر التخزين وإعادة التأجير والتداول في أسواق ثانوية غير رسمية.

ما الذي يجب تغييره

يوجد حاليًا سبعة مشكلات جوهرية في سوق قوة الحوسبة الخاص بـ GPU:

لا يوجد معيار توافقي. تتواجد عدة مؤشرات، تختلف مناهجها، وتتناقض استنتاجاتها مع بعضها البعض.

تخفي الروايات المجمّعة البنية. رقم واحد مثل «سعر H100» يخفي فروقًا هائلة بين أنواع المزوّدين وأطوال آجال العقود.

تفتقر البيانات إلى مستوى المعاملة. في سوق ثنائي الأطراف، يكون الانحراف بين سعر اللوحة وسعر الصفقة الفعلي كبيرًا جدًا.

لا توجد معايير لتوحيد العقود. معظم إيجار GPU يتم عبر تفاوض ثنائي الأطراف، وشروط كل عقد تختلف. يمكن أن يؤدي توفر مدة عقد أقصر وأكثر توحيدًا إلى تحسين السيولة واكتشاف الأسعار.

جودة التسليم غير مضمونة. الاختلافات كبيرة جدًا في طوبولوجيا الاتصال، وتوافق CPU، ومكدس الشبكة، ومدة التشغيل (uptime). قبل أن يقدم المشتري التزامًا، يحتاج إلى معرفة جودة قوة الحوسبة التي يشتريها.

العقد لا يتمتع بسيولة. إذا تغيّرت الحاجة خلال فترة الحجز، فالاختيارات محدودة: إما امتصاص التكلفة أو إعادة التأجير بشكل غير رسمي. يحتاج السوق إلى نقل أو إعادة بيع البنية التحتية المتعلقة بالقوة الحوسبية التي تم الالتزام بها، بحيث تتجه القدرة إلى من يحتاجها أكثر.

لا يوجد منحنى آجال/عقود مستقبلية. إذا لم يكن بالإمكان تسعير المستقبل، فلن يكون بالإمكان التحوط. وهذا هو السبب في أن المقرضين يطبقون خصمًا يتراوح بين 40%-50% على ضمانات GPU، ما يجعل تكلفة التمويل مرتفعة للغاية.

إن إنشاء سوق يعمل بكفاءة لأهم سلعة كبرى في هذا القرن لا يمكن أن يتم عبر دفع «خط واحد» فقط. يجب أن تتقدم في الوقت نفسه: القياس، والتوحيد، وبنية العقود، وجودة التسليم، والسيولة—وإلى أن يحدث ذلك، لا يستطيع أحد أن يوضح بشكل حقيقي كم تساوي «ساعة واحدة» من GPU.