هل يمكن لوقف إطلاق النار في الشرق الأوسط أن يريح البال؟ ما الذي لا تزال الأسواق بحاجة إلى مراقبته في المستقبل؟【نيويورك Talk38】

“نيويورك Talk·الموسم الثاني رؤى على خط وول ستريت”

تعريف ضيوف هذا البرنامج من المدرسين:

أيها السادة روّاد موقع Wall Street Insights وروّاد نيويورك Talk، مرحبًا بكم، يسعدني كثيرًا لقاؤكم. اليوم هو 7 أبريل، وأود أن أشارككم بعض الأفكار حول اضطرابات نهاية الربع التي تناولناها في الحلقة السابقة، وتأثير السياسات ذات أولوية الولايات المتحدة في هذه الواقعة، إضافة إلى عدة مسارات لكيفية تطور الحرب بين إيران والولايات المتحدة.

سأبدأ أولًا بشرح ما ذكرناه في الحلقة السابقة: حادثة الاضطراب التي حدثت في نهاية الربع بسبب عمليات تداول الخيارات، وكيف أدت إلى تضخيم بعض المعلومات المتعلقة بما سيحدث لاحقًا في شأن قضية إيران. كذلك، تحدثنا مرارًا عن سياسات أولوية الولايات المتحدة، والتي تتضمن التناقض بين مبدأ تفوق الولايات المتحدة وعزلة الولايات المتحدة. في هذه الحرب، ما الموقف الذي تتبناه الأطراف المختلفة؟ وما التأثير داخل الولايات المتحدة؟ بعد هذه التمهيدات، سأنتقل إلى الحديث عن عدة مسارات محتملة لتطور الحرب بين إيران.

نعلم أن كامل السوق وصل إلى أدنى نقطة في يوم الجمعة السابق. ثم لاحقًا، في 30 مارس و31 مارس، حدثت اهتزازات قوية في السوق، وبالأخص في يوم 31، ارتدّ السوق بشكل حاد. انظروا إلى هذه الصورة: كنا قد شاركناها من قبل أيضًا. في مارس، تراجع مؤشر ستاندرد آند بورز وناسداك ورسل 2000 بنحو 7% تقريبًا لكل واحد على حدة. في آخر يوم، ارتفع كثيرًا، بالطبع في النهاية هبط أيضًا بشكل ملحوظ؛ انخفض بنسبة تزيد عن 5%؛ وناسداك انخفضت تقريبًا بنسبة تقارب 5%؛ ورسل كذلك حوالي 5% تقريبًا. في 1 أبريل، واصل السوق الارتداد قليلًا. لذا بشكل عام، هناك ارتداد شديد إلى حدٍ ما، حصل أساسًا في اليومين 31 مارس و1 أبريل.

كنا قد أشرنا في الحلقة السابقة تحديدًا إلى أن هناك تأثير خيارات كان استثنائيًا للغاية في ذلك الوقت. كما ذكرنا أنه قد تكون هناك بعض صفقات الـ CTA تتحول خلال تلك الفترة. وكنا قد قلنا سابقًا: إذا بدأت الـ CTA بالتحول، فبالرغم من أن المشهد الكلي للسوق ليس قويًا جدًا، أحيانًا يكون هناك مسار ارتداد. لذلك ناقشنا ذلك الموضوع حينها.

في نهاية الحلقة السابقة، قلنا إنه بالتحديد قبل يوم التداول الثالث من النهاية، دخلت صفقة collar trade التابعة لمورغان ستانلي/مورغان جرينغ ??? [translation note: placeholder? none] إلى سعر الحماية، وهو أقل من سعر 6475 في ذلك الوقت — في الواقع كان ذلك قبل يوم 6300 نقطة وأكثر. نعتقد أن سعر 6475 كان مثل مغناطيس للسيولة، ومع كون الأسبوع قصيرًا — لم يكن سوى أربعة أيام تداول — فإن تأثير المغناطيس هذا ربما تم تضخيمه بسبب الإشارات الكلية. ومن الناحية الفعلية، حدث هذا الأمر بالفعل.

ترتبط هذه القضية أيضًا بما جرى في شأن إيران، لذا سنعود أولًا إلى ما حدث في 30 و31. في يوم 30، هدد ترامب إيران عبر وسائل التواصل الاجتماعي: إن لم يتم التوصل إلى اتفاق، فسيستخدم شتى الوسائل لتدمير مرافق مثل محطات توليد الكهرباء وآبار النفط. إضافة إلى ذلك، حلّقت قاذفات B-52 الأمريكية فوق المجال الجوي للمنطقة لإظهار القوة. في ذلك الوقت، لم تكن استجابة السوق كبيرة؛ إذ حاول السوق الارتداد، لكن في الإغلاق لم يرتد كثيرًا.

لكن ما حدث في 31 كان مهمًا جدًا. في 31 انتشرت أخبار مفادها أن الحلفاء يمكنهم معالجة هذا الأمر بأنفسهم، وأن الجانب الأمريكي يرى أن مشكلة مضيق هرمز ستُحل من تلقاء نفسها. كما تم التعبير عن رغبة الولايات المتحدة في عدم التدخل في مسألة عبور مضيق هرمز. جاءت هذه المعلومات من تقارير مثل صحيفة وول ستريت جورنال وغيرها، ونقلت عن قول مساعدي البيت الأبيض: حتى دون الإعلان عن إعادة فتح مضيق هرمز، يمكن إنهاء الحرب. هذه الزوايا جعلت الناس يشعرون بإمكانية أن الولايات المتحدة تسحب قواتها مباشرة.

أدى هذا الأمر إلى ظهور تأثير تضخيم إشارة نهاية الربع التي ذكرناها من قبل. وفي النهاية، انخفضت الربع فعليًا كثيرًا، لكن الارتداد كان عنيفًا جدًا. النتيجة: أغلق عقد collar trade لدى جيه بي مورغان عند 6582 نقطة، أعلى من سعر 6475. ارتفع من أكثر من 6300 نقطة خلال يوم واحد فقط إلى 6582؛ كان الارتفاع حادًا جدًا. هذا هو الوضع حينها: من جهة، إشارات تهدئة من إيران، ومن جهة أخرى، أدت بنية السوق إلى هذا النمط من الحركة في اليوم الأخير، وهي أيضًا الحالة التي كنا نعتقد أنها قد تحدث آنذاك.

لقد تحدثت كثيرًا من قبل عن سياسات أولوية الولايات المتحدة. في أواخر العام الماضي وبداية هذا العام، ولأجل تمهيد تحليل السوق لهذا العام، قمت أيضًا بإعادة مراجعة بعض نقاط التناقض بين سياسات أولوية الولايات المتحدة وسياسات عزل الولايات المتحدة. لذلك في الحلقة رقم 28، ناقشنا نقاطًا محددة، وسردنا أسماءً كذلك. بما في ذلك في شهر يونيو: هل ستقع حرب بين إيران وإسرائيل؟ في ذلك الوقت، وُجد عدة أشخاص شنّوا انتقادات حادة لخيار الحرب، وكثير منهم كانوا من القوى المحافظة التقليدية في الولايات المتحدة. وأشهرهم بالطبع Tucker Carlson وSteve Bannon، وكذلك Megyn Kelly وCandace Owens، إضافة إلى عضو الكونغرس Thomas Massie. بالمقابل، قادة الرأي الذين يدعمون ضرب إيران ويدعمون إسرائيل، مثل Ben Shapiro وMark Levin. بالطبع نعلم أن ترامب يدعم إسرائيل. كنا قد ناقشنا هذا الموضوع حينها. كانت هذه الخلافات تدور في نقاط كثيرة بين هؤلاء الأشخاص أنفسهم مرارًا وتكرارًا. بعد ذلك، سأقوم بتحديث ما حدث حتى الآن.

عندما كنا نتحدث عن سياسة أولوية الولايات المتحدة ونظام الدولار، ذكرنا عدة نقاط. إن النظام المالي الأمريكي هو إحدى أهم مزايا نظام الدولار. لأن نظام الدولار، من جهة، يفقد فرص عمل كثيرة، لكنه في الوقت نفسه يبني نظامًا ماليًا ضخمًا. كما ذكرنا أيضًا أن الأصول الدولارية التي يمتلكها حلفاء الولايات المتحدة هي أحد العوامل المهمة لاستقرار نظام الدولار. لذلك إذا تعرضت هذه الأمور للضرر، ستظهر مشكلة.

في ذلك الوقت، كان كلامي الأساسي تقريبًا هو: إذا كانت سياسة أولوية الولايات المتحدة قادرة على توسيع نطاق الحلفاء وتمكين توسع نفوذ الولايات المتحدة، فهذا سيكون أمرًا إيجابيًا لنظام الدولار؛ أما إذا حدث العكس فسيكون سلبيًا. كما ذكرنا أن اتفاق التجارة والرسوم الجمركية الذي تم التوصل إليه مع اليابان زاد بالفعل من مكاسب الدولتين. لكن بالنسبة لأوروبا، فالأمر أصعب في تحديده؛ لذلك تحدثنا عن تلك الجوانب.

في الماضي، عندما تدخل الولايات المتحدة الحرب، فإنها عادةً ما تعمل على توسيع نفوذها وتطرح سياسات توسعية؛ وغالبًا يكون ذلك إيجابيًا للسوق. عندما كنا نسجل البرنامج كان ذلك في أوائل يناير، وكان قد حدث وقتها أمر يتعلق بفنزويلا. لذلك فكرنا: نحتاج إلى ملاحظة هذا الأمر.

بعد هذه التمهيدات حول أولوية الولايات المتحدة ونظام الدولار، دعونا نرى ما هي الأوضاع الحالية. أولًا، أصوات المعارضة والدعم لهذه الحرب تأتي تقريبًا من نفس المجموعة من الأشخاص، لكن صياغتها شديدة جدًا. يتضمن ذلك Tucker Carlson. أمس كنت أستمع إلى بعض تقاريره، وكان مخصصًا لـ Trump — وهذا لم أدرجه في الجدول. في يوم عيد الفصح، قال ترامب كلمة بذيئة جدًا؛ إساءة. Tucker Carlson كان منزعجًا جدًا من ذلك، بل وأشار إلى أن هذا ليس شيئًا يفترض أن يفعله مسيحي. لذلك أقتبس ما قاله سابقًا: برأيه، حدثت هذه الحرب لأن إسرائيل لديها احتياج؛ وهذا ليس حرب أمريكا. كما قالت Megyn Kelly أيضًا إنها غاضبة جدًا من موت الجنود الأمريكيين، وهي ترى أن هذا الأمر هو بنسبة 100% قضية إسرائيل.

Joe Rogan، وهو مقدم برنامج حواري وفي الوقت نفسه شخصية إعلامية مؤثرة جدًا في عالم البودكاست، ساعد Trump في اللحظات الأخيرة من الانتخابات على الفوز بالكثير من أصوات الشباب من البيض الرجال. وهو يكره هذا الأمر جدًا، وقال إن Trump خان وعوده واستخدم هذا النوع من التعبير. بعد ذلك، كان Mark Levin من جانب المؤيدين؛ قال إن Tucker Carlson وMegyn Kelly وCandace Owens وغيرهم يساعدون العدو، بل إنهم في الحقيقة يحملون كراهية لليهود. ثم Ben Shapiro، طبعًا، هو مؤيد حازم للحرب. حتى الآن، فيما يتعلق بالحزب الجمهوري والديمقراطي — الديمقراطيون لا يبدو أنهم يدعمون الحرب على السطح، لكن في الواقع يوجد أيضًا الكثير ممن يدعمونها. أما الجمهوريون فبالطبع يعبّرون عن دعمهم.

لكن توجد مشكلة من داخل الحكومة الأمريكية. تحدثنا في مؤتمر فيديو سابق أيضًا، حول كيف تم تنفيذ الدعاية للحرب هذه المرة في الولايات المتحدة، لماذا نحتاج إلى القيام بذلك، ولماذا ينبغي الحصول على دعم الجمهور — تبين أنها كانت غير مهيأة بشكل كافٍ. كانت الفكرة الأساسية تقريبًا: تنفيذ ضربة مفاجئة فجأة، وبعدها ربما تنتهي، وربما كانت هناك أفكار عبثية من هذا النوع. بالطبع هذا ليس مستحيلًا تمامًا، لكن هذا التصور أظهر بعض المشكلات في الاستعدادات اللاحقة، بل وحتى في تمهيد الرأي العام لدى الناس ظهرت الكثير من المشاكل.

نرى النتيجة: في استطلاعات الرأي، معظم الناس يعارضون الحرب، وعدد المؤيدين أقل بكثير من عدد المعارضين. كما أن الناخبين المستقلين يعارضون الحرب بشكل شامل. رغم أن نسبة الدعم داخل الحزب الجمهوري تبدو أعلى نسبيًا، إلا أننا نرى أن كثيرين من الجمهوريين التقليديين هم في الواقع ضد الحرب. لذلك، مدى دقة هذه المعلومات وأصلها، أمر يستحق الشك. لن أذكر كل التفاصيل واحدةً واحدة، بما في ذلك ما ورد في رويترز وFox News، حيث قدم الكثيرون تقارير مشابهة، ويقولون إن أغلب الناس يعارضون الحرب.

في التعامل مع هذه المسألة، كانت شعبية ترامب منخفضة جدًا، حوالي ثلاثينيات فقط. دعم الناخبين المستقلين له لا يتجاوز 20% تقريبًا. لذا فهذه أيضًا حالة غير مواتية جدًا للانتخابات النصفية.

ثم داخل MAGA — لأن فيه بالطبع كثيرًا من الناس من الحزب الجمهوري: بعضهم يعتبر نفسه MAGA، وبعضهم يعتبر نفسه جمهوريًا تقليديًا — ووفقًا لما يقال، يدعم 90% الحرب. لكن الشخصيات المهمة التي ذكرتها للتو هي أيضًا جميعها من MAGA؛ لذلك كم ستكون النسبة الحقيقية وما تأثير ذلك، ما زال يحتاج إلى الملاحظة. أما الجمهوريون غير MAGA فمستوى الدعم لديهم منخفض جدًا؛ وهذا يثبت أن القاعدة الأساسية للحزب الجمهوري لديها مشكلة. أما الديمقراطيون فبالنسبة لهم تكون نسبة رفض الحرب مطلقة، ومعظمهم ضدها. وبهذا الشكل، فإن الوضع الحالي أصبح يؤثر بالفعل على مشكلة الانتخابات النصفية المحتملة داخل الولايات المتحدة. طبعًا نعلم أيضًا أن هناك مشكلة أسعار النفط، ومشاكل ارتفاع الأسعار في المستقبل بشكل عام، لذلك سيتوسع التأثير تدريجيًا.

عندما كنا نتحدث عن سياسة أولوية الولايات المتحدة، ذكرنا أيضًا نقطة مهمة جدًا وهي توسع الحلفاء. إذا جعلت الولايات المتحدة الحلفاء يحصلون على منافع، ثم توسع النظام الأمريكي ونظام الدولار، فهذا يجلب فوائد. لكننا نعلم أيضًا أن هذه الحرب فرضت على كثير من حلفاء أمريكا أثمانًا باهظة جدًا. من ضمن ذلك بعض المنتديات الاقتصادية، حيث حللت العديد من الدول بالفعل قائلين إن خسارة الحلفاء قد تجعل الولايات المتحدة تواجه تحديات خطيرة في قدرتها على الحصول على دعم التحالف في المستقبل. إضافةً إلى ذلك، نعرف أيضًا أن Rubio وTrump يقولان كثيرًا إننا يجب أن ننسحب من الناتو، لذلك تكون المشكلة أكبر. كل هذه الأمور قد تجلب تحديات مستقبلية لنظام الدولار وللنظام الأمريكي.

لننتقل إلى أزمة الطاقة. إن مخزونات الغاز الطبيعي في أوروبا كانت أصلًا منخفضة، ثم إن إيران ضربت مرة في أوائل مارس منشآت LNG في قطر، لذلك أعلنت منشآت LNG في قطر حالة القوة القاهرة. في ذلك اليوم، ارتفعت أسعار الغاز الطبيعي بشكل حاد جدًا. أسعار الغاز الطبيعي في الولايات المتحدة كانت منخفضة نسبيًا، لكن أسعار أوروبا ارتفعت بشدة. مؤشر هولندا TTF، كان قد ارتفع مقارنة بشهر مارس — وفي أعلى لحظة تضاعف. كذلك زادت العديد من الشركات من مختلف الرسوم الإضافية للطاقة، وهذه الحالات تؤثر في البنوك المركزية. لقد ناقشنا هذا من قبل أيضًا؛ فربما ترى البنوك المركزية أن مشكلة التضخم هي المشكلة الرئيسية، وأنها ستبدأ برفع الفائدة. حتى بعض الاقتصاديين بدأوا يناقشون احتمال أن تواجه بعض الدول الأوروبية الكبرى ركودًا تقنيًا.

أما وضع بريطانيا فهو أيضًا أكثر تعقيدًا. وهذه كلها ضمن ما كنا نغطيه عندما ناقشنا مسار رفع الفائدة سابقًا، بما في ذلك وضع اليابان وشرق آسيا. لأننا كنا نقول أيضًا إن اليابان مرتبطة بالولايات المتحدة بنظام مالي وثيق نسبيًا. لكن الآن، بسبب الضربات التي تتعرض لها الطاقة وقطع خطوط النقل، ستؤدي إلى كثير من المشاكل. وكوريا الجنوبية مشابهة لذلك، ما تسبب في قفزة هائلة في أسعار LNG في آسيا. كما أطلقت كوريا الجنوبية بعض إجراءات الطوارئ. أما مشاكل اليابان مستقبلًا فستكون من جهة بسبب ارتفاع الأسعار، وقد يؤدي ذلك إلى رفع الفائدة، ومن جهة أخرى قد تكون مشاكلها الاقتصادية أشد، لذلك قد تكون في مأزق — كما هو الحال مع الولايات المتحدة: من جهة مشاكل اقتصادية، ومن جهة مشاكل تضخم.

طبعًا ستظهر هذه المشكلة بشكل أوضح أكثر في دول آسيا. لذلك، وبشكل إجمالي وبسيط، الخلاصة الآن هي: لقد تلقى الحلفاء خسائر هائلة، وهذا يتناقض مع تأثير التوسع في نظام الدولار المتوقع في ظل سياسة أولوية الولايات المتحدة. وهذا الأمر سيؤثر على بعض الاستنتاجات اللاحقة وعلى المخاطر المستقبلية. بالطبع أعتقد أن الولايات المتحدة في النهاية ستولي اهتمامًا أكبر للانتخابات السياسية الداخلية، وأن تأثيرها على الحلفاء يبدو ثانويًا، لكن مهما يكن، فإن لذلك أثرًا طويل الأجل محتملًا على أسواق الولايات المتحدة.

سيناريوهات الحرب بين إيران ومسارات تطورها

إذن لنذكر مسارات تطور الحرب بين إيران المحتملة. ترتيبي هو حسب التسلسل الزمني لوقت بدء طرح هذه النقاشات في الرأي العام. أولًا: ترامب نفسه قال إنه في بداية الحرب، اعتقد أن نظام إيران يحتاج إلى استبدال؛ وكانت الأهداف في ذلك الوقت تشمل إسرائيل وإيران والولايات المتحدة. لكننا نعلم أن احتمال ذلك اليومي منخفض جدًا، ومع ذلك تظل هذه الإمكانية قائمة. متى يمكن أن يحدث ذلك؟ الوضع الحالي هو أن إيران استبدلت بعض الأشخاص؛ وفعلاً يوجد الكثير من كبار القادة العسكريين تم اغتيالهم أو لقوا حتفهم لأسباب أخرى؛ وهذا أدّى إلى ظهور متغيرات كثيرة. لكن هذه الإمكانية ليست معدومة تمامًا، وبالنسبة الآن فالأمر غير مستبعد؛ لأن قوة الضربة كانت كبيرة.

فما مسار التطور في المستقبل؟ إذا ظهرت حرب شديدة جدًا، ما يؤدي إلى أن بعض الأشخاص يرفضون بشدة التوصل إلى تفاهم مع الولايات المتحدة، وربما يحدث لهم القتل، وقد تتغير الظروف الداخلية. لكن مهما يكن، لا يمكن استبعاد هذه الإمكانية بالكامل. خصوصًا بعد استمرار الحرب وتصاعدها، أو بعد تصعيدها الحاد. فإذا حدث هذا — مثلًا تغيير نظام إيران، أو ظهور نظام شديد القرب من الولايات المتحدة — فهذا يعني أن وضع “Pax Americana” الذي كنا نذكره سيُعزَّز. هذا أمر إيجابي بالنسبة للولايات المتحدة، وبالتأكيد غير مفيد للخصوم المحتملين للولايات المتحدة. لقد ناقشنا هذا الأمر كثيرًا: إن النظام المالي/الدولاري الأمريكي بأكمله لديه اتجاه هبوطي عام، لكن إذا حدث هذا، ففي الحقيقة سيكون ذلك إيجابيًا للولايات المتحدة. طبعًا هذه حدث شديد انخفاض الاحتمال؛ وحتى الآن لا يمكن إلا انتظار ما إذا كانت سلسلة تصعيد الحرب يمكن أن تتطور إلى هذا المسار.

ما هو الوضع الحالي؟ هو أن إيران تسيطر على مضيق هرمز، والولايات المتحدة والولايات المتحدة تقوم بضربات جوية مستمرة. مستوى الضربات الجوية يتمثل في ضرب أهداف عسكرية مباشرة، وبطبيعة الحال أيضًا ضرب بعض الأهداف المدنية، لكن تم إيقاف بعض الضربات عندما استهدفت منشآت الطاقة، لذلك من الواضح أن هناك نية للضبط. هذا هو الوضع حاليًا. يمكن أن يستمر هذا الأمر فترة معينة. لكننا نعلم أيضًا أنه خلال استمراره، فإنه سيزيد التضخم العالمي، وضغوط سلسلة التوريد، وضغوط السيولة. لقد ناقشنا هذا الموضوع سابقًا أيضًا؛ إذ بعد استمرار فترة، يمكن أن يتطور إلى سيناريوهات أخرى.

نبدأ بما كان السوق يركز عليه في الأيام القليلة الماضية: أن ترامب قد يعلن من طرف واحد الانتصار. الجميع يعلم أن TACO تعني Trump Always Chickens Out. هذه الفكرة نفسها كانت أحد أسباب ارتفاع السوق كثيرًا في 31 مارس. لكن إيران بالتأكيد ستعلن أيضًا النصر؛ لأن إيران تعتقد أنها تسيطر على مضيق هرمز، وأن التأثير الذي جلبته أكبر من أي دولة أخرى لفترة طويلة. إن سبب صعود هذه الإمكانية هو أنه في عدة حوارات، قال ترامب من جهة إنه يجب أن يضرب إيران ليعود بها إلى العصر الحجري؛ ومن جهة أخرى توجد إشارات تقول إننا قد نتفاوض عبر دول أخرى. وبما أن الجانبين حاليًا بالفعل لديهم إمكانية للتفاوض، فإن هذه الإمكانية ترتفع.

أما هذه العملية: فقد تكون فترة توقف قصيرة جدًا، ستجعل الجانبين/عدة أطراف تجمع قوتها — إذ لا يستبعد إعادة اندلاع الحرب لاحقًا. إذا تشكل هذا الأمر، مثلًا إذا تم التوصل إلى اتفاق، سواء كان ذلك بوقف إطلاق نار مؤقت أو إذا كان لدى الطرفين نية واضحة لاتخاذ هذا الاتجاه، فسيكون ذلك إيجابيًا للسيولة قصيرة الأجل. لذلك سيساعد ذلك على إعادة توازن المنظومة، بما في ذلك العوامل الكامنة وراء الارتداد الفني الذي حدث قبل يومين. كما انخفضت عوائد السندات قليلًا، وهذا أيضًا مرتبط بذلك.

لكننا نعلم أن النتيجة هي أن إيران تسيطر على مضيق هرمز. وهذه النتيجة ستوجه ضربة شديدة إلى مصداقية “Pax Americana” التي ذكرناها للتو، وستسبب ضررًا طويل الأمد جدًا للولايات المتحدة. وهذا يعيدنا إلى كثير من المشكلات التي تكلمنا عنها للتو. كما ذكرنا: إن المشكلات السياسية داخل الولايات المتحدة ومشكلة التضخم قد لا تُحل بمجرد فتح المضيق. طالما أن إيران تسيطر على المضيق، فإن مشكلة التضخم أصلًا كانت قد بدأت بالفعل، ومن المرجح ألا تنخفض فورًا. إضافة إلى ذلك، بعد أن تسيطر إيران على المضيق، ستكون هناك ضغوط داخلية كبيرة مرتبطة بالانتخابات، كما أن خسائر الحلفاء ستكون كبيرة. لذلك هذه مسألة تُعد ضررًا طويل الأجل.

لذلك لماذا رسمت علامة/تركيز على نقطة في النقطة الرابعة؟ أردت أن أركز على هذا الجانب. هنا أشرت إلى احتمال أن القوات المسلحة الأمريكية قد تنفذ عملية عسكرية فعلية للسيطرة على مضيق هرمز، على الأقل بذل جهود في هذا الاتجاه. وبطبيعة الحال، يمكن أن يكون هذا التصعيد على شكل قصف للبنية التحتية، حيث تقول الولايات المتحدة إنها ستجري مرات عديدة قصفًا واسعًا لعدد كبير من البنى التحتية الإيرانية. نرى أن القوات العسكرية الأمريكية تستمر في نشر قوات أكثر. لأن نشر القوات بعد عملية الضربة النوعية/الاغتيال الذي نفذته الولايات المتحدة لم يكن كافيًا، لذلك هو مستمر في إعادة توجيه القوات، لكنه أيضًا ليس كافيًا. من هذا المنظور، حتى عندما يقول الطرفان أنهما ستوقفان القتال، فهناك حالات يشبه فيها الأمر نقصًا في القوات وأن الحاجة موجودة لإعادة توزيع القوات. لذا، من ناحية السيناريو الثالث — وهو TACO أو إعلان النصر من جانب الطرفين — قد يكون هذا الوقت قصيرًا جدًا، ومن الممكن أن يدخل إلى السيناريو الرابع، أي تصعيد الحرب. هذا المكان ينتمي إلى نقطة يصعب الحكم عليها. توجد حالة احتمال ضئيل جدًا — وبالنظر إلى أن القتال/القوة العسكرية الأمريكية قوية جدًا، إذا خسر الأمريكيون معركة، فاحتمال ذلك صغير جدًا. لذلك برأيي، قد لا يكون من الضروري قضاء وقت طويل جدًا في مناقشة هذا الأمر؛ لأن هذا واضح أنه سيئ للولايات المتحدة، ولا نحتاج إلى التفكير في التفاصيل؛ لأنه سيكون سيئًا على المدى القصير والطويل والمتوسط.

إمكانية أخرى هي الأكثر قلقًا لدى الجميع: عندما يهاجم الأمريكيون إيران، يقوم الإيرانيون برد عنيف جدًا ما يؤدي إلى نتيجة كارثية. مهما كانت النتيجة الكارثية — سواء كانت محطات تحلية المياه، أو منشآت الطاقة، أو خطوط نقل النفط، أو جميع أنواع ناقلات النفط — أو حتى منشآت مدنية كبيرة، وسواء ما إذا كان هناك أي نتيجة يوقع عليها الطرفان، فهذا كله ينتمي إلى نتيجة كارثية. إذا حدث ذلك، فقد يؤدي إلى تدهور سريع على مستوى الاتجاه. وهذه الحالة غير مفيدة للجميع في كل أنحاء العالم، كما أنها غير مفيدة للولايات المتحدة.

طبعًا توجد إمكانية أخرى وهي أن الحرب قد تسير عبر السيطرة على مضيق هرمز، أو أن الضغط يصل إلى حد ما، وربما قد يقول بعض الناس إن استخدام أسلحة جديدة ممكن. أيًا كان الشكل، فهناك احتمال أن يؤدي تصعيد الحرب إلى تغيّر داخل إيران، وبالتالي حدوث تبديل في النظام أو ميل النظام نحو الولايات المتحدة. هذه الزوايا كلها واردة.

لذلك أميل إلى الاعتقاد بأنه بالنظر إلى أنه إذا تم إعلان وقف إطلاق النار الآن، فستبقى الكثير من المشكلات الداخلية في الولايات المتحدة دون حل، وربما لا يمكنها أن تساعد في إعادة الفوز بالانتخابات. ومن المحتمل أن يكون الوقت قد حان بالنسبة للولايات المتحدة لتغيير الوضع عبر توسيع ساحة المعركة من أجل الفوز. بالطبع إذا فازت، فقد يصبح الموقف لصالح الولايات المتحدة.

الأثر في السوق لمختلف سيناريوهات الحرب بين إيران

لذا، بالنسبة لهذه الإمكانيات لتغير الاتجاه، سنقوم بتحليل أثر السوق بشكل محدد لنفس هذه السيناريوهات الأربعة. إذا كان هناك تبديل في النظام، فمن الواضح أنه إيجابي للسيولة. ومن الواضح أنه إيجابي للولايات المتحدة، وإيجابي للأسهم الأمريكية، وحتى العملات المشفرة ستستفيد. لأن السيولة كلها، والنظام الأمريكي برمته، يصبح أقوى. كما أن سندات الخزانة ستكون إيجابية أيضًا؛ لأن أحد أسباب ارتفاع عوائد سندات الخزانة هو ضغط السيولة.

ومن زاوية السيولة، فهو أمر إيجابي. لكن من زاوية التضخم، فهذا ليس بالضرورة؛ إذن فهذا ظاهرة طويلة الأجل. وما زلت أعتقد أن هناك مرحلة إيجابية، لكن ماذا سيحدث لاحقًا؟ لأن نقطة الصدمة هذه كبيرة، فتحتاج إلى وقت لمعالجة آثارها. وبالنسبة للسندات، تحدثت سابقًا كثيرًا عن اختيارات TIPS، والسبب هو أنني لدي قلق كبير تجاه التضخم.

إضافة إلى ذلك، هناك الذهب. كنا قد ذكرنا من قبل أن سبب ارتفاع الذهب رغم هبوطه هو أنه وسيط مهم في التجارة الدولية. وقد مضى على ذلك سنوات عديدة، خصوصًا منذ بدء الصين في دفع هذا المسار. وبسبب سياسات الرسوم الجمركية، دفعت الولايات المتحدة هذا المسار بقوة أكبر. لكن النتيجة الآن هي أن التجارة الدولية العالمية تعرضت لخسائر، وفرص حركة التجارة الدولية تعرضت لضربة. وعلاوة على ذلك، نعلم أن معظم حاملي العملات المشفرة هم أفراد (قطاع خاص)، بينما معظم حاملي الذهب هم دول. لذلك من هذا المنظور، يصبح السؤال: في ظل ضغط السيولة، هل ستظل قدرة البنوك المركزية على شراء الذهب قائمة؟ وحتى كمية الشراء نفسها موضع شك.

لذلك، في ظل السيناريو الذي توجد فيه سيولة إيجابية — السيناريو الذي ذكرناه للتو — من المرجح أن يحدث ارتداد. أما على المدى الطويل، فلا يمكن الجزم. لأن إذا حدث هذا الأمر، فقد أفترض أنه قد يؤدي إلى انخفاض أهمية الذهب في وضعه الدولي. أقصد: إذا حدث تبديل نظام إيران، وأصبحت الولايات المتحدة “Pax Americana” — وأصبحت أقوى من أي وقت مضى. عندها قد تنخفض أهمية الذهب. وبطبيعة الحال، هذا موضوع يحتاج إلى نقاش لاحق في المستقبل، ولا بأس أن نناقشه حتى بعد حدوث حدث شديد انخفاض الاحتمال نسبيًا. أنا كتبت ذلك كتمهيد.

الوضع الحالي لإيران هو ما قلناه للتو: تسيطر على المضيق، والولايات المتحدة تقوم بضربات جوية مستمرة. نحن نعلم أن هذا المسار ليس إيجابيًا للأسهم الأمريكية ولا للسندات الأمريكية، لأنه لا يدعم السيولة. وبنفس الوقت، فهو سلبي جدًا للدول المستوردة للطاقة. الجميع يعرف أنه مع ضغط السيولة، فهذا ليس جيدًا للذهب أيضًا. لكن فيما يتعلق بالذهب، أعتقد أنه إذا تطور الأمر في النهاية إلى تعزيز السيطرة الإيرانية، فقد تكون هناك نوع من علاقة “أخذ وعطاء” — نحن طرحنا سابقًا أن هناك عملية نسبية من “انخفاض مقابل ارتفاع” بين النظام الدولي والنظام الأمريكي. أهمية الذهب في النظام الدولي مرتفعة. لكن إذا استمر هذا الوضع، فمساحة هبوط الذهب تكون محدودة. لذلك هذا هو حكمنا الإجمالي: في ظل ضغط السيولة، سينخفض الذهب، لكن على المدى الطويل، فإن قدرة الذهب كوسيط للتجارة الدولية قد يتم تضخيمها، وما زلت أظل إيجابيًا على هذا الأصل على المدى الطويل.

ثم نعود إلى السيناريو الثالث الذي ذكرناه للتو: إيران تسيطر فعليًا على المضيق، وهذا سيخفف الكثير من الأمور على المدى القصير. كثير من الإشارات الحالية في السوق تتعلق بذلك؛ لذلك قد يحصل ارتداد للأصول التي تراجعت في الفترة السابقة. لكننا نعلم أن هشاشة سلسلة التوريد قد ظهرت بالفعل، وأن مخاطر التضخم على المدى الطويل ارتفعت بوضوح. هذين العاملين من الصعب تجاهلهما. حتى لو حدث هذا، سيظل الناس يسألون: رغم أن سلسلة التوريد هشة، فستظل هناك احتياجات جديدة للتوريد، وما زالت ستؤدي إلى المزيد من المخزون.

أيضًا، فإن تضرر مختلف عمليات التداول أو تدفق التجارة سيؤدي إلى مخاطر تضخم طويلة الأجل، وبالتالي ينشأ هذا الإشكال. وبالعودة إلى السندات: أنا لست متفائلًا جدًا بالسندات طويلة الأجل. والسبب الرئيسي أيضًا أن في هذا السيناريو — سواء كانت المشكلة تضخم أم مشكلة سيولة — فإن السندات طويلة الأجل لديها مشكلات أكبر. وحتى لو حدث ارتداد في السوق، كما ذكرنا سابقًا: في هذا السيناريو، إذا استمر، فسيكون من الصعب على الأسهم الأمريكية أن تعود إلى مرحلة قيادة العالم من حيث الأداء. لقد كنا قد حكمنا في أغسطس من العام الماضي أن هذا الشيء قد يكون قد انتهى، على الأقل في تلك المرحلة. لكن اليوم هناك العديد من الأحداث الكبرى، لذلك نحتاج لإعادة مناقشة هذا الوضع. في هذا السيناريو، من الصعب على الأسهم الأمريكية أن تعود إلى مرحلة قيادة العالم. وبالمقابل، الذهب في هذا السيناريو سيكون إيجابيًا على المدى الطويل.

الآن نتحدث عن أصعب سيناريو — أعتقد أن احتماله أعلى — وهو: الولايات المتحدة والولايات المتحدة تبدأان تصعيد الحرب، وتبدأ القوات الأمريكية بالفعل مرحلة السيطرة العسكرية على مضيق هرمز. في هذا الجزء قلنا أيضًا: إذا فشلت الولايات المتحدة، فسيكون ذلك أمرًا شديد السلبية. لكن من ناحية أخرى، هنا قد يكون — كما نعلم — أن نجاح الحرب على المستوى الاستراتيجي يختلف عن نجاحها تكتيكيًا. نحن الآن لا نركز إلا على النجاح التكتيكي خلال فترة قصيرة؛ وهذه الإمكانية ما زالت عالية نسبيًا. لذا إذا حققت الولايات المتحدة نجاحًا تكتيكيًا، بمجرد تحقق النجاح التكتيكي سيساعد ذلك فورًا على الأسهم الأمريكية وعلى السندات الأمريكية. وبمجرد نجاح تكتيكي، فهناك احتمال أنه سيفتح الباب للعودة إلى السيناريو الأول — أي إمكانية تبديل النظام — ولذلك تتحول القضية إلى تأثير أكثر إيجابية للولايات المتحدة، أشبه بتأثير الخيارات. ومن الممكن حدوث ذلك، وهنا تكمن صعوبة السوق.

إذا حدث هذا بالفعل، فهو إيجابي. لكن بالعكس: إذا كانت عملية الهجوم الأمريكية كبيرة جدًا، أو كانت آثار رد إيران كبيرة جدًا، ما يؤدي إلى نتيجة كارثية، فهذا بالتأكيد سيئ جدًا للأصول ذات المخاطر. وفي المقابل، الأصول منخفضة المخاطر مثل سندات الخزانة ستكون مفيدة جدًا. لأن هذا سيكون حالة شديدة التطرف، ما يؤدي إلى تأثير “تأرجح سهمي/سنداتي” بين المخاطر والعوائد. لأن المخاطرة تكون مرتفعة جدًا للغاية في هذا الوقت. وبرأيي، لا يوجد حل بسيط لهذا النوع من المواقف؛ لأنه سيؤدي إلى تضرر كبير في الطاقة، والضرر الذي يتعرض له نظام سلاسل التوريد العالمية ليس شيئًا يمكن إصلاحه خلال فترة قصيرة. في هذه الحالة، ربما علينا فعلًا أن نراقب كيف ستتصرف البنوك المركزية في كل بلد، وما هي سياسات الحكومات لإنقاذ السوق أو إنقاذ الاقتصاد.

لذلك أنا أعتقد أن هذه السيناريوهات يمكن انتظار نتائجها؛ لأن صعوبة التنبؤ بهذا الأمر عالية جدًا. وأعتقد أن احتمال السيناريو الرابع أعلى؛ وعندما يحدث، سيكون بالطبع إيجابيًا لبعض الأصول خلال مرحلة انتقالية. ربما في المرة القادمة سأخصص وقتًا إضافيًا لشرح هذه العملية. لكن خلال هذه العملية، نقطة تركيزي هي: إذا حدثت هذه الواقعة، فقد تكون آثارها قوية جدًا، وتأثيرها الاتجاهي قد يكون قويًا جدًا. عندها، لا بأس أن نقوم بالحكم بناءً على ما يحدث فعليًا. هذا كل ما لدي، شكرًا لكم جميعًا.

تنبيه المخاطر وإخلاء المسؤولية

        السوق ينطوي على مخاطر، والاستثمار ينطوي على الحذر. لا يشكل هذا المقال نصيحة استثمارية شخصية، ولم يأخذ في الاعتبار أهداف استثمارية أو أوضاع مالية أو احتياجات محددة لدى مستخدمين بعينهم. يجب على المستخدم تقييم ما إذا كانت أي آراء أو وجهات نظر أو استنتاجات واردة في هذا المقال تتوافق مع ظروفه الخاصة. الاستثمار بناءً على ذلك مسؤوليتك أنت وحدك.