معركة حقوق العلامة التجارية لشركة Tianai Technology المستمرة لمدة أربع سنوات: المحكمة تؤيد قرار عدم صلاحية علامة "Cnano" التجارية

تقرير صادر عن جريدة سيكيوريتيز تايمز: تسنغ شياو سونغ

باعتبارها إحدى الشركات الرائدة محلياً في مجال مواد طلاء موصلة بألياف الكربون النانوية، استقبلت شركة تيانا تكنولوجي (688116) مؤخراً حكماً قضائياً مهماً.

ويُظهر نص حكم في دعوى قضائية إدارية حصلت عليه حصرياً جريدة سيكيوريتيز تايمز·إي-كونغ (e公司)، أن محكمة بكين للملكية الفكرية أصدرت حُكماً ابتدائياً بشأن قضية النزاع الإداري المتعلقة بطلب إعلان بطلان حق العلامة التجارية في قضية رفعتها شركة تيانا تكنولوجي ضد إدارة الدولة للملكية الفكرية، وطرف ثالث هو شركة شاندونغ تشين-تشان نانو لمواد (يُشار إليها فيما بعد بـ “تشين-تشان نانو”). وقد قضت المحكمة برفض جميع طلبات التقاضي المقدمة من تيانا تكنولوجي، مع الحفاظ على قرار إدارة الدولة للملكية الفكرية بإعلان بطلان العلامة التجارية رقم 9482440 “Cnano والرسمة”.

وبعد صدور نتيجة الحكم من الدرجة الأولى، وصلت منازعة العلامة التجارية المستمرة لسنوات طويلة بين تيانا تكنولوجي وتشين-تشان نانو إلى نقطة جديدة. وتجدر الإشارة إلى أنه بعد أن أصدرت المحكمة القرار ذي الصلة في 1 أبريل/نيسان، لم تكشف تيانا تكنولوجي في وقت طويل عن هذه المسألة. ففي مساء 7 أبريل/نيسان، قال شخص من قسم الأوراق المالية بالشركة للصحفيين إن الشركة ستقدم استئنافاً، وستقوم بإعلان التطورات في أقرب وقت ضمن الإعلان القادم.

معركة حقوق العلامة التجارية تنعكس لصالح آخر

تعود منازعة العلامة التجارية بين تيانا تكنولوجي وتشين-تشان نانو إلى عدة إجراءات متعددة مثل التقاضي المدني، وإعلان البطلان، والتقاضي الإداري، وظل محور الخلاف دائماً يتمحور حول العلامة التجارية الأساسية للشركة رقم 9482440 “Cnano والرسمة”.

وتُظهر معلومات منشورة أن العلامة التجارية محل النزاع “Cnano والرسمة” تم تسجيلها بنجاح في 21 أغسطس/آب 2012 من قبل شركة شين ناتكنولوجي المحدودة، وأن مدة الحق الحصري تمتد حتى 20 أغسطس/آب 2032، مع تحديد الاستخدام في الفئة الأولى من السلع، بما في ذلك فحم الكربون، الجرافيت للاستخدام الصناعي، شبه المعادن وغيرها من المواد الخام الصناعية ضمن الفئة. وبعد ذلك تم تحويل العلامة التجارية إلى تيانا تكنولوجي، واستخدمت لفترة طويلة كأحد الشعارات الأساسية للشركة على الموقع الرسمي، والمنتجات، والتغليف، ومواد الدعاية، وخطط الملكية الفكرية في الخارج.

اندلع أول تعارض بين الطرفين في مرحلة التقاضي المدني. ففي عام 2022، رفعت تيانا تكنولوجي دعوى أمام محكمة الشعب المتوسطة لمدينة بينتشو في مقاطعة شاندونغ، مدعيةً أن تشين-تشان نانو اعتدت على حق العلامة التجارية وأنها قامت بمنافسة غير عادلة. ووقتها ادعت تيانا تكنولوجي أنه، بعد سنوات من الاستخدام المستمر والترويج في السوق، صار “Cnano” مرتبطاً بشكل ثابت بتيانا تكنولوجي، ويحظى بمستوى عالٍ من الشهرة والنفوذ في مجالات مثل أنابيب الكربون النانوية والطلاء السائل الموصّل. كما قالت تيانا تكنولوجي إن تشين-تشان نانو تستخدم علامة “cnano” في أسماء النطاقات لموقعها الرسمي، واللاحقة الخاصة بالبريد الإلكتروني، وأسماء نطاقات متجر 1688، ما قد يؤدي إلى إحداث لبس لدى الجمهور ذي الصلة وإساءة فهمه، وبالتالي يشكل ذلك اعتداءً على العلامة التجارية ومنافسة غير عادلة، مع نية واضحة للاستفادة من السمعة.

وللتحقق من مزاعمها القضائية، قدمت تيانا تكنولوجي أكثر من مائة وثيقة تشمل استخدام العلامة التجارية، وعقود البيع، ومواد الدعاية، وتقارير الصناعة، وامتيازات وشهادات التأهيل وغيرها. وفي عام 2023، أصدرت محكمة الشعب المتوسطة لمدينة بينتشو في مقاطعة شاندونغ حكماً من الدرجة الأولى، قررت فيه أن تشين-تشان نانو تشكل اعتداءً على حقوق العلامة التجارية ومنافسة غير عادلة، وأمرت بوقف استخدام النطاقات والبريد الإلكتروني التي تتضمن “cnano”، مع الحكم بتعويض تيانا تكنولوجي عن خسائر اقتصادية ومصاريف معقولة بقيمة 150 ألف يوان. وفي ذلك الوقت، جعل الحكم تيانا تكنولوجي في وضع أكثر إيجابية.

وقال مسؤولون معنيون لدى تشين-تشان نانو للصحفيين: “ترفع تيانا دعوى ضدنا قائلة إن النطاق ‘cnano.com’ يُعد اعتداءً. هذا النطاق تم تسجيله بقيادة أحد رواد أبحاث النانو، ريتشارد·سمللي، الحائز على جائزة نوبل، في عام 2000.” وأضافت الجهة المسؤولة أنه “من أجل تذكر إسهامات البروفيسور ريتشارد·سمللي، قامت تشين-تشان نانو بشراء اسم النطاق في الوقت المناسب، مما يجعل ذلك مشروعاً.”

في 16 فبراير/شباط 2023، قدمت تشين-تشان نانو إلى إدارة الدولة للملكية الفكرية طلباً لإعلان بطلان، لتطعن مباشرة في شرعية تسجيل العلامة التجارية محل النزاع. وفي 26 مايو/أيار 2025، أصدرت إدارة الدولة للملكية الفكرية قراراً، قضت فيه بأن العلامة التجارية محل النزاع تخالف أحكام المادة العاشرة، الفقرة الأولى، البند (7) من قانون العلامات التجارية للجمهورية الشعبية الصينية لعام 2001، أي “أن تكون مَحَلّة بخداع، بحيث يسهل على الجمهور أن يخطئ ويعتقد بشأن خصائص السلع مثل جودتها أو بشأن المنشأ”، وبناءً على ذلك أعلنت بطلان علامة “Cnano والرسمة”.

وفي 24 يونيو/حزيران 2025، كشفت تيانا تكنولوجي عن قرار إعلان البطلان المذكور عبر إعلان، وذكرت أنها ستقوم، ضمن المدة القانونية، برفع دعوى قضائية إدارية أمام محكمة بكين للملكية الفكرية لإلغاء القرار السابق. وفي 1 سبتمبر/أيلول 2025، قبلت محكمة بكين للملكية الفكرية النظر في هذه القضية. وفي 6 يناير/كانون الثاني 2026، جرى فتح جلسة علنية لنظر القضية. وفي 1 أبريل/نيسان 2026، أصدرت المحكمة حكماً من الدرجة الأولى برفض جميع طلبات التقاضي المقدمة من تيانا تكنولوجي، مع الإبقاء على نتيجة إعلان بطلان العلامة التجارية. وقد لقيت تيانا تكنولوجي هزيمة في الدرجة الأولى في هذه المعركة الطويلة لسنوات على صراع العلامة التجارية.

“Cnano” تُعترف بأنها “تسهل سوء الفهم”

يتمحور جوهر الخلاف في هذه القضية حول: ما إذا كان تسجيل العلامة التجارية محل النزاع “Cnano والرسمة” يخالف أحكام المادة العاشرة، الفقرة الأولى، البند (7) من قانون العلامات التجارية لعام 2001.

وتقدم تيانا تكنولوجي أدلة ومواد ذات صلة، وتقول إن “Cnano” كلمة مصطنعة، كما أن نتائج البحث عنها تشير جميعها إلى تيانا تكنولوجي، وتؤكد أيضاً أن “Cnano” لم يتم استخدامه فعلياً كجزء منفصل/مقسوم، ولم يقم الجمهور ذو الصلة بتقسيمه للتعرف عليه. وتقول تيانا تكنولوجي إن “لدى الصين عدداً كبيراً من العلامات التجارية التي تحتوي nano وتمت الموافقة على تسجيلها، كما أن العلامات التجارية التي تتطابق مع علامة النزاع في علامتها تم تسجيلها أيضاً في الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي واليابان وكوريا الجنوبية، ما يوضح كذلك أن علامة النزاع لا تحمل صفة الخداع، ويجب الإبقاء على التسجيل”. وقد ذكرت تيانا تكنولوجي ذلك في دعواها القضائية الإدارية.

غير أن المحكمة لم تعتمد على تبريرات تيانا تكنولوجي. ويظهر نص حكم من الدرجة الأولى حصلت عليه جريدة سيكيوريتيز تايمز·إي-كونغ، أن محكمة بكين للملكية الفكرية، بعد النظر، توصلت وأقرت بأن الجزء الرئيسي القابل للقراءة في العلامة التجارية محل النزاع هو مجموعة أحرف “Cnano”، حيث يكون “C” بحروف كبيرة و“nano” بحروف صغيرة، كما أن بينهما اختلافاً في اللون، وبالتالي يسهل على الجمهور ذو الصلة تقسيم “Cnano” إلى “C” و“nano” للتعرف عليهما.

وأشارَت المحكمة كذلك إلى أن “nano” في مجال الصناعة ذي الصلة قد صار مرتبطاً بالفعل بمعنى “نانومتر”. لذلك، فإن استخدام العلامة التجارية محل النزاع على السلع المحددة المدرجة، قد يؤدي بسهولة إلى أن يخطئ الجمهور ذو الصلة ويعتقد بشأن خصائص هذه السلع مثل مكوناتها وتقنيات تصنيعها، مما يشكل إحدى الحالات المنصوص عليها في القوانين ذات الصلة في “قانون العلامات التجارية”، أي “أن تكون مَحَلّة بخداع، بحيث يسهل على الجمهور أن يخطئ بشأن خصائص السلع مثل جودتها أو بشأن منشأها”.

وقضت المحكمة في الدرجة الأولى بأن وقائع تحديد إدارة الدولة للملكية الفكرية في قرار إعلان البطلان كانت واضحة، وأن تطبيق القانون صحيح، وإجراءات القضية سليمة؛ وبناءً عليه، فإن طلبات التقاضي المقدمة من تيانا تكنولوجي تفتقر إلى أساس واقعي وقانوني، ومن ثم تم رفض جميع طلباتها.

تيانا تكنولوجي تقول إنها ستستأنف

باعتبار “Cnano” علامة تجارية أساسية تستخدمها تيانا تكنولوجي لأكثر من عشر سنوات، فهي متأصلة بعمق في سلسلة الأعمال الشاملة لديها مثل مبيعات المنتجات، والترويج في السوق، والتعاون مع العملاء، والتخطيط في الخارج. وبعد أن تم الإبقاء على نتيجة إعلان البطلان في هذه الدرجة الأولى، تواجه تيانا تكنولوجي تحدياً واقعياً يتمثل في ضرورة تبديل علامة الشركة التجارية بالكامل وإعادة بناء فهم السوق لها.

منذ وقت مبكر في يونيو/حزيران من العام الماضي، وبعد أن قررت إدارة الدولة للملكية الفكرية أن العلامة التجارية محل النزاع باطلة، كانت تيانا تكنولوجي قد قالت في إعلانها: “لقد أنشأت الشركة نظاماً دفاعياً كاملاً للملكية الفكرية، وتم الانتهاء من التخطيط الشامل لتسجيل العلامات الاحتياطية ذات الصلة، باستثناء العلامة التجارية محل النزاع. وإذا أعلنت المحكمة في حكم نهائي أن العلامة التجارية محل النزاع باطلة، ستقوم الشركة، وفقاً لاستراتيجية العلامات التجارية للشركة، بتفعيل العلامة التجارية الاحتياطية لضمان استقرار تشغيل العلامة التجارية، ولن يؤدي ذلك إلى تأثير سلبي جوهري على أنشطة التشغيل اليومية العادية مثل الإنتاج والمبيعات والبحث والتطوير وغيرها.”

وبالنظر إلى محكمة بكين للملكية الفكرية، قالت تيانا تكنولوجي إن المواد والأدلة التي قدمتها تظهر أنه “من الفترة 2018 إلى 2024، بقي حجم شحن أنابيب الكربون النانوية للشركة يتصدر باستمرار المركز الأول في الصناعة، وأن العلامة التجارية محل النزاع تُستخدم بكميات كبيرة بشكل مستمر، مما يجعل لها شهرة ونفوذاً كبيرين في صناعة أنابيب الكربون النانوية”.

وقال أحد العاملين في المجال للصحفيين إنه من منظور التشغيل، قد تقلل العلامة التجارية الاحتياطية إلى حد ما من الصدمة التي يسببها بطلان العلامة التجارية للأعمال، “لكن تبديل العلامة التجارية يتطلب تعديلات شاملة في جميع المجالات مثل تغليف المنتجات، ومواد الدعاية، والموقع الرسمي، ومستندات العقود، ولا يزال يتطلب استثماراً بالوقت والمال وتكاليف الموارد البشرية”. وأوضح هذا الشخص أيضاً أن “النفوذ العلامي ودرجة الاعتراف في السوق التي تراكمت لدى ‘Cnano’ عبر أكثر من عشر سنوات من الاستخدام لا يمكن استبدالها مباشرة عبر علامة تجارية احتياطية، وقد يظل تأثيرها على تمييز السوق وكفاءة الترويج قائماً على المدى القصير”.

حالياً، وعلى الموقع الرسمي لتيانا تكنولوجي، ما زالت قيد الاستخدام علامة “Cnano” كشعار. وفي تقاريرها الدورية، ما زالت الشركة تستخدم هذا الشعار أيضاً.

وبخصوص نتيجة الحكم من الدرجة الأولى، عبّر مسؤولون لدى تشين-تشان نانو عن موافقتهم. هل ستقدم تيانا تكنولوجي استئنافاً؟ في مساء 7 أبريل/نيسان، اتصل صحفي من جريدة سيكيوريتيز تايمز·إي-كونغ هاتفياً بقسم الأوراق المالية في الشركة. وبخصوص سبب عدم الإعلان عن إعلان ذي صلة حتى الآن، رد الموظفون بأن “الإعلان عن الأمر سيتم قريباً، لأننا بحاجة إلى تنفيذ إجراءات معينة”. كما ذكروا أن الشركة ستقدم استئنافاً، “وهذا أمر صغير جداً، مجرد مشكلة في نمط/رسمة.”