لقي سائق دراجة نارية حتفه بعد أن اصطدم وهو تحت تأثير الكحول بشاحنة متوقفة؛ وطالب ذووُه بتعويض قدره ١٫٢ مليون، وقد قضت المحكمة بذلك.

اسأل AI · ما نتيجة حكم المحكمة في مطالبة أفراد الأسرة بالتعويض؟

كان رجل يدعى منغ某 قد قاد دراجة نارية بعد شرب الخمر، فاصطدم بشاحنة تعود لـ دونغ某 كانت متوقفة بشكل مخالف داخل حارة مخصصة لغير المركبات ذات العجلتين، مما أدى إلى وفاته دون قصد. وبعد وقوع الحادث، خلصت إدارة المرور إلى أن منغ某 كان يتحمل المسؤولية الرئيسية بسبب القيادة تحت تأثير الكحول، بينما يتحمل دونغ某 مسؤولية ثانوية بسبب الوقوف المخالف. ثم رفع أفراد أسرة منغ某 دعوى على دونغ某 وعلى شركة التأمين أمام المحكمة طالبين تعويضًا يزيد على 1.2 مليون يوان. وفي الآونة الأخيرة، حكمت محكمة داشينغ، مع توضيح أن “القيادة تحت تأثير الكحول هي السبب الرئيسي، كما أن الوقوف المخالف ينطوي أيضًا على خطأ”، بشكل قانوني بأن تعوض شركة التأمين أفراد أسرة المتوفى بمبلغ يزيد على 990 ألف يوان ضمن حدود التأمين الإلزامي على المركبات وتغطية تأمين طرف ثالث التجاري.

في إحدى ليالي يوم من أيام عام 2024، كان منغ某 قد شرب الكحول ثم قاد دراجة نارية، وحدث تصادم أمامي مع شاحنة تعود لـ دونغ某 كانت متوقفة بشكل مخالف داخل حارة مخصصة لغير المركبات ذات العجلتين على الطريق. وتعرض منغ某 لإصابة بالغة، وتوفي في اليوم التالي بعد عدم نجاح إنعاش المستشفى.

بعد وقوع الحادث، خلصت إدارة المرور إلى أن منغ某، رغم أنه كان في حالة سكر بعد شرب الخمر، لم يقُد مركبة بأمان وفق قواعد التشغيل، وهو السبب الرئيسي لوقوع الحادث، ويتحمل المسؤولية الرئيسية عن الحادث؛ في حين أن دونغ某 خالف لوائح الوقوف، حيث قام بتوقيف المركبة بشكل غير قانوني داخل حارة مخصصة لغير المركبات ذات العجلتين، ما يرتبط بوجود علاقة سببية بالحيلولة دون وقوع الحادث ويتحمل المسؤولية الثانوية عن الحادث.

قدّم دونغ某 طلبًا لإعادة النظر في نتيجة تحديد المسؤولية عن الحادث. وبعد إعادة المراجعة، حافظت إدارة المرور على استنتاجها الأصلي.

وفيما يتعلق بمسألة التعويض، باعتبار أن والدة المتوفى منغ某 وزوجته واثنين من أطفاله (يشمل ذلك شخصًا ذا أهلية تصرف مدنية محدودة يعاني من إعاقة فكرية من الدرجة الثانية وشخصًا طفلًا قاصرًا) بوصفهم مدعين، فقد رفعوا دعوى على دونغ某 وشركة التأمين التي كانت تغطي المركبة أمام محكمة داشينغ، مطالبين بتعويضات عن مختلف الخسائر مثل تكاليف العلاج، وتعويضات الوفاة، ونفقات الدفن، وتعويضات التعرض للضرر النفسي، وغيرها. وبعد تقسيم المطالبة حسب المسؤولية، طالبوا بتعويض قدره 1.2 مليون يوان.

أثناء الجلسة، اعترض دونغ某 على نتيجة تحديد مسؤولية الحادث، بينما دفعت شركة التأمين بأن القيادة تحت تأثير الكحول للمتوفى بلغت معيار القيادة الخطرة، لذا يجب أن يتحمل كامل المسؤولية، وأن المركبة المتوقفة بشكل مخالف لا توجد بينها وبين العواقب الناجمة عن الحادث علاقة سببية مباشرة؛ وحتى إذا تحمّل المسؤولية، فيجب أن يُحدد بنسبة تعويض لا تتجاوز 10%. كما أثارت الشركة اعتراضات بشأن الجهة المُلزمة بالتعويض ونطاقه.

رأت المحكمة، بعد نظرها في القضية، أن قيام منغ某 بالقيادة تحت تأثير الكحول وركوبه الدراجة النارية هو السبب الرئيسي لوقوع الحادث، وأن وقوف دونغ某 بشكل مخالف هو سبب ثانوي. وكلا الطرفين قد ارتكبا مخالفات مرورية؛ يتحمل دونغ某 30% من مسؤولية تعويض الحادث، ويتحمل منغ某 بنفسه 70%.

كانت الشاحنة موضوع الوقوف المخالف قد اشتملت لدى شركة التأمين على تأمين إلزامي على المركبات (交强险) وعلى تأمين طرف ثالث تجاري بقيمة 1 مليون يوان. ووقع الحادث ضمن فترة سريان التأمين. وبالنسبة للمركبة التي تتسبب في حادث مرور يترتب عليه ضرر، فإنه يتعين أولاً أن تقوم شركة التأمين المُغطية لتأمين إلزامي على المركبات بالتعويض ضمن حدود المسؤولية؛ ويعوَّض الجزء غير الكافي بواسطة تأمين الطرف الثالث التجاري بنسبة المسؤولية؛ وما يزال يوجد نقص بعد ذلك يتحمل به مرتكب الفعل الضار المسؤولية.

وفي النهاية، حكمت المحكمة بأن تقوم شركة التأمين، ضمن حدود تأمين إلزامي على المركبات وتغطية تأمين طرف ثالث التجاري، بتعويض المدعين عن إجمالي يزيد على 990 ألف يوان تشمل تكاليف العلاج وتعويضات الوفاة ونفقات الدفن وخسائر الممتلكات وتعويضات الضرر النفسي، ورفضت في الوقت نفسه طلبات المدعين الأخرى.

تنبيه من المحكمة، ليس الوقوف المخالف أمرًا بسيطًا، فالخطأ يستوجب تحمّل المسؤولية. يندرج الوقوف المخالف للوائح ضمن مخالفات المرور، وحتى إذا كانت المركبة ثابتة، طالما أن هذا الفعل له علاقة سببية قانونية مباشرة بالحادث، فإن السائق يتحمل المسؤولية المناسبة. قام دونغ某 بالوقوف المخالف في حارة غير مخصصة للمركبات ذات العجلتين، مما احتل مساحة المرور وزاد من مخاطر وقوع الحوادث، وهو مرتبط مباشرة بنتائج الضرر؛ لذلك يُحمَّل مسؤولية وفق نسبة الخطأ. كما أن الالتزام بالوقوف بشكل منظم هو شرط لممارسة التنقل الحضاري، بل هو أيضًا واجب قانوني.

وفي الوقت نفسه، تنبّه المحكمة أيضًا إلى أن القيادة تحت تأثير الكحول تُعد مخالفة جسيمة، ولا تعفي بالضرورة المسؤولية عن الآخرين. لقد خالف منغ某 قانون السلامة المرورية لا فحسب، بل شكل أيضًا جريمة القيادة الخطرة، وهو ما يجعله السبب الرئيسي للحادث؛ لذلك يتحمل بنفسه 70% من الخسائر. ومع ذلك، فإن الضحية نفسها ارتكبت خطأ، ولا يؤدي ذلك إلى الإعفاء المباشر من مسؤولية الأطراف الأخرى المخطئة. وعند تقسيم المسؤولية، فإن الاعتبار الجوهري هو العلاقة السببية بين الأفعال المخالفة لكل طرف وبين وقوع الحادث، ومدى درجة الخطأ؛ ويتعين على جميع الأطراف المخطئة تحمّل المسؤولية بنسبة.

المصدر: عميل صحيفة Beijing Daily

المحرر: Zhang Yu