كل مرة أتكلم فيها عن DeFi على Plasma، ألاحظ أن المجتمع ينقسم إلى فريقين متطرفين. فريق يقول إن Plasma "لم يُخلق ليكون منصة لـ DeFi" لذلك كل الجهود غير مجدية. والفريق الآخر يرى أن Plasma مثل الذهب غير المُعدن، فقط بحاجة إلى إضافة المزيد من الأموال ليعمل تلقائيًا.

في الواقع، كلا الرأيين يتجاهلان الأمر الأهم: DeFi على Plasma ليس نسخة مكررة من DeFi على Ethereum. إنه شيء مختلف تمامًا، مع فرصه ومخاطره الخاصة.

من ناحية الهندسة المعمارية، يقبل Plasma فرضية يتجنبها معظم DeFi الحالي: ليست كل البيانات بحاجة إلى أن تكون على السلسلة (on-chain). التنفيذ يحدث خارج السلسلة (off-chain)، وL1 يلعب دور التسوية النهائية فقط. هذا يزعج من اعتاد على atomicity على طريقة Ethereum، لكنه يفتح فرصًا يصعب على الشبكات العامة بشكل افتراضي الوصول إليها.

أوضح فرصة هي التكاليف والقدرة على المعالجة (throughput). على Ethereum أو rollup، يواجه DeFi حدًا غير مرئي: عندما تزداد العمليات، تزداد تكلفة البيانات. لكن مع تطبيقات DeFi ذات التكرار العالي والمنطق البسيط مثل المدفوعات، والإقراض الداخلي، وصناعة السوق، فإن Plasma له ميزة واضحة. فهي لا تتطلب نشر كل البيانات على L1 لتقليل التكاليف بشكل كبير، مع الحفاظ على قدرة معالجة عالية.

فرصة أخرى أقل ذكرًا هي السيطرة على DeFi. DeFi على Ethereum مبني على مبدأ عدم الحاجة إلى إذن (permissionless)، وهو جيد للابتكار، لكن العديد من الاستخدامات المالية لا يمكن تنفيذها. Plasma يسمح ببناء DeFi حيث يتم التحكم بشكل أكبر في حقوق المشاركة وشروط الاستخدام. قد يكون أقل جاذبية للمستهلكين الأفراد، لكنه ميزة كبيرة للمؤسسات، والصناديق، أو الهياكل التي تتطلب KYC.

أرى أن Plasma مناسب أكثر لـ DeFi الأفقي (عرضي) بدلًا من العمودي (طولي). Ethereum يتطور نحو ربط بروتوكولات متعددة: DEX، الإقراض، المشتقات. أما Plasma فهو أكثر ملاءمة لنظام مغلق، حيث يتم تصميم العديد من الوظائف المالية ضمن آلة حالة واحدة (state machine). هذا يقلل من التوافقية الخارجية، لكنه يزيد من الكفاءة الداخلية. بالنسبة لبعض النماذج، هذا هو المقايضة المقبولة.

لكن المخاطر كبيرة أيضًا. أكبر المخاطر هو تجربة المستخدم (UX) والمسؤولية على عاتق المستخدم. DeFi على Plasma يتطلب من المستخدمين فهم أن الأمان لا يأتي من "كل شيء على السلسلة"، بل من آليات الخروج (exit)، والنزاعات (dispute)، والمراقبين (watchers). على الرغم من وجود خدمات وسيطة، إلا أن Plasma يفرض مسؤوليات أكبر على المستخدم مقارنة بـ DeFi التقليدي. في الواقع، هذا يمثل عائقًا كبيرًا لاعتماده.

المخاطر الثانية هي محدودية التوافقية (composability). أحد أسباب ازدهار DeFi على Ethereum هو القدرة على الربط بدون إذن (permissionless). Plasma يضعف هذه الخاصية. من الصعب أن يصبح DeFi على Plasma حقًا "مكعبات نقود" (money lego). هذا لا يجعله عديم الفائدة، لكنه يجعل جذب السيولة أكثر صعوبة إذا كانت كل تطبيقات منفصلة، مما يعيق خلق تأثير الشبكة (network effect) قوي.

مخاطر النظام الأخرى تتعلق بالثقة في المشغل (operator). Plasma لا يلغي الحاجة إلى الثقة، بل ينقلها إلى مستوى اقتصادي. إذا كانت الحوافز جيدة، فالنظام يعمل بشكل مستقر. لكن إذا كانت الحصص مركزة، والمراقبون قليلون، والمكافآت غير مغرية، فإن مخاطر الاحتيال تزداد بسرعة. DeFi حساس جدًا للمخاطر، وعند وضعه على مثل هذا الأساس، يكون أكثر عرضة للضرر.

أنا أيضًا حذر من DeFi المعقد على Plasma. المشتقات، AMM متعدد الطبقات، والزراعة العائدية المعقدة تعتمد بشكل كبير على atomicity الشاملة (global atomicity). عند نقلها إلى Plasma، إما يجب تبسيطها بشكل كبير، أو أن النظام يتجاوز الحدود. كلا الخيارين يحملان مخاطر عالية. Plasma لا يتسامح مع سوء استخدام الهندسة المعمارية.

مشاكل السيولة ليست بسيطة أيضًا. DeFi يعتمد على السيولة، والبيئة المألوفة أكثر جاذبية. Plasma يختلف في الهندسة المعمارية وتجربة المستخدم، مما يصعب جذب السيولة بشكل طبيعي من Ethereum. هذا يجعل DeFi على Plasma عرضة لأن يكون جيدًا من الناحية التقنية وضعيفًا من الناحية الاقتصادية. إذا لم يكن هناك مجموعة مستخدمين واضحة ومستقرة، فإن نظام DeFi على Plasma قد يتحول إلى حل يركز على اكتشاف المشكلات.

على المدى الطويل، DeFi على Plasma له معنى فقط إذا لم يتنافس مباشرة مع Ethereum، وقبل ذلك، يقبل بدور مكمل. هو مناسب للحالات التي تتطلب تكاليف منخفضة، قدرة عالية على المعالجة، والتحكم، مع الاستعداد للتضحية بالتوافقية (composability). غير مناسب لـ DeFi الجماهيري، وبدون إذن (permissionless).

الفرص تكمن في حل مشكلة DeFi الحالية التي تعاني من ضعف المعالجة: المدفوعات، التمويل المشروط، الأنظمة المغلقة. أما المخاطر فهي أن Plasma يتطلب مستوى عالٍ من الانضباط في التصميم من قبل المطورين والمستخدمين على حد سواء. فقط بمحاولة "جعلها تشبه Ethereum أكثر"، ستفقد Plasma ميزتها الأساسية، ولن تصل إلى قوة Ethereum.

بالنسبة لي، DeFi على Plasma ليس مستقبل كل DeFi، لكنه ليس مجرد نظرية. هو فرع ضيق، صعب، وليس للجميع. لكن، لهذا السبب، إذا تم بناؤه واستخدامه بشكل صحيح، يمكن أن يستمر بشكل مستدام بجانب الأنظمة البيئية الأكثر ضوضاءً. وفي صناعة غالبًا ما تتبع الروايات، أحيانًا يكون الابتعاد عن التيار الرئيسي استراتيجية أكثر أمانًا.