انسحبت Chaos Labs، وAave فقدت آخر حارس مخاطر

عنوان المقال الأصلي: Chaos Labs Is Leaving Aave

المؤلف الأصلي: Omer Goldberg

الترجمة الأصلية: Peggy، BlockBeats

ملاحظة المحرر: أعلنت Chaos Labs أنها ستنهي من تلقاء نفسها تعاون إدارة المخاطر مع Aave، وتسعى إلى إنهاء هذا الترخيص بشكلٍ مبكر. وباعتبارها الفريق الأساسي الذي قدم تسعيرًا للمخاطر وإدارتها لأسواق Aave جميعها من V2 وV3 على مدى السنوات الثلاث الماضية، فإن رحيلها يحدث في المرحلة الحاسمة التي يواصل فيها Aave المضي قدمًا في إعادة هيكلة معمارية V4 والتوسع المؤسسي.

في البيان، أكدت Chaos Labs أن هذا القرار لا ينبع من اختلافات في الميزانية على المدى القصير، بل من تباين في الفهم بين الطرفين حول المسألة الجوهرية: «كيف ينبغي إدارة المخاطر». ومع مغادرة المساهمين الأساسيين، وارتفاع تعقيد النظام، وإعادة كتابة المعمارية التي تأتي بها V4، فإن مسؤوليات إدارة المخاطر وتكاليفها توسعت بشكلٍ ملحوظ، لكن لم يتم تعديل الاستثمار في الموارد وترتيب الأولويات بشكلٍ متزامن.

وتشير المقالة كذلك إلى أنه مع قيام DeFi تدريجيًا بجذب التمويل المؤسسي، أصبحت سجلات المخاطر بحد ذاتها أكثر أصول «القبول» أهمية. عندما يحتاج البروتوكول إلى احتضان بنية نظام أكثر تعقيدًا ومتطلبات امتثال أعلى في آنٍ واحد، لم يعد الأمر مجرد مسألة تقنية؛ بل أصبح قدرة أساسية تحدد ما إذا كان يمكنه الاستمرار في العمل.

عندما يدخل DeFi مرحلته التالية، ما الموضع الذي ينبغي أن تُوضع فيه إدارة المخاطر بالضبط؟ وهل يرغب القطاع في تحمل التكلفة المقابلة لذلك؟

فيما يلي النص الأصلي:

منذ نوفمبر 2022، قامت Chaos Labs بتسعير كل قرض تم إطلاقه على Aave، وتولت إدارة جميع مخاطر أسواق Aave V2 وV3 عبر كل الشبكات، ولم يحدث أي ذمم معدومة لم يكن لها تأثير فعلي.

خلال هذه الفترة، ارتفع إجمالي القيمة المقفلة لدى Aave (TVL) من 5.2 مليار دولار إلى أكثر من 26 مليار دولار، وتجاوز إجمالي حجم الإيداعات 2.5 تريليون دولار، وتم إنجاز أكثر من 2 مليار دولار من عمليات التصفية.

اليوم، قررنا إنهاء هذه العلاقة التعاقدية بشكلٍ استباقي، والسعي إلى إنهاء التعاون مبكرًا.

هذا القرار لم يُتخذ بشكلٍ متسرع. كنا دائمًا نتعاون بحسن نية مع مساهمي DAO، كما ظل Aave Labs احترافيًا في جميع الأوقات، وقد سبق أن تم رفع الميزانية إلى 5 ملايين دولار لاستبقائنا. ومع ذلك، اخترنا المغادرة لأن هذا التعاون لم يعد يطابق فهمنا الأساسي حول «كيف ينبغي إدارة المخاطر».

على الرغم من وجود اختلافات بين الطرفين حول المسار المستقبلي، إلا أنني ما زلت أرى أن Aave Labs يتصرف وفقًا لما يفهمه، وبالطريقة التي يراها الأكثر فائدة لـ Aave.

لماذا اخترنا المغادرة

خلال السنوات الثلاث الماضية، شاركنا Aave في المصير وتعايشنا مع أزمات سوق متعددة—وكانت تلك اللحظات بمثابة اختبار شبه كامل لكل معلمة وضعناها، ولكل نموذج تعلّم آلي بنيناه.

عند انضمامنا، كانت صافي النفقات السنوية لـ DAO سالبًا بمقدار 35 مليون دولار؛ قبل بضعة أشهر، بلغ ذروته 150 مليون دولار. وخلال هذه العملية، كنا نشعر—باعتبارنا أحد المساهمين الأساسيين—بالفخر بالفعل.

لن يتخلى الناس بسهولة عن مثل هذه التجربة. لذلك، وباعتبارات الشفافية، نود أيضًا أن نوضح الأسباب على أمل أن تكون مرجعًا لمستقبل DAO.

يمكن للتمويل حل الكثير من المشكلات، لكنه ليس كل شيء. يتمثل السؤال الأعمق في أن هناك اختلافًا هيكليًا بين الطرفين حول المسألة الجوهرية: «كيف تُدار المخاطر». ومع استمرار النقاشات حول المسار المستقبلي، أصبحت هذه الفجوة أوضح فأوضح.

في النهاية، تتلخص المشكلة في ثلاث نقاط:

رحيل المساهمين الأساسيين في Aave، ما أدى إلى زيادة كبيرة في عبء العمل ومخاطر التشغيل؛

إطلاق V4 وسّع نطاق وظائف إدارة المخاطر، وزاد مسؤوليات التشغيل والقانون، في حين أن بنية النظام لم تكن من تصميمنا ولا هي أسلوب تصميم سنختاره؛

خلال السنوات الثلاث الماضية، تحملنا باستمرار إدارة مخاطر Aave في وضع خسارة. حتى إذا زادت الميزانية بمقدار مليون دولار واحد، فستظل العملية ككل تشغيلًا بخسارة وأرباحًا صافية سلبية.

وهذا يعني أنه لم يبق سوى خيارين، وكلاهما لا يمكننا قبولهما:

العمل قدر الإمكان في ظل نقص الموارد، لكن دون القدرة على تحقيق معايير إدارة المخاطر التي ينبغي أن يتمتع بها «أكبر تطبيق DeFi عالميًا»؛

الاستمرار في دعم تشغيل مخاطر Aave من أموالنا الخاصة، مع تحمل الخسائر بشكل مستمر.

حتى إذا تم حل المشكلات الاقتصادية، لا يزال الخلاف بين الطرفين قائمًا حول أولويات المخاطر وأساليب إدارتها، وهذا لا يمكن تجاوزه بمجرد زيادة الميزانية.

لكن كل ذلك لن يغير نظرتنا إلى هذا العمل.

بالنسبة لـ Chaos Labs، فإن الإسهام في Aave دائمًا شرف، كما يعني مسؤولية ثقيلة. تستند سمعتنا إلى السجل السابق. إما أن تنفّذ كل شراكة وفقًا لمعاييرها المتوقعة تمامًا، أو ألا تنفّذها على الإطلاق.

الأشخاص والخبرة التقنية وخبرة التشغيل

يُعد Aave علامة تجارية ممتازة. إن موقعه الريادي لا يعود إلى أكثر الوظائف إثارة أو إلى أكثر استراتيجيات النمو جرأة.

ما الذي يجعل Aave يتمتع بميزة طويلة الأمد فعلًا؟ إنه «الاعتمادية». فالعلامة التجارية ومشاعر السوق ليست في جوهرها سوى انعكاس متأخر لمدى أدائه وأمانه وقدراته على إدارة المخاطر—خصوصًا في تلك البيئات السوقية المتطرفة التي تُدمّر المشاركين الآخرين. ومن هنا بالتحديد بدأ يتشكل إجماع «Just Use Aave».

قدّم المنافسون آليات واستراتيجيات نمو أكثر جرأة، لكن واحدًا تلو الآخر، انهاروا بسبب أخطاء في إدارة المخاطر أو ثغرات أمنية. في سوق تتكون أصوله الأكثر تقلبًا عالميًا، فإن «قابلية الاستمرار» بحد ذاتها هي المنتج. من يستطيع إدارة المخاطر بشكل أفضل وبشكل أطول، هو من سينتصر.

أما ابتكار Aave الحقيقي، فيتجلى بدلًا من ذلك في المجالات التي تتجاهلها الكثير من البروتوكولات: العمليات والبنية التحتية. قمنا ببناء وطرح Risk Oracles على Aave لأول مرة، مما يتيح للبروتوكول إجراء إصلاح ذاتي وتحديث المعاملات في الوقت الحقيقي استنادًا إلى ظروف سوق ديناميكية وعنيفة التذبذب. تدعم هذه البنية التحتية توسع Aave إلى أكثر من 250 سوقًا عبر 19 سلسلة بلوكتشين، وتعالج مئات تحديثات المعاملات شهريًا مع الحفاظ على معايير تشغيل صارمة، وهو ما أكسب ثقة اليوم.

خلال العام الماضي، قامت Chaos Labs بتنفيذ ودفع أكثر من 2000 تحديث لمعلمات المخاطر بشكل مستمر عبر أسواق Aave، شملت آليات إدارة Risk Oracle اليدوية والتلقائية. أتاح هذا النوع من البنية التحتية لـ Aave التوسع إلى أكثر من 250 سوقًا عبر 19 سلسلة بلوكتشين، مع الاستمرار في تحقيق إدارة مخاطر آنية

عدد تحديثات معلمات مخاطر Aave المنفذة عبر القائمين على الإدارة يدويًا وChaos Risk Oracles.

تنشأ هذه الصرامة من منظومة تعاون محددة ومكدس تنفيذ: ACI يتولى النمو والحوكمة (@Marczeller)، وTokenLogic يتولى إدارة التمويل والنمو (@Token_Logic)، وBGD يتولى هندسة البروتوكول (@bgdlabs)، بينما تتولى Chaos Labs إدارة المخاطر.

العلامة التجارية هي الجزء الذي يراه العالم من الخارج؛ أما ما يجعلها جديرة بأن تُرى، فهو الأشخاص في الخلف والخبرة التقنية وخبرة التشغيل.

GTM والتوسع المؤسسي

تساهم مساهمتنا بأكثر بكثير من مجرد إدارة المخاطر.

خلال السنوات القليلة الماضية، اتجه قطاع العملات المشفرة بسرعة نحو المؤسسية. بدأت أكبر المؤسسات المالية في العالم في الوصول إلى DeFi، لكن حتى لو كانت عوائد «الرفع على السلسلة» حقيقية تمامًا، فهي لا تساوي شيئًا أمام شرط واحد: إذا كانت المؤسسة تخشى أن تتعرض أموال العملاء للأذى، فلن يكون كل شيء ذا معنى. بالنسبة لأي جهة خاضعة للتنظيم، تبدأ كل المناقشات من المخاطر وتنتهي بالمخاطر. لا يستحق بضع نقاط أساس إضافية المخاطرة برأس المال. تسعى المؤسسات إلى عوائد معدلة حسب المخاطر، ولن توجّه الأموال إلى بروتوكول لا يمكنهم «تفسيره بوضوح» لفريق الامتثال.

لهذا السبب تحديدًا، أصبحت سجلّات مخاطر Aave أصلها الأهم في GTM. وبصفتنا بناة هذا السجل، يمكننا بالتالي الحديث مباشرة مع تلك المؤسسات. وبناءً على طلب Aave Labs، تولينا هذا الدور واجتمعنا مع الشركاء على نطاق عالمي، وأنتجنا مواد بحث وتدقيق فني (due diligence)، وشاركنا شخصيًا في التوسع المؤسسي لـ Aave. كما نأمل أن يستمر DAO في الاستفادة من هذه التراكمات خلال الأشهر القليلة القادمة.

سفينة ثيسيوس

إذا تم استبدال كل لوح في سفينة واحدة، فهل تظل هي السفينة نفسها؟ الاسم لم يتغير، والراية لم تتغير، لكن الأساس كان قد اختلف بالكامل.

Aave الآن في حالة من هذا النوع. غادر المساهمون الأساسيون الذين بنوا وشغّلوا V3، ومعهم غادرت أيضًا خبرة التشغيل التي دعمت Aave لعبور دورات السوق على مدى السنوات الثلاث الماضية.

نحن، كنا آخر مساهم تقني لا يزال ضمن هذه المجموعة.

تظل V3 هي أكبر تطبيق من حيث الحجم في DeFi، وتتطلب إدارة مخاطر 7×24×365. وعلى الرغم من تفاؤل Aave Labs بشأن الانتقال السريع إلى V4، تشير السجلات التاريخية إلى أن مثل هذه التحولات غالبًا ما تحتاج إلى عدة أشهر أو حتى سنوات. قبل أن يستوعب V4 بالكامل أسواق وسيولة V3، يجب تشغيل النظامين معًا. لن ينخفض حجم العمل للنصف؛ بل سيتضاعف.

والأهم من ذلك هو الخبرة التشغيلية. حتى مع افتراض أن قدرات الفرق المختلفة متساوية، فإن الخبرة المتراكمة من التشغيل المتواصل لمدة ثلاث سنوات لا يمكن نقلها مباشرة في عملية التسليم.

كم من الوقت يلزم لردم هذه الفجوة؟ الإجابة بالطبع ليست «صفر». وقبل أن تختفي الفجوة، يجب أن يتحمل شخص ما تكلفة ذلك—والمسؤولية تقع تقريبًا بالكامل على عاتقنا، بينما كانت الميزانية أصلًا غير كافية في ظل توسيع النطاق.

استمرار العلامة التجارية لا يعني استمرار النظام.

لماذا V4 ليس مثل غيره

V4 هو بروتوكول إقراض جديد تمامًا، يضم كودًا ذكيًا جديدًا وعلاجات/هندسة نظام ومعايير تصميم جديدة. باستثناء الاسم، لا توجد تقريبًا أي أوجه شبه مع Aave V3.

تغيرات مستوى المعمارية تؤثر مباشرة على المخاطر: تبعية أكبر عبر الأسواق والوحدات، وبنية ائتمان جديدة، ومنطق تصفية مُعدّل. وأي «مخاطر من الدرجة الثانية» لأي بروتوكول جديد لن تظهر إلا تدريجيًا بعد دخول أموال حقيقية إلى النظام.

إن استلام هذه المنظومة بشكل مسؤول يعني إعادة بناء البنية التحتية وسلسلة الأدوات (toolchain) ونظام المحاكاة، وإعادة تنفيذ تشغيل كامل من 0 إلى 1 على قاعدة كود لم تختبرها السوق بعد. هذا النطاق أكبر بكثير من V3، وهو جوهر قرارنا.

المخاطر هي المنبع/التداعي في اتجاه أسفل المعمارية. عندما تتغير المعمارية جذريًا، يجب إعادة بناء إدارة المخاطر نفسها. على عكس «الخدمات المعيارية» مثل مُنبئات الأسعار أو إثباتات الاحتياطي، فإن Risk Oracle ونظامه المرافق يجب تخصيصهما وفقًا لمعمارية البروتوكول المحددة. بمجرد إعادة كتابة المعمارية، يجب إعادة بناء البنية التحتية للمخاطر أيضًا.

المشكلة في الأمر هي: تم توسيع النطاق بشكل كبير، لكن لم تزد الموارد بشكل متزامن. قد يكون Aave Labs قادرًا على قبول هذا النوع من المفاضلة، لكننا لا نستطيع.

التكلفة الحقيقية لهذه المسألة

ما نتخلى عنه هو شراكة بقيمة 5 ملايين دولار كانت تعمل بشكل جيد تاريخيًا. بالنسبة لشركة ناشئة، فهذا ليس قرارًا خفيفًا، وبالتالي يستحق مزيدًا من الإيضاح بخلفية أكثر اكتمالًا.

المقابل جزء فقط من الصورة؛ والأهم هو إشارة: مقدار الموارد التي تخصصها مؤسسة ما للمخاطر يعكس أولويتها تجاه المخاطر.

كما أعتقد أنه قلما يفهم أحد فعليًا التكلفة الواقعية لهذه المنظومات، والإنفاق الحقيقي، والمخاطر التي تتحملها. لذلك، نأمل هنا أن نوضح ذلك.

للتوضيح: يتمتع DAO بالكامل بالحق في تحديد ما الذي يوليه أهمية، وكم يدفع مقابل ذلك. لا أعارض ذلك. وظيفتي فقط هي الحكم فيما إذا كانت هذه الشروط مناسبة لنا—وهذه المرة، لا.

مقارنة Aave بالبنوك

غالبًا ما يقارن Aave نفسه بالبنوك، ونحن كذلك ننظر إلى الأمر وفق هذا المعيار. عادةً ما تخصص البنوك 6%–10% من دخلها للبنية التحتية للامتثال والمخاطر. في عام 2025، بلغ دخل Aave 142 مليون دولار، بينما كان مخصص ميزانيتنا 3 ملايين دولار، أي ما يقارب 2%.

نحن نُقدّر أن أدنى ميزانية للمخاطر لـ V3 + V4 يجب أن تكون 8 ملايين دولار لتغطية نطاق مخاطر أوسع وبنية تحتية إضافية، ولتغطية أعمال GTM التي كنا قد تحملناها بالفعل، ما يعادل حوالي 5.6% من الدخل—وما زال ذلك أقل من الحد الأدنى للبنوك.

وحتى هذا، قد تكون المقارنة «متسامحة» أكثر من اللازم. تجعل انفتاحية البلوكشين الأمور أكثر تعقيدًا وغير متناظرة من حيث مخاطر السوق ومخاطر الأمن الشبكي. كون البروتوكولات مفتوحة المصدر وشفافة يعني أيضًا أن سطح الهجوم يكون مرئيًا للجميع. وقد أثبتت سلسلة من الهجمات مؤخرًا أن هذا ليس خطرًا نظريًا. نحن نعتقد أن DeFi يجب أن يخصص مخاطر أعلى من التمويل التقليدي، وليس أقل.

بالطبع، حجم Aave في DeFi لا يقارن تقريبًا بأي شيء، والبنوك ليست سوى مرجع لفهم كم تستثمر المؤسسات عادة عندما تضع «التعامل الجاد مع المخاطر» على رأس أولوياتها. قدرة البروتوكول على الاستثمار في المخاطر ليست الشيء نفسه مثل اختياره الاستثمار.

بالنسبة إلى Aave، لا تعتبر القدرة مشكلة: لدى DAO احتياطي يقارب 140 مليون دولار، وقد وافق Aave Labs للتو على اقتراح تمويل ذاتي بقيمة 50 مليون دولار. لكن حتى مع ندرة الموارد، لن تتغير تكلفة إدارة المخاطر. الميزانية لا تستطيع إعادة تشكيل بنية التهديدات—فالتكلفة هي التكلفة.

تلك التكاليف التي لا تظهر في الميزانية

الموارد البشرية والبنية التحتية هي تكاليف ظاهرة، وهناك تكاليف خفية أخرى أصعب في القياس، لكن يجب تحملها.

أولًا: المخاطر القانونية والمخاطر المؤسسية. في DeFi، يعمل مديرو المخاطر (سواء كانوا مديري مخاطر أو مديري خزائن) ضمن حدود مسؤوليات لم يتم تحديدها بشكل واضح بعد. لا توجد أطر تنظيمية ناضجة، ولا يوجد «ملاذ آمن»، ولا تعريف قانوني واضح بشأن نوع المسؤولية التي يجب أن يتحملها مديرو المخاطر عندما يفشل البروتوكول. عندما يعمل النظام بشكل طبيعي، تكون هذه الأمور «غير مرئية»؛ لكن إذا حدث خلل، فلن تختفي المسؤولية.

ثانيًا: أمن الشبكة والتشغيل. تقديم خدمات مخاطر لبروتوكول يدير مئات المليارات من الدولارات بحد ذاته يجعله هدفًا للهجوم. تتزايد تكاليف بناء التدقيقات والمراقبة والبنية التحتية وأنظمة الرقابة الداخلية بالتوازي مع نمو حجم ودائع المستخدمين.

هذه التكاليف ليست فريدة علينا. أي فريق يتحمل هذا الدور على هذا النطاق سيتعرض لنفس مستوى التعرض. السؤال هو ما إذا كان هيكل التعاون هذا يعكس هذا الواقع.

إذا كانت المكاسب الصعودية محدودة بينما المخاطر الهبوطية غير محدودة، فإن الاستمرار ليس «بسبب الإيمان»، بل هو شكل سيئ من أشكال إدارة المخاطر.

مبادئنا

في Chaos، نتمسك دائمًا بمبدأ بسيط: نوقع فقط على الأعمال التي نُقرّها بالكامل.

عندما تسير الأمور على ما يرام، يكون هذا المبدأ سهل التطبيق؛ والمهم حقًا هو عندما يحتاج إلى دفع ثمن. اليوم، ثمن ذلك هو 5 ملايين دولار.

لقد كتبت في «The Market Crypto Never Built» عن كيف ينبغي أن تكون إدارة مخاطر على مستوى مؤسسي. وهذه المرة، فإن القرار هو تجسيد هذا الاعتقاد في الواقع. إذا كنا نؤكد أن القطاع يحتاج إلى معايير أعلى، فعلينا أولًا تطبيق هذه المعايير على أنفسنا.

نأمل أن تنجح V4. وإذا أثبتت الحقائق أن مخاوفنا كانت مبالغًا فيها، فسيكون ذلك خيرًا للقطاع بأكمله.

إلى مجتمع Aave: شكرًا على الثقة خلال هذه الفترة، وهو شرف لنا

[رابط النص الأصلي]