عنوان المقال الأصلي: Chaos Labs Is Leaving Aave
مؤلف المقال الأصلي: Omer Goldberg
الترجمة: Peggy，BlockBeats

ملاحظة المحرر: أعلنت Chaos Labs عن إنهاء تعاونهما الاستباقي مع Aave في مجال إدارة المخاطر، وتسعى إلى إنهاء هذه العلاقة الممنوحة مسبقًا. وباعتبارها الفريق الأساسي الذي قدّم تسعير المخاطر وإدارتها لجميع أسواق Aave V2 وV3 على مدار السنوات الثلاث الماضية، فإن مغادرتهم جاءت في المرحلة الحاسمة التي يقوم فيها Aave بإعادة هيكلة معمارية V4 وتوسيع التوسع المؤسساتي.

في البيان، تؤكد Chaos Labs أن هذا القرار لا ينبع من اختلافات متعلقة بالميزانية على المدى القصير، بل من انحرافات في الفهم بين الطرفين حول السؤال الجوهري: كيف ينبغي إدارة المخاطر. ومع مغادرة المساهمين الأساسيين، وازدياد تعقيد النظام، وإعادة كتابة المعمارية التي جلبتها V4، توسّعت بشكل ملحوظ مسؤوليات إدارة المخاطر وتكاليفها، لكن لم يتم تعديل حجم استثمار الموارد وترتيب الأولويات بما يتناسب.

كما يشير المقال إلى أنه في الوقت الذي يجذب فيه DeFi تدريجيًا الأموال المؤسساتية، أصبحت سجلات المخاطر نفسها أهم “أصل” لدخول المؤسسات. عندما يحتاج البروتوكول إلى التعامل مع بنية نظام أكثر تعقيدًا ومتطلبات امتثال أعلى، لم يعد دور المخاطر مجرد مسألة تقنية، بل أصبح قدرة أساسية تحدد ما إذا كان البروتوكول قادرًا على الاستمرار في العمل.

مع دخول DeFi إلى المرحلة التالية، فإلى أي مدى ينبغي أن توضع إدارة المخاطر؟ وهل يرغب القطاع في تحمل التكاليف المقابلة لذلك؟

فيما يلي النص الأصلي:

منذ نوفمبر 2022، قامت Chaos Labs بتسعير كل قرض تم إطلاقه على Aave، وكانت مسؤولة عن إدارة مخاطر جميع أسواق Aave V2 وV3 وعلى جميع الشبكات خلال تلك الفترة، دون ظهور أي ديون معدومة ذات تأثير جوهري.

خلال هذه الفترة، ارتفع إجمالي القيمة المقفلة في Aave (TVL) من 5.2 مليار دولار إلى أكثر من 26 مليار دولار، وبلغ إجمالي حجم الودائع أكثر من 2.5 تريليون دولار، كما تم إنجاز أكثر من 2 مليار دولار من عمليات التصفية.

اليوم، قررنا إنهاء هذه العلاقة الممنوحة بشكل استباقي، والسعي لإنهاء التعاون مسبقًا.

لم يُتخذ هذا القرار بشكل متسرع. لقد تعاونا دائمًا بحسن نية مع مساهمي الـ DAO، وظلت Aave Labs دائمًا تعمل باحترافية، وقد تم حتى رفع الميزانية إلى 5 ملايين دولار لوقف رحيلنا. ومع ذلك، اخترنا المغادرة لأن هذا التعاون لم يعد يتوافق مع فهمنا الأساسي لكيفية إدارة المخاطر.

على الرغم من وجود اختلافات بين الطرفين حول المسار في المستقبل، ما زلت أرى أن Aave Labs تعمل بالطريقة التي تفهمها باعتبارها الأكثر فائدة لـ Aave.

لماذا اخترنا المغادرة

على مدار السنوات الثلاث الماضية، كنا نتقدم ونتراجع مع Aave، ومررنا بعدة أزمات في السوق—وهذه اللحظات كانت تختبر تقريبًا كل معلمة كنا نحددها، وكل نموذج تعلّم آلي كنا نبنيه.

عندما انضممنا، كانت صافي المصروفات السنوية للـ DAO سالبًا 35 مليون دولار؛ قبل بضعة أشهر، بلغ ذروتها 150 مليون دولار. وخلال هذه العملية، شعرنا فعلًا بالفخر كوننا من المساهمين الأساسيين.

لن يتخلى الناس بسهولة عن تجربة من هذا النوع. لذلك، ومن منطلق الشفافية، نود أيضًا تقديم سبب ذلك ليكون مرجعًا للـ DAO في المستقبل.

يمكن للمال حل الكثير من المشكلات، لكنه ليس كل شيء. فالمشكلة الأعمق تكمن في وجود اختلاف بنيوي بين الطرفين حول السؤال الجوهري: كيف تتم إدارة المخاطر. ومع استمرار النقاش حول المسار في المستقبل، أصبح هذا الاختلاف أكثر وضوحًا.

في النهاية، تتمحور المسألة في ثلاث نقاط:

مغادرة المساهمين الأساسيين في Aave، مما يزيد بشكل كبير عبء العمل ومخاطر التشغيل؛

إطلاق V4 يوسّع نطاق وظائف إدارة المخاطر، ويزيد مسؤوليات التشغيل والقانونية، بينما لا تكون بنيته المعمارية من تصميمنا، ولا هي طريقة تصميم كنا سنختارها؛

خلال السنوات الثلاث الماضية، كنا نتحمل مسؤولية إدارة مخاطر Aave بينما نعمل في حالة خسارة. وحتى إذا زادت الميزانية بمقدار 1 مليون دولار، ستظل العملية الإجمالية تشغيلًا بخسارة.

وهذا يعني أنه لم يبقَ سوى خيارين، وكلاهما لا يمكننا قبولهما:

العمل قدر الإمكان في حال كانت الموارد غير كافية، لكن دون القدرة على الوصول إلى معايير إدارة المخاطر التي ينبغي أن يمتلكها “أكبر تطبيق DeFi على مستوى العالم”؛

الاستمرار في دعم عمليات إدارة المخاطر في Aave بأموالنا الخاصة، مع الاستمرار في تحمّل الخسائر.

حتى إذا تم حل المشكلات الاقتصادية، فلا يزال هناك اختلاف بين الطرفين في أولويات المخاطر وأساليب إدارتها، وهذه ليست مسألة يمكن حلها بمجرد زيادة الميزانية.

لكن كل ما سبق لا يغيّر نظرتنا إلى هذا العمل.

بالنسبة لـ Chaos Labs، فإن القدرة على المساهمة في Aave تظل دائمًا شرفًا، كما أنها تعني مسؤولية ثقيلة. تأتي سمعتنا من السجلّات السابقة. فكل تعاون: إما أن يتم وفق المعايير التي ينبغي أن تُستوفى، أو ألا يتم أصلًا.

الأشخاص والتقنية وخبرة التشغيل

Aave علامة تجارية ممتازة. ومكانتها الرائدة لا تأتي من أكثر الوظائف إثارةً أو من أكثر استراتيجيات النمو جرأة.

ما يجعل Aave يحافظ فعليًا على ميزة طويلة الأمد هو “الاعتمادية”. من حيث الجوهر، فإن العلامة التجارية ومشاعر السوق ليست سوى انعكاس متأخر لمدى أدائه وأمانه وقدراته في إدارة المخاطر—خصوصًا في البيئات القصوى في السوق التي تُدمّر المشاركين الآخرين. ومن هنا بدأت تتشكل تدريجيًا قناعة “Just Use Aave”.

قدّم المنافسون آليات أكثر جرأة واستراتيجيات نمو، لكن انهاروا واحدًا تلو الآخر بسبب أخطاء في إدارة المخاطر أو ثغرات أمنية. في سوق تتكوّن أصوله من أكثر الأصول تقلبًا في العالم، فإن “قابلية البقاء” بحد ذاتها هي المنتج. من يستطيع إدارة المخاطر بشكل أفضل ولفترة أطول، سيحقق الفوز.

أما الابتكار الحقيقي لدى Aave، فيظهر بدلًا من ذلك في مجالات يتجاهلها كثير من البروتوكولات: العمليات والبنية التحتية. فقد بنينا وطرحنا لأول مرة على Aave Risk Oracles، مما يتيح للبروتوكول إجراء إصلاح ذاتي وتحديث المعلمات في الوقت الحقيقي وفقًا لظروف سوق ديناميكية وعنيفة التذبذب. تدعم هذه البنية التحتية توسع Aave إلى أكثر من 250 سوقًا على 19 سلسلة بلوكشين، وتعالج مئات تحديثات المعلمات شهريًا مع الحفاظ على معايير صارمة للتشغيل، ما أكسبه الثقة اليوم.

خلال العام الماضي، نفّذت Chaos Labs في أسواق Aave أكثر من 2000 عملية تحديث لمعلمات المخاطر واستمرت في دفعها بشكل مستمر، بما في ذلك تعديلات يدوية وآليات إدارة Risk Oracle الآلية. تتيح هذه البنية التحتية توسيع Aave إلى أكثر من 250 سوقًا على 19 سلسلة بلوكشين، مع الاستمرار في تحقيق إدارة مخاطر في الوقت الحقيقي

عدد تحديثات معلمات مخاطر Aave التي تم تنفيذها عبر مديري يدويين وChaos Risk Oracles.

تنبع هذه الصرامة من نظام تعاون محدد ومكدس تنفيذ: ACI مسؤول عن النمو والحوكمة（@Marczeller），TokenLogic مسؤول عن إدارة الأموال والنمو（@Token_Logic），BGD مسؤول عن هندسة البروتوكول（@bgdlabs），بينما تتولى Chaos Labs إدارة المخاطر.

العلامة التجارية هي الجزء الذي يراه العالم من الخارج؛ أما ما يجعل الأمر يستحق أن يُرى، فهو الأشخاص الحقيقيون والتقنية وخبرة التشغيل خلف الكواليس.

GTM والتوسع المؤسساتي

مساهمتنا لا تقتصر على إدارة المخاطر.

خلال السنوات القليلة الماضية، اتجه قطاع التشفير بسرعة نحو التوسع المؤسساتي. بدأت أكبر المؤسسات المالية عالميًا بالوصول إلى DeFi، لكن “عائدات السلسلة” مهما كانت حقيقية، لا تعني شيئًا مع وجود شرط واحد: إذا كانت المؤسسات تخشى أن تتعرض أموال عملائها للخسارة، فكل ذلك يصبح بلا معنى. بالنسبة لأي جهة خاضعة للتنظيم، تبدأ كل المناقشات من المخاطر وتنتهي عند المخاطر. إن تحقيق عدة نقاط أساس إضافية من العائد لا يستحق أبدًا المخاطرة بأصل المال. ما تسعى إليه المؤسسات هو عائد معدل بالمخاطر، ولن توجّه أموالها إلى بروتوكول لا يمكنهم “شرح” ذلك بوضوح لفريق الامتثال.

لهذا السبب، أصبحت سجلات المخاطر الخاصة بـ Aave أهم أصل في GTM. وبصفتنا منشئي هذه السجلات، تمكنّا من التواصل مباشرة مع هذه المؤسسات. وبناءً على طلب Aave Labs، تحملنا هذا الدور: اجتمعنا مع الشركاء على مستوى عالمي، وأنتجنا موادًا بحثية ومذكرات العناية الواجبة، وشاركنا شخصيًا في التوسع المؤسساتي لـ Aave. كما نأمل أن يستفيد الـ DAO باستمرار من هذه التراكمات خلال الأشهر المقبلة.

سفينة ثيسيوس

إذا تم استبدال كل لوح في سفينة ما، فهل ما زالت تلك هي السفينة نفسها؟ الاسم لم يتغير، والراية لم تتغير، لكن البنية الداخلية أصبحت مختلفة تمامًا.

Aave موجود الآن في حالة كهذه. فقد غادر المساهمون الأساسيون الذين بنوا وشغّلوا V3، كما غادرت خبرات التشغيل التي دعمت Aave عبر دورات السوق خلال السنوات الثلاث الماضية.

نحن، كنا آخر مساهم تقني ما زال موجودًا ضمن هذه المجموعة.

تظل V3 أكبر تطبيق في DeFi من حيث الحجم، وتتطلب إدارة مخاطر 7×24×365. وعلى الرغم من تفاؤل Aave Labs بشأن الانتقال السريع إلى V4، تُظهر لنا التجربة التاريخية أن هذا النوع من الانتقالات غالبًا ما يحتاج إلى عدة أشهر أو حتى عدة سنوات. وحتى قبل أن تقوم V4 بالكامل باستيعاب أسواق وسيولة V3، يجب تشغيل النظامين بالتوازي. لن ينخفض حجم العمل إلى النصف، بل سيتضاعف.

والأهم هو خبرة التشغيل. حتى مع افتراض أن قدرات الفرق المختلفة متساوية، فإن الخبرة المتراكمة من التشغيل المتواصل لثلاث سنوات لا يمكن نقلها مباشرة أثناء التسليم.

كم من الوقت يلزم لتعويض هذه الفجوة؟ ومن الواضح أن الإجابة ليست “صفرًا”. وقبل أن تختفي الفجوة، يجب أن يتحمل شخص ما تكلفة ذلك—وغالبًا ما تقع هذه المسؤولية بالكامل علينا، خاصةً وأن الميزانية تكون غير كافية أصلًا في ظل توسيع النطاق.

استمرار العلامة التجارية لا يعني استمرار النظام.

لماذا V4 مختلفة

V4 هو بروتوكول إقراض جديد تمامًا، مع كود عقود ذكية جديد، وبنية معمارية جديدة، وأنماط تصميم مختلفة. باستثناء الاسم، لا توجد تقريبًا أي أوجه تشابه مع Aave V3.

التغييرات على مستوى البنية المعمارية تؤثر مباشرة على المخاطر: اعتماديات متبادلة أكثر عبر الأسواق والوحدات، وبنية ائتمان جديدة، ومنطق تصفية تم تعديله. وأي “مخاطر من الدرجة الثانية” لأي بروتوكول جديد لن تظهر تدريجيًا إلا بعد دخول الأموال الحقيقية إلى النظام.

إن تولي هذه المنظومة بطريقة مسؤولة يعني إعادة بناء البنية التحتية وسلسلة الأدوات وأنظمة المحاكاة، وإجراء تشغيل كامل من 0 إلى 1 على قاعدة كود لم تختبرها بعد السوق. وهذا النطاق أكبر بكثير من V3، وهو جوهر قرارنا.

المخاطر هي طرف سفلي للبنية المعمارية. عندما يحدث تغيير جذري في البنية، يجب إعادة بناء إدارة المخاطر نفسها وفقًا لذلك. وبخلاف أوامر مثل Price Oracles أو Proofs of Reserve كخدمات “مُعيّرة”، فإن Risk Oracle وأنظمته المصاحبة يجب أن تُصمّم خصيصًا وفقًا لبنية البروتوكول المعني. وبمجرد إعادة كتابة البنية المعمارية، يجب إعادة بناء البنية التحتية للمخاطر.

المشكلة تكمن في: تم توسيع النطاق بشكل ملحوظ، لكن لم تتم زيادة الموارد بالتوازي. قد يكون Aave Labs قادرًا على قبول مثل هذا التوازن، لكننا لا نستطيع.

التكلفة الحقيقية لهذه المسألة

ما نتخلى عنه هو تعاون بقيمة 5 ملايين دولار كان يعمل جيدًا تاريخيًا. بالنسبة لشركة ناشئة، فهذا ليس قرارًا عشوائيًا، وبالتالي يستحق شرحًا أوسع لخلفية الأمر.

الدفعة المالية ليست سوى جزء من ذلك، والأهم هو رسالة: مقدار الموارد التي يخصصها كيان ما للمخاطر يعكس أولويته تجاه المخاطر.

وفي الوقت نفسه، أعتقد أيضًا أن القليل جدًا من الناس يفهمون التكلفة الفعلية لهذه المنظومات، والإنفاق الحقيقي، والمخاطر التي يتحملونها. لذلك، نأمل أن نوضح ذلك هنا.

يجب أن يكون واضحًا: لدى DAO كامل الحق في تحديد ما الذي توليه أهمية، وكم تدفع مقابل ذلك. ليس لدي اعتراض. أما دوري، فهو فقط الحكم فيما إذا كانت هذه الشروط مناسبة لنا—وهذه المرة، ليست كذلك.

مقارنة Aave بالبنوك

عادةً ما تقارن Aave نفسها بالبنوك، ونحن نستخدم معيارًا مشابهًا في تقييمنا. عادة ما تخصص البنوك 6%–10% من إيراداتها للامتثال وبنية المخاطر التحتية. في عام 2025، كانت إيرادات Aave 142 مليون دولار، بينما كانت ميزانيتنا 3 ملايين دولار، أي ما يعادل حوالي 2%.

نقدّر أن الميزانية الدنيا للمخاطر لـ V3 + V4 يجب أن تكون 8 ملايين دولار لتغطية نطاق مخاطر أوسع، وبنية تحتية إضافية، وللعمل الخاص بـ GTM الذي كنا قد تحملناه بالفعل، وهو ما يعادل حوالي 5.6% من الإيرادات، وهو ما يزال أقل من الحد الأدنى للبنوك.

وقد تكون هذه المقارنة متساهلة حتى. تجعل الطبيعة المفتوحة للسلسلة بلوكشين المخاطر السوقية ومخاطر الأمن الشبكي أكثر تعقيدًا وأكثر لا تماثلية. وكون البروتوكول مفتوح المصدر وشفافًا يعني أن سطح الهجوم يظهر أيضًا للجميع. وقد أثبتت سلسلة من الهجمات مؤخرًا أن ذلك ليس مجرد خطر نظري. نحن نعتقد أن DeFi ينبغي أن يكون أعلى من التمويل التقليدي في الاستثمار في المخاطر، وليس أقل.

وبالطبع، لا توجد في DeFi أي كيان بحجم Aave يمكن مقارنته تقريبًا، فالبنوك مجرد نقطة مرجعية لفهم مقدار ما تستثمره المؤسسات التي تتعامل بجدية مع المخاطر عادةً. إن وجود “القدرة” لدى بروتوكول ما على الاستثمار في المخاطر هو أمر مختلف عن “اختياره” الاستثمار فيها.

بالنسبة لـ Aave، فالمشكلة ليست في القدرة: يمتلك DAO احتياطيًا يقارب 140 مليون دولار، كما أن Aave Labs قد مرّر للتو اقتراح تمويلي ذاتي بقيمة 50 مليون دولار. لكن حتى عندما تكون الموارد شحيحة، لا تتغير تكلفة إدارة المخاطر. لا تعيد الميزانية تشكيل بنية التهديدات—التكلفة هي التكلفة.

تكاليف لن تظهر في الميزانية

الموارد البشرية والبنية التحتية ليست سوى التكاليف الواضحة، وهناك أيضًا بعض التكاليف غير الواضحة—لكن يجب تحملها رغم ذلك.

أولًا، المخاطر القانونية والمخاطر المؤسسية. في DeFi، فإن إدارة المخاطر (سواء كان المرء مدير مخاطر أو مديرًا لمديونية/خزينة) تواجه حدود مسؤولية لم تُعرَّف بوضوح بعد. لا توجد أطر تنظيمية ناضجة، ولا يوجد “ملاذ آمن”، ولا توجد تحديدات قانونية واضحة حول ما الذي يجب أن تتحمله إدارة المخاطر عند فشل البروتوكول. عندما يعمل النظام بشكل طبيعي، تكون هذه الأعمال “غير مرئية”؛ لكن بمجرد حدوث مشكلة، لا تختفي المسؤولية.

ثانيًا، مخاطر الشبكة والأمان التشغيلي. تقديم خدمة مخاطر لبروتوكول يدير مئات المليارات من الأصول يجعل هذا البروتوكول بحد ذاته هدفًا للهجوم. ستزداد تكاليف بناء المراجعات (audits) والمراقبة والبنية التحتية وأنظمة الرقابة الداخلية بالتوازي مع حجم ودائع المستخدمين.

هذه التكاليف ليست حصرية علينا. أي فريق يتولى هذا الدور على مثل هذا النطاق سيتعرض لنفس القدر من الإظهار. السؤال هو ما إذا كانت بنية التعاون هذه تعكس هذه الحقيقة.

إذا كانت الأرباح الصاعدة محدودة بينما تكون المخاطر الهابطة غير محدودة، فإن اختيار الاستمرار لا يعني “الإيمان”، بل هو نوع سيئ من إدارة المخاطر.

مبادئنا

في Chaos، نتمسك دائمًا بمبدأ بسيط: نحن لا نكتب اسمنا إلا على الأعمال التي نؤيدها بالكامل.

عندما يسير كل شيء على ما يرام، يكون من السهل الالتزام بهذا المبدأ؛ والأمر الحقيقي الذي يهم هو عندما يتطلب الأمر دفع ثمن. اليوم، ثمن هذا المبدأ هو 5 ملايين دولار.

لقد كتبت سابقًا في 《The Market Crypto Never Built》 عن ماهية إدارة المخاطر على مستوى المؤسسات. وهذه المرة، فإن القرار يمثل تجسيدًا لهذه القناعة في الواقع. إذا كنا نعتقد أن الصناعة تحتاج إلى معايير أعلى، فيجب أن نطبق هذه المعايير على أنفسنا أولًا.

نأمل أن تنجح V4. وإذا أثبتت الحقائق أن مخاوفنا مُبالغ فيها، فسيكون ذلك خبرًا جيدًا للقطاع بأكمله.

إلى مجتمع Aave: شكرًا لثقتكم خلال هذه الفترة، إنه لشرف لنا

[رابط النص الأصلي]

انقر لمعرفة المزيد عن انضمام BlockBeats إلى الوظائف الشاغرة

مرحبًا بالانضمام إلى المجتمع الرسمي لـ BlockBeats:

Telegram مجموعة الاشتراك: https://t.me/theblockbeats

Telegram مجموعة الدردشة: https://t.me/BlockBeats_App

Twitter الحساب الرسمي: https://twitter.com/BlockBeatsAsia