عندما حولت دولة عضو إيران هرمز إلى سلاح جيوسياسي، لماذا لم تتخذ أوبك أي إجراء؟

سؤال إلى AI · لماذا لا يستطيع OPEC تقييد إيران في تصرفاتها الجيوسياسية؟

مع دخول المواجهة العسكرية بين أميركا وإسرائيل وإيران إلى مرحلة عالية الكثافة، تتقلب أسعار النفط الخام عالميًا صعودًا، بل إن بعض الفترات وصلت حتى إلى مستويات 130 دولارًا.

أحدث هذا التذبذب الحاد واقعًا جعل العالم أجمع يشعر بثقله — هذا الممر المائي الضيق للغاية، الذي لا يتجاوز طوله في أضيق نقطة نحو 39 كيلومترًا، يتحمل حوالي ثلث تجارة النفط البحرية العالمية. أي حصار فعلي من شأنه أن يكون ضربة جراحية على نحو “عمليات جراحية” لنظام إمداد الطاقة الخاص بالحضارة الحديثة.

وفي هذه اللحظة الحاسمة، يبرز سؤال أكثر إرباكًا — ما الذي يفعله OPEC؟ باعتباره منظمة الدول المصدّرة للبترول الأهم عالميًا، فهذا الكارتل الذي يضم ثلاثة عشر دولة عضوًا ويسيطر على أكثر من 40% من إنتاج النفط العالمي، يُفترض أن يتحمل مسؤولية ضمنية لا تقبل الجدل تجاه الحفاظ على استقرار سوق النفط الدولية. إن وجوده ذاته قائم لتنسيق الإنتاج والتأثير في الأسعار وتوفير إمداد طاقة يمكن توقعه للاقتصاد العالمي.

ومع ذلك، فإن إيران، وهي إحدى الدول المؤسسة لـ OPEC، تستخدم تهديدات بحصار مضيق هرمز، وتعرّض للخطر نظام السوق الذي شيده هذا التنظيم بشق الأنفس على مدى سنوات، بينما يقف OPEC عاجزًا أمام ذلك، بل ويبدو شبه صامت تقريبًا.

ليس هذا الصمت تقصيرًا، بل يكشف حقيقة بنيوية أعمق — في عصر أصبح فيه النفط مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بالجيوسياسة، وصلت نفوذ OPEC إلى حدوده الحقيقية.

OPEC يمكنه التحكم في الإنتاج، لكنه لا يستطيع ضمان سلامة الممر

لفهم لماذا لا يملك OPEC أي قدرة على تقييد إيران، يجب أولًا توضيح جوهر هذا التنظيم. لم يكن OPEC في أي وقت مؤسسة فوق سيادية تملك صلاحية فرض التنفيذ؛ بل هو أقرب إلى “ائتلاف تسعير” للدول المنتجة مبني على التعاون الطوعي وتلاقي المصالح.

سلاحه الأساسي الوحيد يتمثل في تنسيق حصص الإنتاج — عبر ضبط الكمية الهامشية المتاحة لدى الدول الأعضاء، يؤثر على توقعات السوق لدرجة ندرة النفط، وبالتالي في نطاق معين يدير نطاق أسعار النفط.

هذه الآلية عملت فعلاً بفعالية تاريخيًا؛ مثلًا، أثبت “حظر النفط” في عام 1973 أن كارتلًا عالي التنسيق يمكنه خلال أسابيع قلب ملامح الاقتصاد العالمي. ومنذ القرن الحادي والعشرين، أظهرت اتفاقيات تخفيضات الإنتاج المتعددة في إطار “OPEC+” استقرارًا لأسعار النفط على امتداد فترات مختلفة.

لكن لهذه الآلية افتراضًا قاتلًا: أن تكون المصالح الأساسية للدول الأعضاء متوافقة على المستوى الاقتصادي. بمجرد أن تتقدم “المعيشة السياسية” لأي دولة عضو على المصالح الاقتصادية، وتُقدَّم المطالب الإيديولوجية على منطق السوق، تصبح قدرة OPEC على تقييدها قريبة من الصفر، لأنه ببساطة لا توجد لديها أي أوراق يمكن استخدامها.

إيران هي مثل هذه الدولة العضو — والأمر كذلك بشكل حتمي بنيويًا. منذ قيام الجمهورية الإسلامية بعد ثورة 1979، لم تكن سياسة النفط في طهران أبدًا مسألة اقتصادية بحتة. إن حصار مضيق هرمز بالنسبة لإيران هو ورقة تهديد قصوى، لا قرارًا متعلقًا بالسوق. “إيلام” الخصم باستخدام حصار مضيق هرمز لا يمكن تحويله أصلًا إلى عائدات من صادرات النفط، كما لا يمكن التعويض عنه عبر أي تعهدات تُقدَّم في اجتماعات OPEC.

هذا نوع من التبادل مختلف تمامًا من حيث البعد، وOPEC لا يمكنه تقديم ضمانات أمان لإيران، ولا يمكنه تعويض الخسائر الاقتصادية الناتجة عن العقوبات. لذلك، فإن تأثيره على إيران في جانب الأمن شبه معدوم.

والأهم من ذلك أن هيكل اللعبة غير المتناظر الذي تخلقه “مناعة إيران تجاه العقوبات” الفريدة. بعد عقود من العزلة، طورت إيران سلسلة كاملة من منظومات البقاء التي تتجاوز التسوية بالدولار وتعتمد على قنوات غير رسمية لتصدير النفط — حيث يتم نقل النفط سراً بين السفن “الظل” في أعالي البحار، ويقوم كلٌّ من عُمان والإمارات بدور حلقة وسيطة لإنجاز “التبييض”، وتلعب التسويات باليوان دورًا متزايد الأهمية في التجارة بين الصين وإيران.

هذه المنظومة بطبيعة الحال غير فعالة وتترتب عليها خسائر كبيرة، لكنها تُمكّن إيران من الحفاظ على إيرادات معتبرة من العملات الأجنبية خارج السوق الرسمية، كما تخفض كثيرًا عتبة قدرتها على تحمل الألم الاقتصادي.

يُقدَّر سعر التعادل في ميزانية إيران — بين الربح والخسارة — بنحو 40 إلى 60 دولارًا للبرميل، وهو بعيد جدًا عن 80 إلى 85 دولارًا للسعودية، و65 إلى 70 دولارًا للإمارات. وهذا يعني أن أبرز “عدم تماثل” في أزمة شديدة — بالنسبة لإيران — يتمثل في أن حصار هرمز هو “قطع الذراع من أجل البقاء”، إذ إن التكلفة قصيرة الأجل ضخمة، لكنها قابلة للتحمل سياسيًا؛ أما بالنسبة للسعودية والإمارات، فإن إغلاق المضيق يعني أن مسارات تصدير النفط تقريبًا بأكملها تنقطع في الوقت ذاته — إنها “قطع الرأس” لا “قطع الذراع”، وهي حمولة لا يمكن تحملها.

إن هذا النوع من عدم التماثل يمنح إيران داخل OPEC ميزة تنافسية في هيكل اللعبة لا يستطيع باقي الأعضاء تقليدها — فهي تمتلك قدرة الردع التي تقوم على “التكلفة المشتركة” للجميع، لكنها ليست حساسة بنفس الدرجة لمآلات “التكلفة المشتركة” مثل الآخرين.

وتؤدي حيرة دول مجلس التعاون الخليجي في هذه اللعبة إلى كشف عمق التناقض البنيوي داخل OPEC.

— ما تواجهه السعودية والإمارات وغيرها هو مأزق ثلاثي شبه بلا حل: أمنيًا تعتمد على الولايات المتحدة، ويجب أن تتعاون على مستوى الاستراتيجية مع واشنطن لاحتواء إيران؛
— طائفيًا توجد بينهما وبين إيران قطيعة سنية-شيعية عميقة الجذور، إذ يتنازع الطرفان على النفوذ في كامل منطقة الشرق الأوسط؛
— لكن من ناحية السوق، هناك حاجة إلى التشاور مع إيران داخل إطار OPEC بشأن الإنتاج، وإدارة إمدادات النفط العالمية معًا.

تشير هذه العلاقات الثلاث إلى منطق سلوك مختلف تمامًا، مما يمنع دول مجلس التعاون من تشكيل جبهة موحدة داخل OPEC ضد إيران، كما يعجزها عن إصدار صوت جماعي في أزمة جيوسياسية قادر على تقييد طهران.

وقد تحقق التاريخ مرارًا من ذلك — خلال حرب العراق وإيران، شَنَّ الطرفان هجمات على ناقلات بعضهما البعض لسنوات، ولم يتمكن OPEC أيضًا من فعل شيء يذكر، ولم يستطع منع دولتين عضوين من استخدام القوة لتدمير مسارات تصدير النفط لدى بعضهما. ومن ذلك الوقت وحتى اليوم، لم تتوسع الحدود الفعلية لسلطة المنظمة إلى مجال الأمن.

أما المفارقة الأشد دقة فتتمثل في الفجوة بين إغراء حساب المصالح على السطح وبين الخطر الحقيقي. إذا قامت إيران فعلًا بحصار هرمز، وتسبب ذلك في قفز أسعار النفط إلى 150 دولارًا أو أعلى، فسترتفع الإيرادات الدفترية قصيرة الأجل لجميع الدول المنتجة — وهذا صحيح من الناحية التقنية.

لكن بمجرد إطالة خط الزمن قليلًا، سيتضح أن ذلك كارثة مؤكدة بحق السعودية: إذ ستؤدي أسعار النفط المرتفعة بشكل مفرط على مدى عدة أشهر إلى صدمة كافية لإحداث ركود في الاقتصاد العالمي، وتسارع بشكل كبير مسار التحول الطاقي في الدول الغربية وتقدم عملية “التحرر من النفط”، وفي الوقت نفسه من شبه المؤكد أن تدفع الولايات المتحدة إلى تدخل عسكري؛ وعندها سيدخل المشهد السياسي للشرق الأوسط كله في إعادة ترتيب عنيفة، وستواجه دول مجلس التعاون تحديات تتعلق باستقرارها السياسي أشد بكثير من تحديات هبوط أسعار النفط.

لذلك، لا يتمثل الاتجاه الحقيقي لمصالح دول مجلس التعاون في “كلما ارتفع سعر النفط كان ذلك أفضل”، بل في “ارتفاع مستقر” — النطاق المثالي تقريبًا يقع بين 80 و100 دولار للبرميل، ما يضمن تشغيل المالية العامة ودعم خطط التحول الوطنية الطموحة، دون أن يؤدي ذلك إلى انفجار منهجي في انهيار جانب الطلب.

يؤدي هذا النطاق إلى تعارض جوهري مع الاستراتيجية المتشددة لإيران، لكن OPEC لا تملك أي آلية يمكنها تحويل هذا التعارض إلى قيود داخلية فعالة.

** تحدد أسعار النفط بالمواد الملموسة والتمويل وفرق علاوة المخاطر**

بعد فهم فقدان سيطرة OPEC على إيران، نحتاج إلى الإجابة عن سؤال أكثر جذرية —

كيف تتشكل أسعار النفط العالمية فعلًا؟

لا يبدو الأمر كما في الكتب الدراسية حيث تحدد علاقات العرض والطلب المادية للنفط، إذ إنها نتيجة لمراهنة من خلال ثلاثة مجالات قوة مستقلة نسبيًا، لكل مجال مشاركونه ومنطقه ومقياسه الزمني.

فهم كيفية عمل هذه المجالات الثلاثة هو ما يسمح بإدراك لماذا لا تحتاج إيران فعلًا إلى حَصْر المضيق؛ فمجرد التهديد وحده يكفي لتحريك سعر النفط العالمي. كما يتيح فهم أين تنتهي تأثيرات OPEC بالضبط، وأين يبدأ منطق رأس المال المالي.

المجال الأول هو العرض والطلب الماديان — وهو الأكثر ألفة لدى الناس والأكثر عرضة للمبالغة في تقديره. تتمثل آلية التسعير الأساسية للنفط العالمي في مبدأ “البرميل الهامشي” — لا تحدد الأسعار تكاليف الإنتاج المتوسطة، بل تحددها تكلفة آخر برميل في السوق، وهو الأصعب في الاستخراج.

بعبارة أخرى، لا تُحدد تكلفة حقول النفط البرية في السعودية التي تقل عن 5 دولارات للبرميل مباشرة سعر 100 دولار للبرميل؛ بل إن تكلفة “شيل” الولايات المتحدة في حوض تكساس، التي يبلغ كاملها 30 إلى 50 دولارًا، هي أقرب إلى المرجع الخاص بالتسعير الهامشي في الواقع الحالي. تتمثل وظيفة OPEC في هذا المجال في تنظيم الطاقات الإنتاجية غير المستغلة لدى دول مثل السعودية والإمارات — فعندما يحتاج السوق إلى المزيد من النفط يتم تعويضه بسرعة، وعندما يحدث فائض في المعروض يتم تنسيق تخفيض الإنتاج. ومن خلال امتلاك “قوة السيطرة على آخر بضع مئات الآلاف من البراميل”، تتم إدارة توقعات السوق بشأن مدى ضيق العرض الهامشي.

بمجرد أن يتعرض مضيق هرمز لحصار فعلي، سيتم على الفور إزالة تدفقات النفط البحرية العالمية بحجم يقارب 20 مليون برميل يوميًا، مما يجبر السوق على الاعتماد على طاقات بديلة أعلى تكلفة وأبطأ في التشغيل — إطلاق الاحتياطي الاستراتيجي في الولايات المتحدة، وتسريع استخراج نفط رمال كندا، وتشغيل حقول النفط البحرية العميقة في البرازيل فوق الطاقة. وتتطلب عملية إضافة هذه الطاقات وقتًا، لكن السوق لا يمتلك وقتًا؛ لذا ستظهر أسعار تنزع إلى القفزات غير الخطية في حالة هلع، وبشكل يتجاوز بكثير الفجوة في العرض نفسها من حيث التفسير.

لكن العرض والطلب الماديان يشكلان أساس سعر النفط فقط، وليس الصورة الكاملة.

المجال الثاني هو رأس المال المالي — وهذه هي القوة الحقيقية التي تقود آلية تشكيل أسعار النفط في العصر الحالي، وهي الطبقة التي يقل تقديرها لدى المراقبين العاديين أكثر من غيرها. حجم التداول اليومي لعقود خام برنت الآجلة وWTI هو عشرات المرات من حجم إنتاج النفط الخام الفعلي يوميًا. صنّاع السلع الكبار مثل صناديق التحوط الكبيرة وشركة جلنكور (Glencore) وفيتول (Vitol)، بالإضافة إلى استراتيجيات كمية مدفوعة بالتعلم الآلي، عبر حيازة والتداول في مراكز العقود الآجلة، يمكنهم — وقبل حتى نقل أي برميل فعليًا — أن يكونوا قد أنهوا بالفعل تسعير وتسليط ضغوط المخاطر الجيوسياسية وتضخيمها.

عندما تتصاعد حدة التوتر في مضيق هرمز، يقوم نظام التداول الخوارزمي بمسح عناوين الأخبار في أجزاء من الملي ثانية، وتعديل تعرّض المخاطر، ورفع منحنى العقود الآجلة، ثم عبر بنية الفرق في الأسعار (Contango/Backwardation) يتم نقل ذلك إلى الأسعار الفورية وعقود المشتريات طويلة الأجل.

ما تقوم بتعديله OPEC هو المخزون المادي، بينما يتاجر “وول ستريت” بتدفقات متوقعة — والفارق بينهما ليس فقط في مقياس الزمن الذي يؤثران به، بل أيضًا في مضاعف التضخيم، وهو فرق هائل. وهذا يفسر لماذا يمكن لحركة لم تحدث بعد نظريًا أن تكفي لكي يحقق سعر العقود الآجلة جزءًا من التسعير مسبقًا؛ لأن السوق لا يشتري النفط الحالي، بل يشتري “تأمينًا” ضد عدم اليقين في المستقبل.

المجال الثالث هو علاوة مخاطر الجيوسياسة — وهي أصعب مجال من حيث القياس، لكنه موجود أيضًا بشكل حقيقي. في أي رقم لسعر النفط، هناك جزء يتم دفعه في مقابل عدم اليقين نفسه. في فترات الهدوء النسبي في الشرق الأوسط، قد تكون هذه علاوة المخاطر بين 3 إلى 5 دولارات للبرميل فقط؛ أما في مرحلة تحول تهديد الحرب من احتمال إلى واقع، فقد تقفز العلاوة التي يحسبها السوق إلى 15 إلى 20 دولارًا للبرميل أو أكثر. القيمة الاستراتيجية لإيران في هذا المجال لا تتمثل أساسًا في قدرتها الفعلية على حَصْر المضيق، بل في أنها قادرة على الحفاظ لفترة طويلة على حالة تهديد غامضة لكن يمكن تصديقها تتمثل في “إمكانية الحصار”، وبذلك ترفع بشكل منهجي علاوة مخاطر السوق العالمية، وتبقي تكلفة استيراد الخصوم من الطاقة مرتفعة على المدى الطويل.

إنها أداة ضغط جيوسياسي منخفضة التكلفة مقارنة بتكاليف خوض حرب فعلية، لكنها تحقق تأثيرًا استراتيجيًا — اقتصاد الردع الذي لا يحتاج إلى أن يتم إطلاق الزناد فعليًا.

أكبر مُشترٍ** الصين كيف**** تشارك في تسعير النفط العالمي

في نمط المراهنة في المجالات الثلاثة، فإن وضع الصين يستحق تفكيرًا عميقًا بشكل خاص. أصبحت الصين أكبر مستورد عالمي للنفط الخام: ففي 2025 تجاوز حجم الواردات 578 مليون طن، أي ما يقارب ربع حجم التجارة البحرية العالمية للنفط الخام. لكن هذه الميزة الساحقة من حيث الحجم لم تتحول إلى سلطة معتبرة على مستوى التسعير.

لطالما كان المشترون الصينيون في سوق النفط العالمي “متلقي أسعار” وليس “صانعي أسعار”. أمام نظام أسعار برنت وWTI لا يملكون قدرة تفاوض مستقلة، بل يضطرون إلى تحمل التأثير المزدوج الناتج عن علاوة مخاطر الجيوسياسة ومزاج المضاربة المالية بشكل سلبي.

منذ أن أطلقت بورصة شنغهاي الدولية للطاقة (INE) عقود نفط خام مقومة باليوان في 2018، أصبحت ثالث أكبر سوق لعقود النفط الآجلة في العالم، وحققت اختراقات جوهرية في اكتشاف الأسعار خلال فترة آسيا وآليات التسوية باليوان. لكن سقفها واضح كذلك — لا تزال مشاركة الشركات النفطية الكبيرة والمؤسسات المالية من خارج الحدود أقل بكثير مما هي عليه في برنت وWTI؛ كما تقيد عملية تدويل اليوان حجم “دورة النفط باليوان”.

والأهم أن INE لم تستطع حتى الآن تعريف معيار عالمي لجودة النفط الخام يعود إليها — فحق تعريف معيار الجودة هو بالضبط السبب في أن برنت أصبحت مرجعًا عالميًا، وليس فقط لأن حجم تداولها كبير. إن التشتت البنيوي لمستوردي الصين يضعف كذلك القدرة الإجمالية على التفاوض؛ وإضافة إلى ذلك، تتصرف الشركات المملوكة للدولة مثل PetroChina وSinopec، ومعها عدد كبير من المصافي المستقلة، بشكل منفصل؛ وفي الواقع في السوق الدولية، فهي تتنافس مع بعضها كمشترين، ما يؤدي إلى تعويض قدرة كسب “ميزة المشتري الأكبر” التي كان من المفترض أن تمنحها.

يتطلب كسر الجمود دفع المسار في الأبعاد الثلاثة للزمن بشكل متزامن. على المدى القصير، فإن أكثر نقطة اختراق واقعية هي تجميع قوة المشترين: دفع شركات النفط المملوكة للدولة والمصافي الكبيرة إلى تشكيل آلية تنسيق مشتريات مشتركة، وبناء قواعد عمليات للمخزون الاستراتيجي والتجاري تكون شفافة ويمكن توقعها، بحيث تسمح منظومة احتياطيات الصين بالفعل بتعديل وتيرة الواردات وتنعيم الأسعار، بدلًا من الاقتصار على كونها “مخزون أمان” سلبي. أما الهدف في المدى المتوسط، فهو جعل “الدورة المادية للنفط باليوان” حلقة مغلقة فعليًا — دفع دول التوريد الرئيسية مثل السعودية وروسيا والعراق إلى قبول تسويات مقومة باليوان، وتوجيه اليوان الذي يتم الحصول عليه نحو شراء المنتجات الصينية أو تخصيص أصول مقومة باليوان، بحيث تتحول INE إلى مركز التسعير الحقيقي ومنصة إدارة المخاطر لهذه الدورة.

أما الهدف الأعمق على المدى الطويل، فهو استخدام ميزة الصين الضخمة في قطاع التكرير والبتروكيماويات لتعريف معيار جديد لجودة النفط الخام أكثر ملاءمة لاحتياجات تقنيات المصافي الآسيوية، ثم إطلاق عقود جديدة في INE بناءً على ذلك، بما يحقق فعليًا التحول من “متلقي أسعار” إلى “مشارك في المعايير”. الطريق طويل ويتطلب صبرًا مؤسسيًا كبيرًا، لكن المنطق واضح — سلطة أكبر دولة مستوردة في التسعير لن تأتي تلقائيًا مع زيادة حجم الواردات؛ بل تحتاج إلى بناء البنية التحتية المالية وتعريف قواعد السوق من أجل انتزاعها.

الادعاء الكاذب لـ“سعر نفط معقول”

أخيرًا نعود إلى السؤال الجوهري المقلق — ما نوع سعر النفط الذي يُعد “معقولًا”؟ الجواب هو أن طرح هذا السؤال نفسه هو ادعاء كاذب، لأنه لا يوجد “سعر نفط معقول” موحد عالميًا؛ بل توجد فقط أسعار توازن يحققها تنافس مجموعات مصالح مختلفة في ظل قيودها الخاصة.

من منظور دول الإنتاج، فإن دول مجلس التعاون الخليجي عمومًا تحتاج إلى سعر نفط فوق 80 دولارًا للبرميل للحفاظ على توازن الميزانية الحكومية والتزامات الإنفاق الاجتماعي. سعر النفط المتعادل ماليًا في السعودية يقارب 80 إلى 85 دولارًا، ويتأثر بدفعتين مزدوجتين: استثمارات ضخمة في البنية التحتية ضمن “رؤية 2030” ونفقات الدفاع. أما الإمارات فمستواها أقل نسبيًا، حوالي 65 إلى 70 دولارًا. أما العراق، بسبب بساطة هيكل اقتصاده، فيحتاج إلى أكثر من 90 دولارًا لتغطية حجم الإنفاق العام الكبير.

هذه الأرقام تشكل خطوط الحياة لاستقرار هذه الدول سياسيًا — فإذا انخفض السعر عن هذا المستوى، ستبدأ الشروخ في “العقد الاجتماعي”، وسيتحوّل تقليص الدعم وارتفاع البطالة إلى مشاعر عدم رضا في الشارع. في المقابل، فإن استمرار أسعار النفط فوق 100 دولار ليس خيرًا كذلك لدول الإنتاج، لأنه يسرّع مسار التحول الطاقي في الدول الغربية، ويدفع الاختراق الواسع للمركبات الكهربائية، ويقوض على المدى الطويل قاعدة الطلب على النفط. ما تعرفه السعودية جيدًا في قرارة نفسها هو أنها تحتاج إلى إيجاد توازن بين “بيع كمية كافية من النفط اليوم” و“امتلاك النفط الذي يمكن بيعه في المستقبل”. لذلك فإن نطاق السعر المثالي الذي تفضله فعليًا هو 80 إلى 100 دولار، وليس “كلما كان أعلى كان أفضل”.

ومن منظور دول الاستهلاك، فإن أطراف استيراد الطاقة الرئيسية مثل الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة والصين والهند — من حيث المصلحة الاقتصادية — ترغب أكثر في أن يبقى سعر النفط دون 70 دولارًا، لتخفيض تكاليف الإنتاج الصناعي، والسيطرة على التضخم، وتوفير مساحة أكبر لسياسات عملتها المحلية. ومن منظور اقتصاديات البيئة، تشير أبحاث مؤسسات مثل صندوق النقد الدولي إلى أنه، بالنظر إلى التكلفة الكاملة للأثار الخارجية الناجمة عن حرق الوقود الأحفوري، ينبغي أن يكون سعر الطاقة المدفوع من جهة المستهلك أعلى بكثير. فإذا تم دمج التكلفة الاجتماعية لانبعاثات الكربون، فيجب أن يكون السعر الفعّال للطاقة العالمية مرتفعًا بما يكفي لإطلاق استبدال واسع النطاق بمصادر الطاقة المتجددة. إن الاختلاف بين هذه الثلاث “معقوليات” ليس مجرد فروقات تقنية يمكن سدها عبر التفاوض، بل هو تعارض مصالح جوهري.

إن سعر النفط العالمي الحالي يُسحَب باستمرار — من حيث المنطق الداخلي — بعيدًا عن أساسيات العرض والطلب، بفعل قوتين كبيرتين: المخاطر الجيوسياسية ومزاج رأس المال المالي. OPEC تدير طبقة العرض والطلب الماديين، لكنها أصبحت أكثر فأكثر صعوبة في مجابهة تأثير الطبقتين الأخريين في آن واحد، كما أنها عاجزة عن تقييد تلك الدول الأعضاء التي تحوّل الجيوسياسة إلى سلاح.

تهديد إيران لمضيق هرمز لا يمثل تحديًا لأمن الطاقة العالمي فحسب، بل يشكل كذلك صدمة تفكيكية للنظام النفطي القديم — إذ يوضح بوضوح أنه في عصر تكون فيه لعبة القوى الكبرى مرتبطة مباشرة ببقاء الأنظمة، فإن أي آلية تنسيق دولية مبنية حصريًا على منطق اقتصادي ستظهر حتمًا هشاشتها الحقيقية أمام قوى السياسة. هذه ليست “فشل” OPEC، بل الحقيقة أنها لم تُصمم أصلًا لتكون منظمة قادرة على إدارة مثل هذه الأزمة. والمشكلة الحقيقية تكمن في أن العالم حتى الآن لم يؤسس أي آلية بديلة يمكنها سد هذا الفراغ.