لقد كنت أقرأ مؤخرًا تحركات Meta الأخيرة، وبصراحة، أصبح من الصعب تجاهل النمط المتكرر. استحواذها على Manus في ديسمبر، ثم Moltbook الأسبوع الماضي. مليارا هنا، ومبلغ غير معلن هناك. لكن ما يثير الاهتمام حقًا ليس ما اشترته Meta—بل ما لم تشتريه.

دعني أعود إلى الوراء. في وقت سابق من هذا العام، قام زوكربيرغ بحملة توظيف غير مسبوقة، عرض خلالها مكافآت توقيع تصل إلى $100 مليون، واستقبل أشخاصًا في أماكنه في بحيرة تاهو وبالو ألتو. الأهداف؟ Perplexity AI، Runway، Safe Superintelligence، وThinking Machines Lab. جميعهم قالوا لا. قائمة الرفض هذه تقول لك أكثر عن مشكلة Meta من أي صفقة ناجحة على الإطلاق.

فكر في المقارنة مع ما فعلته OpenAI. عندما ظهرت إطار عمل OpenClaw الخاص بـ Peter Steinberger على GitHub—وكان هذا هو التقنية الأساسية لـ Moltbook—انفجر. 200 ألف نجمة خلال أسابيع، و2 مليون زيارة أسبوعية. نظرت OpenAI إلى ذلك وقلت: نحن بحاجة لهذا الشخص. جلبوه، جعله رئيس وكلاء الشخصي، وأبقى على OpenClaw مفتوح المصدر بشرط واحد فقط. لقد حصلوا على المُبدع.

وفي الوقت نفسه، توجهت Meta نحو بنية تحتية لوضع العلامات على البيانات. ألكسندر وانغ من Scale AI، صفقة بقيمة 14.3 مليار دولار. شركة وانغ لم تدرب قط نموذجًا كبيرًا كاملًا—إنهم ينظمون مُوسِّمين بشريين لتصنيف بيانات التدريب. عمل مهم، بالتأكيد، لكنه ليس بحثًا. ليس بناءً. وعندما رفض Yann LeCun، الحائز على جائزة تورينج والذي بنى مصداقية Meta في أبحاث الذكاء الاصطناعي، أن يرفع تقاريره إلى وانغ، غادر. بالفعل، رحل أحد عشر من الباحثين الأربعة عشر الأصليين في Llama.

إليكم ما يثير استغرابي حقًا: النموذج الرئيسي لـ Meta، Llama 4 Behemoth، أنهى تدريبه لكن التقييمات الداخلية لم تصل إلى الهدف. تم تأجيل الإصدار. شركة تنفق أكثر من $100 مليار سنويًا لا يمكنها إصدار منتجها الرئيسي. فما هو الرد؟ شراء Manus، شراء Moltbook. استحواذ على السرد بدلاً من بنائه.

قصة Moltbook تعليمية. مات شليخت وبن بار، أشخاص أذكياء—مُحترفون في سرد القصص، ومرتبطيّن جيدًا في نظام الوكيل. لكنهم ليسوا إيليا سوتسكيفر الذي ترك OpenAI ليبدأ Safe Superintelligence لأنه كان لديه قناعة بسلامة الذكاء الاصطناعي. ليسوا Steinberger الذي بنى شيئًا يلقى صدى لدى 200 ألف مطور خلال أسابيع. هم موصلون، ليسوا بناة. وMeta دفعت مقابل الموصلين.

في عام 2012، عندما عرض زوكربيرغ $1 مليار دولار على إنستغرام مع ثلاثة عشر موظفًا، كان ذلك منطقيًا. إنستغرام أثبت بالفعل أن مشاركة الصور على الهاتف المحمول لا رجعة فيها. واتساب أظهر أن الرسائل الفورية يمكن أن تحل محل الرسائل القصيرة عالميًا. وفيسبوك كان لديه القدرة على الانتشار لتعزيز ما كان يعمل بالفعل. باع المؤسسون لأن النفوذ كان نادرًا، والتوزيع كان كل شيء.

أما الآن؟ رأس المال ليس نادرًا. التوزيع ليس نادرًا. النادر هو القناعة والاستقلالية. سوتسكيفر لم يكن بحاجة إلى مستخدمي Meta لبناء أبحاث سلامة الذكاء الاصطناعي. Perplexity لم تكن بحاجة إلى بنية Meta التحتية للمنافسة في البحث. Steinberger لم يكن بحاجة إلى موارد Meta لإنشاء OpenClaw. هؤلاء الأشخاص لديهم سردهم الخاص.

وصلت Meta AI إلى مليار مستخدم نشط شهريًا في أوائل 2025. يبدو رقمًا كبيرًا حتى تدرك أنه لم يغير أحد سلوكهم بسبب ذلك. غير ChatGPT عادات البحث خلال شهرين. تم دمج Gemini في Android. أصبح Claude المعيار المؤسسي. Meta AI هو ميزة في إنستغرام وواتساب يستخدمها الناس أحيانًا لكنهم لا يفكرون فيها.

حتى Manus بدأت تظهر. قدرات الوكيل؟ مدعومة من Claude من Anthropic. أنفقت Meta مليارات لشراء وكيل ذكاء اصطناعي فعال، لكن الذكاء الحقيقي يأتي من منافس. هذا ليس فوزًا في البحث. إنه اعتماد.

الجزء القاسي هو ما تقول خيارات زوكربيرغ عن مستقبل هذا المجال. عندما يختلف صوتك الداخلي الأكثر تأهيلًا—الحائز على جائزة تورينج—مع توجهك وتختار مؤسس وضع العلامات على البيانات البالغ من العمر 28 عامًا بدلاً من ذلك، فإنك تشير إلى شيء ما. أنت تقول إن الاتجاه أهم من الاعتراض. أنت تقول إننا ملتزمون بهذا المسار مهما كان.

لكن مجموعة الأصول المستعدة للانضمام إلى ذلك المسار أصبحت أصغر بشكل ملحوظ. في 2012، كان اللغز له جواب منطقي. اليوم، لا. وشراء Moltbook لا يحل ذلك.