مباراة هرمز: من تكرار التاريخ إلى صراع القوى الجديدة

1. ثلاثة سيناريوهات تاريخية

عندما أبلغت إيران الولايات المتحدة عبر باكستان بـ"عشرة بنود" ورفضت وقف إطلاق النار، بدأ صدى التاريخ يتردد في المواجهة. على مدى نصف قرن، شهد مضيق هرمز ثلاثة سيناريوهات كلاسيكية.

سيناريو 1973 كان يسمى "الحظر". استخدمت الدول العربية المنتجة للنفط النفط كسلاح، وقطعت الإمدادات لدول دعم إسرائيل. كانت المنطق آنذاك بسيطًا: عمل جماعي موحد من قبل الدول المنتجة، وذعر من قبل الدول المستهلكة. أدى ذلك في النهاية إلى إنشاء الوكالة الدولية للطاقة واحتياطيات النفط الاستراتيجية، وأدرك الغرب لأول مرة أن مضيقًا واحدًا يمكن أن يهز النظام الاقتصادي الحديث بأكمله.

سيناريو 1984 كان يسمى "حرب الناقلات". خلال الحرب بين إيران والعراق، هاجم الطرفان ناقلات النفط، وأصبح هرمز ساحة معركة. أرسلت القوى العظمى، الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي، أساطيل حراسة، لكن لم يجرؤ أحد على إطلاق النار الحقيقي. كان ذلك توازن رعب تحت ظل الحرب الباردة — حيث حافظت قوتان نوويتان على توازن دقيق في مضيق ضيق، مع إبقاء الصراع في منطقة رمادية لا حرب شاملة فيها ولا استسلام كامل.

سيناريو 2026 قيد الكتابة الآن. هددت الولايات المتحدة بعبارات نابية "فتح مضيق هرمز"، وردت إيران بسخرية وطرحت عشرة بنود، وتولى باكستان دور الوسيط. من الظاهر أن الأمر يشبه نسخة من حرب الناقلات عام 1984: مواجهة بين أمريكا وإيران، مع أجواء مشحونة في المضيق. لكن التاريخ لم يتكرر ببساطة — فالممثلون على المسرح تغيروا، والمنطق الداخلي للسيناريو قد أعيد كتابته تمامًا.

2. الولايات المتحدة: من حامية إلى طرف في الصراع

في عام 1984، كانت أمريكا تدعم العراق، لكنها كانت تتخذ موقفًا نسبياً من بعيد فيما يخص مضيق هرمز، وتعاونت مع الاتحاد السوفيتي في نوع من "الإدارة المشتركة". أما في 2026، فالأمر مختلف تمامًا. بعد أن أصبحت أمريكا أكبر مصدر للنفط عالميًا، تقل اعتمادها على هرمز بشكل كبير، لكن ذلك لم يجعلها أكثر ضبطًا، بل أسهل عليها اتخاذ إجراءات مغامرة — لأن ارتفاع أسعار النفط يقلل من تأثيره على الاقتصاد الداخلي، وإظهار القوة لا يزال فعالًا في السياسة الانتخابية.

تصريحات ترامب النابية ليست مجرد زلة لسان، بل أداء متعمد. هدفه ليس طهران، بل جمهور الناخبين الأمريكيين. لكن المشكلة أن هذا الأداء قد يرفع من شعبيته في واشنطن، لكنه يرسل إشارات خطيرة للخليج. فإيران تتلقى رسالة مفادها: أمريكا لا تملك استراتيجية حقيقية، فقط تهديدات عاطفية. وهذا يعزز موقف إيران المتشدد، لأنها لا تثق في أن أمريكا ستتجرأ على فعل شيء حقيقي.

الأزمة الأعمق أن تحالفات أمريكا في الشرق الأوسط تتفكك. في 1984، كانت السعودية والكويت ودول الخليج الأخرى واضحة في دعمها لأمريكا. أما في 2026، فهذه الدول تجري حوارات مباشرة مع إيران، وبدأت السعودية وإيران استعادة علاقاتهما الدبلوماسية بوساطة الصين، والإمارات غيرت سياستها تجاه إيران. هذا يعني أنه إذا اشتعلت المواجهة بين أمريكا وإيران في هرمز، فربما لن تحصل أمريكا على دعم كامل من دول الخليج كما كان الحال قبل أربعين عامًا.

3. إيران: من المعزول إلى اللاعب الاستراتيجي

تغير دور إيران بشكل عميق أيضًا. في 1984، كانت إيران في حربها مع العراق تكاد تكون معزولة عالميًا، وتتحمل الصعاب وحدها. أما اليوم، فإيران تمتلك عدة نقاط استراتيجية: وقعت اتفاقية تعاون شاملة مع الصين لمدة 25 عامًا، وتلعب دور المورد للطائرات بدون طيار في اقتصاد الحرب الروسي، وأعادت علاقاتها مع السعودية إلى مستوى تاريخي، وهي عضو رسمي في منظمة شنغهاي.

هذه التغيرات أعطت إيران ثقة غير مسبوقة عند مواجهة أمريكا. عبر باكستان، لا تعني أنها تخاف من الرد المباشر، بل تريد أن تظهر موقفًا: أنا قادر على تحديد جدول الأعمال. لم يُعلن بعد عن محتوى العشرة بنود، لكن يُعتقد أنها تتضمن رفع العقوبات بشكل دائم، الاعتراف بدور إيران في الشؤون الإقليمية، وضمانات أمنية. هذه الشروط قد لا تقبلها واشنطن، لكنها لا تستعجل — فهي ترى أن الوقت في صالحها.

تغير آخر هو أن إيران تعلمت خوض حرب إعلامية غير متكافئة. عندما هاجم ترامب بعبارات نابية، لم ترد سفارات إيران في عدة دول بالشتائم، بل ردت بسخرية، وأقوال مأثورة، ورفع مستوى الأخلاق. استشهدت بمقولات مارك توين، وانتقدت "أولاد لا يستطيعون الخسارة"، ودعت الأمريكيين للحفاظ على كرامتهم — هذه الأساليب في عصر وسائل التواصل الاجتماعي فعالة جدًا، وتقلل من جدية التهديدات الأمريكية، وتكسب تعاطف الرأي العام الدولي.

4. الصين: اللاعب الجديد في المعادلة

في 1984، كان للصين دور ضئيل في حرب الناقلات. أما في 2026، فهي أكبر مشترٍ للنفط الإيراني، وشريك دائم لباكستان، ووسيط في المصالحة بين السعودية وإيران، ووجهة رئيسية لصادرات الخليج من الطاقة. موقف الصين من أزمة هرمز أصبح محور اهتمام الجميع.

مصلحة الصين معقدة. من جهة، تحتاج إلى استقرار أسعار النفط لدعم صناعتها ونموها الاقتصادي، ولا تريد أن يُحكم إغلاق المضيق. ومن جهة أخرى، تفضل أن تظل أمريكا مشغولة في الشرق الأوسط، لأنها تشتت مواردها العالمية. استراتيجيتها هي: الدعوة إلى ضبط النفس والحوار علنًا، مع استمرار التجارة مع إيران سرًا، وتسريع مشاريع تسوية النفط باليوان، وطرق الطاقة البرية (مثل مبادرة الحزام والطريق) لتقليل الاعتماد على المضيق على المدى الطويل.

باكستان، كوسيط، تعكس تأثير الصين غير المباشر. بدون موافقة الصين، من غير المحتمل أن تتخذ باكستان هذا الدور. عبر باكستان، تحافظ الصين على علاقاتها الوثيقة مع إيران، وتتجنب المواجهة المباشرة مع أمريكا، وتكسب نقطة نفوذ جيوسياسية مهمة.

5. روسيا: تثير النار ولكن لا تشتعل

تلعب روسيا في لعبة هرمز 2026 دور "المستفيد". ارتفاع أسعار النفط يملأ خزائنها بالحرب، وتشتت انتباه أمريكا في الشرق الأوسط يقلل من ضغطها على أوكرانيا. لذلك، لديها دوافع قوية لتشجيع إيران على التشدد.

لكن لروسيا خطوط حمراء. فهي لا تريد أن ينشب نزاع شامل في المضيق، لأنه قد يؤدي إلى فوضى في الأسعار وتراجع الاقتصاد العالمي، مما يضرها أيضًا. بالإضافة، لدى روسيا آليات تنسيق مع دول الخليج (خصوصًا السعودية) ضمن إطار أوبك+، وتحتاج للحفاظ على هذه الشراكة. إذن، موقف روسيا يمكن تلخيصه: تدعم التشدد الدبلوماسي لإيران، لكنها لن تبرر المغامرة العسكرية.

6. أوروبا: طرف مهم على الهامش

في 1973، كانت أوروبا أقرب حلفاء أمريكا، وتعاونوا في أزمة النفط. في 1984، شاركوا في حماية السفن. أما في 2026، فدور أوروبا أصبح غامضًا. هناك انقسامات داخل الاتحاد الأوروبي بشأن سياسة إيران، ففرنسا وألمانيا تميلان للحوار، بينما دول شرق أوروبا أقرب إلى مواقف أمريكا. والأهم أن أوروبا منشغلة بأزمة الطاقة بعد الحرب الروسية الأوكرانية، وتواجه أزمات اقتصادية، وتفتقر إلى موقف موحد في الشرق الأوسط.

لكن، إذا اشتعلت الأزمة في هرمز، فستكون أوروبا من أكبر المتضررين. رغم تراجع اعتمادها على النفط والغاز، إلا أن استمرار التوتر في المضيق سيبقي أسعار الطاقة مرتفعة، ويؤثر على تنافسية صناعاتها. لذلك، تدفع أوروبا نحو حل دبلوماسي، وتحاول أحيانًا تجاوز أمريكا مباشرة مع إيران، لكن النتائج ضعيفة.

7. تكرار التاريخ وانفصالاته

التاريخ لا يتكرر، لكنه يرنّ. المواجهة في هرمز 2026، تشترك مع 1973 و1984 في: مضيق ضيق، دول متشككة، وتوتر دائم قد ينفجر في أي لحظة. لكن هناك اختلافات مهمة.

الأول هو تغير توازن القوى العالمي. 1973 كانت ثنائية بين أمريكا والاتحاد السوفيتي، و1984 كانت بداية الهيمنة الأمريكية، أما 2026 فهي متعددة الأقطاب بين أمريكا، الصين، وروسيا. إيران لم تعد تواجه قوة عظمى واحدة، بل تتنقل بين عدة قوى.

الثاني هو تغير التحالفات. في 1984، كانت التحالفات واضحة، أما اليوم، فالسعودية وإيران تتصالحان، والإمارات تطبع علاقاتها مع إسرائيل، والصين تحافظ على علاقات جيدة مع جميع دول الخليج، وروسيا تتعاون مع إيران لكن بشكل غير متزامن. لا أصدقاء ثابتين، ولا أعداء دائمين، فقط مصالح متحركة.

الثالث هو إعادة تعريف الطاقة. رغم أن التحول الأخضر لم يغير قواعد اللعبة بعد، إلا أنه غير التوقعات. الجميع يعلم أن قيمة النفط ستتراجع خلال العقود القادمة. هذا يعني أن ورقة مضيق هرمز لها وقت محدود — إن لم تستخدم اليوم، فربما لن تكون ذات قيمة غدًا. هذا الإحساس بالضغط يدفع إيران للتشدد، ويزيد من احتمالات سوء التقدير.

8. الخلاصة: لوحة قديمة بلاعبين جدد

رفض إيران وقف النار، وطرحها لعشرة بنود، وسخريتها من ترامب، ووساطتها عبر باكستان — كلها إشارات: إيران تعلمت كيف تعيش وتربح في ظل صراع القوى الكبرى. لم تعد ذلك المقاتل المعزول في 1984، بل لاعب إقليمي يمتلك خلفيات استراتيجية متعددة.

أما أمريكا، فهي لا تزال تمتلك أقوى قوة عسكرية، لكنها فقدت وحدة التحالف والصبر الاستراتيجي. تصريحات ترامب وأفعاله تعكس ترددًا داخليًا بين رغبتها في التخلي عن عبء الشرق الأوسط، وعدم اعترافها بالضعف.

الصين وروسيا تراقبان، تنتظران، وتعملان على تشكيل مواقف لصالحهما. أوروبا تتخبط، تبحث عن مخرج، لكنها عاجزة.

مضيق هرمز لا يزال ضيقًا، لكن اللاعبين على الطرفين تغيروا عدة مرات. النص القديم يُمزق، والنص الجديد لم يُكتب بعد. وقبل أن يُكتب، كل ناقلة نفط، وكل طائرة بدون طيار، وكل عبارة نابية، قد تكون المفتاح لإعادة كتابة النهاية.