المحكمة العليا في الله أباد تصدر حكمًا هامًا: لا يجوز للشخص المتزوج أن يدخل في علاقة معيشة مشتركة بدون الحصول على الطلاق

( MENAFN- Live Mint ) في حكم هام، قضت المحكمة العليا في الله آباد بأن الشخص المتزوج لا يمكنه قانونًا الدخول في علاقة سكن مشترك (لايف-إن) مع طرف ثالث دون أن يحصل أولًا على طلاق رسمي.

وبالتالي، رفضت المحكمة منح حماية قانونية لزوجين في مثل هذا الترتيب المنزلي.

** ما هي القضية؟**

قدم مقدمو الالتماس، وهما بالغين يعيشان معًا كزوجين، طلب حماية من تهديدات مزعومة على حياتهم من قبل المدعى عليه. غير أن مستشار الدولة اعترض على الالتماس وقال إن أحد مقدمي الالتماس ما زال متزوجًا قانونًا من شخص آخر ولم يطلب الطلاق.

** التبرير القضائي**

خلال الجلسة، لاحظ القاضي المترئس فيفيك كومار سينغ أن الحق في الحرية الشخصية ليس مطلقًا. ولا يمكن استخدامه للتحايل على الحقوق المنصوص عليها لزوج/زوجة قانوني، الذي يحق له/لها قانونًا الحصول على “صحبة” شريكه.

** اقرأ أيضًا** | ‘تبلغ قسوة’: العيش منفصلين لمدة 24 عامًا، المحكمة العليا تمنح الطلاق لزوجين

“لا يملك أحد الحق في التدخل في الحرية الشخصية للبالغين الاثنين، ولا حتى والدا البالغين يمكنهما التدخل في علاقتهما، لكن الحق في الحرية أو الحق في الحرية الشخصية ليس مطلقًا أو غير مقيد: بل هو مشروط ببعض القيود أيضًا. تنتهي حرية شخص ما حيث يبدأ الحق القانوني لشخص آخر,” قالت المحكمة في حكمها يوم الثلاثاء.

وشدد الحكم على أن حرية فرد واحد لا يمكن السماح لها بالتعدي على الحقوق القانونية الراسخة لطرف آخر أو أن تتغلب عليها.

“إذا كان مقدمو الالتماس متزوجين بالفعل ولديهما زوج/زوجة على قيد الحياة، فلا يمكن السماح له/لها قانونًا بالدخول في علاقة سكن مشترك مع شخص ثالث دون طلب الطلاق من الزوج/الزوجة السابق/السابقـة,” قالت محكمة الله آباد العليا.

وبما أن الزواج السابق ظل قائمًا قانونًا، رأت المحكمة أن ترتيب السكن المشترك الحالي غير مؤهل للحصول على حماية قضائية.

** ضرورة إنهاء الزواج**

رفضت المحكمة إصدار أي أوامر حماية، مؤكدة أن الأفراد يجب أن يتبعوا الإجراء القانوني لإنهاء الزواج قبل طلب تأييد المحكمة أو الحماية لعلاقة سكن مشترك جديدة.

** بالغون في علاقة سكن مشترك لهم حق حماية الحياة، تقول HC**

قضت المحكمة العليا في الله آباد بمنح حماية شرطة لـ 12 زوجًا في علاقات سكن مشترك ممن أبلغوا أنهم يواجهون تهديدات من عائلاتهم وافتقار الدعم من جهات إنفاذ القانون المحلية. أصدر القاضي فيفيك كومار سينغ التوجيه، مؤكدًا أن البالغين الراغبين في مثل هذه الترتيبات لهم الحق في حماية الدولة لحياتهم وحرّيتهم الشخصية.

وفي حكمه، تناول القاضي سينغ تصاعد عدد الالتماسات المماثلة، مشيرًا إلى أن كثيرًا من الزوجين يشعرون بأنهم مضطرون لطلب تدخل قضائي فقط بعد فشل شرطة المقاطعة في اتخاذ إجراء بشأن شكاواهم. وبرزت المحكمة عدة مبادئ قانونية. وأوضحـت المحكمة أن القضية المحورية هي الحماية الدستورية للبالغين، وليس الموافقة الاجتماعية.

رغم أن بعض شرائح المجتمع قد تجد العلاقات بنظام السكن المشترك أمراً غير مريح، فقد قضت المحكمة بأن الأخلاق الشخصية لا تتغلب على الحقوق القانونية.

وأعاد الحكم تأكيد أنه بمجرد بلوغ الفرد سن الرشد، يمتلك استقلالًا قانونيًا لاتخاذ قرار بشأن محل إقامته واختيار شريكه دون تدخل.

** اقرأ أيضًا** | آمي شمير، كريس فيشر يعلنان الطلاق بعد أكثر من سبع سنوات من الزواج

شدد الحكم على أن العلاقات بنظام السكن المشترك ليست محظورة بموجب القانون، وأن على الدولة واجب حماية الحقوق الأساسية لأولئك الذين يختارونها.

وعن سؤال ما إذا كان غياب الزواج الرسمي يؤثر في الحماية الدستورية، فقد قررت المحكمة: “يجب التعامل مع الحق في الحياة البشرية على مرتبة أعلى بكثير، بغض النظر عما إذا كان المواطن قاصرًا أو راشدًا، متزوجًا أو غير متزوج. إن مجرد حقيقة أن مقدمي الالتماس لم يبرموا عقد زواج رسميًا، لن يحرمهم من حقوقهم الأساسية المنصوص عليها في دستور الهند بصفتهم مواطنين هنودًا.”

“بمجرد أن يختار فردٌ ما وهو بالغ شريكه/شريكته، فإنه ليس لأي شخص آخر، سواء كان فردًا من الأسرة، أن يعترض ويسبب عائقًا أمام عيشهم السلمي”، قالت المحكمة.

MENAFN19122025007365015876ID1110504220