بنك الصين للتجارة يتباطأ في أداءه لعام 2025.. وراء توقف النمو في الإيرادات، تظهر ثغرات في الامتثال وإدارة المخاطر بشكل مكثف

该图片可能由AI生成

作者/李染

一边是业绩增长陷入瓶颈，另一边是风控合规问题集中爆发。作为股份制银行的标杆，招商银行近年来却深陷多重经营困局。

营收近乎零增长，非息收入下滑、拨备指标双降，净利润微增难掩主营业务增长乏力；另一方面，2025年至今监管罚单密集落地，信贷违规成重灾区，消费端投诉居高不下，其无锡分行更卷入 350M元伪造公章纠纷遭超 489M元索赔，内控与经营的双重压力接踵而至。

业绩表现疲软

2026年1月招商银行发布的2025年度业绩快报显示，这家股份制银行龙头全年经营业绩呈现出营收近乎停滞、净利润微增的分化态势。

截至2025年末，招商银行的资产总额为130.7k亿元，较年初增长了9.2k亿元，增幅为7.56%；负债总额为117.9k亿元，较年初增长了8.7k亿元，增幅为7.98%。其中，贷款和垫款总额72.6k亿元，同比增长3.7k亿元，增幅为5.37%；同期客户存款总额也增至98.4k亿元，实现8.13%的增长。

然而规模扩张并未带来营收的同步增长，财报数据显示，招商银行2025年实现营业收入337.53B元，较2024年的337.49B元仅增加44M元，同比增幅仅0.01%，近乎陷入零增长区间。这一数据也延续了其近三年业绩轨迹，该行营收已经连续两年陷入负增长泥沼，从2023年的-1.64%、2024年的-0.48%，2025年虽勉强转正，但增长动力几近枯竭。

从营收结构来看，招商银行主要是在年内的非利息净收入表现疲软，全年实现121.94B元，同比下降3.38%，成为拖累营收增长的重要因素，即便利息净收入实现正增长，也难以弥补非息收入的下滑缺口，整体营收增长陷入瓶颈

与营收的停滞形成对比的是，招商银行2025年归属于本行股东的净利润实现150.18B元，同比增长1.21%，扣除非经常性损益后的归母净利润也同比增长1.35%，净利润增速小幅跑赢营收。

值得注意的是，招商银行在2025年拨备覆盖率有所下降。截至2025年末，招商银行拨备覆盖率为391.79%，较2024年末的411.98%下降20.19个百分点，这是自2019年以来该行拨备覆盖率首次跌破400%关口。同时，其贷款拨备率也从3.92%降至3.68%，下降0.24个百分点，两项核心拨备指标均出现明显下调。

净利润的小幅增长与拨备核心指标的同步走低形成鲜明反差，结合营收近乎零增长的经营背景，市场对其通过拨备计提调节利润的推测也随之产生。

从财务数据来看，2025年末招商银行贷款损失准备规模随拨备指标下调相应缩减，在营收增长乏力、主营业务盈利贡献有限的情况下，通过这种"以丰补歉"的财务安排在银行业息差收窄周期中并不鲜见，但持续消耗风险缓冲垫的做法能否延续，取决于资产质量走势与监管容忍度的平衡。

而从资产质量表观数据来看，截至2025年末招商银行不良贷款率为0.94%，较2024年末的0.95%微降0.01个百分点，尽管拨备覆盖率、贷款拨备率“双降”，但两项数据目前仍旧处于高位，资产质量整体较为稳定。

事实上，招商银行的拨备调节行为也反映出行业内的普遍困境。2025年银行业仍面临净息差收窄、信贷需求复苏缓慢、非息收入增长承压等多重挑战，作为行业龙头的招商银行也难以独善其身。

对于投资者而言，招商银行2025年的业绩表现反映出其经营面临的阶段性压力，评级机构对其也保持审慎，国信证券虽维持"优于大市"评级，但同步调降2026年至2027年净利润预测，理由包含"LPR大概率仍会小幅下降"及拨备消耗不可持续等因素。

年内频收罚单

业绩承压的背后，招商银行的合规风控问题也同步集中暴露。在营收增速触及0.01%临界点的经营压力下，招商银行部分分支机构的风险管控标准出现松动，信贷业务违规、数据治理失序等问题频发。

据不完全统计，2025年至今，招商银行机构及其相关负责人累计收到42张监管罚单，罚没金额合计超过25M元，处罚事由覆盖信贷管理、票据业务、同业投资、数据管理等多个领域，其中信贷业务违规成为贯穿全年的核心问题，暴露出其在信贷风控、分支机构管理等方面的诸多漏洞。

从处罚金额观察，去年年内单笔罚款超过1M元的罚单共计达到7起。

2025年1月27日，招商银行昆明分行因非现场监管统计数据失真、违规收取受托支付划拨费、贷款管理不审慎等六项问题被罚款2.6M元。

2月12日，其济南分行因违规开展商业承兑汇票贴现融资、向关系人发放信用贷款、同业投资资金用于股本权益性投资等八项违规，被没收违法所得11.58k元并处以2.9M元罚款，成为年内被罚金额最高的分支机构，同时还有吴振华、李振磊、孙弨、李继宁、崔斌、路晨星6名相关负责人被警告。

2月25日，兰州分行因信贷资产五级分类不准确被罚款1.6M元，相关负责人杨雪、王学军、戚莹、王磊，均被警告并处罚款50k元；同日兰州城关支行还因员工行为管理不到位等问题被处罚款800k元，相关负责人吴志玮、刘浩力2人均被警告并处罚款50k元，柳娜被禁止从事银行业工作10年。

长春分行紧随其后，2月27日其因未按照项目进度放款，贷后管理不到位、贷款资金存入定期存款账户，被处罚款1M元，相关负责人司长城被警告，沈红、霍永月均被警告并罚款50k元。

此外，5月16日呼和浩特分行因未按规定对流动资金贷款进行支付管理、违规提高存款利率，吸收存款、存贷挂钩3项违法违规，被罚款1M元。7月18日，南京分行因违规办理转贴现业务及信息瞒报被罚款1.5M元。

10月9日，杭州分行因流动资金贷款与固定资产贷款"三查"不到位，被处以3M元罚款，吴瑛、顾天宇、潘琪霞、潘超艇、江泠、陆盈盈、于欣雨7名相关责任人同时受到警告处分。大额罚单的密集出现，反映出招商银行部分分支机构违规行为的严重性。

从核心违规事由来看，信贷业务相关违规成为此次罚单的绝对重灾区，几乎所有被罚分支机构均涉及信贷管理相关问题，且违规行为呈现出高度相似性。其中，贷款“三查”不尽职成为高频违规点，部分分行甚至同时存在贷前、贷中、贷后全流程的风控漏洞。

除信贷业务外，招商银行还因其他领域合规漏洞收到罚单，包括监管统计数据错报漏报、数据安全管理不到位、违规提高存款利率、押品管理不审慎、票据贴现业务贸易背景审查不严等，昆明分行、郑州分行存在非现场监管统计数据与事实不符问题，总行因数据安全管理不到位被金融监管总局直接处罚，三明分行、济南分行则在票据业务中暴露出风控缺陷，反映出招商银行除信贷业务外，在数据管理、负债业务、票据业务等领域的合规管理也存在短板。

信贷业务作为银行的核心业务，其风控水平直接关系到银行的资产质量和经营安全，而招商银行2025年至今，信贷违规罚单密集出现，且多地分行屡犯同类错误，不仅反映出其信贷风控体系在分支机构的执行层面出现了严重的传导失效，也暴露出总行对分支机构的合规管控、监督检查力度不足。

监管层面的罚单密集落地，也与消费端的投诉高发形成了呼应。在黑猫投诉平台，招商银行累计投诉件数达到41108件，已完成投诉仅23753件，近30天内投诉量为972件，其中已完成投诉仅37件，实际解决率也偏低。投诉焦点主要集中在违规催收、循环利息未尽格式条款提示义务、协商还款难等问题。

3月26日，有消费者表示“银行在未充分、醒目告知计息规则的情况下，在我非恶意逾期期间违规计收循环利息234.87元及逾期费57元，侵害知情权。此前与银行协商退费遭拒，现申请调解，要求全额退费并核查违规行为。”

نزاع بخصوص ختم مزوّر بقيمة 3.5 مليار ينخرط بنك ووشي

في ظل قيام بنك تشاو شانغ في العام 2025 بتحميل 42 غرامة تنظيمية، إضافة إلى بروز مشكلات داخلية متعلقة بمخالفات في الإقراض وما إلى ذلك من مشاكل للرقابة الداخلية بشكل مركز، عادت قضية قديمة تعود إلى أكثر من عقد إلى الواجهة في مطلع العام.

ووفقًا للإعلان الذي كشفت عنه شركة جينغ لونغ يوم 20 يناير بعنوان “إعلان بشأن دعوى قضائية تتعلق بشركة تابعة مملوكة بالكامل”، فإن بنك تشاو شانغ في فرعه بمدينة ووشي كان منخرطًا في نزاع مسؤولية عن التعدّي عبر ختم مزوّر بقيمة 3.5 مليار (من الغرض المقدم)، حيث رفعته شركة بنك تشاينا جرايت أوف يوتشونغ (Guangda Bank) فرع تشانغتشون إلى المحكمة، لتصل قيمة المطالبات ذات الصلة إلى ما يتجاوز مؤقتًا 350M.

وتعود جذور القضية إلى عملية “قناة” في مايو 2014. وفي ذلك الوقت، اتُّهم موظفون من فرع تشانغتشون التابع لبنك غوانغدا وبالمتحكم الفعلي في شركة ليوخه يوزين يمي للمستلزمات الغذائية المحدودة باستخدام اسم فرع غوانغدا تشانغتشون بشكل غير صحيح، والتوقيع مع فرع بنك تشاو شانغ ووشي على مستندات مزورة مثل “اتفاق استثمار موجه بالتفويض” و”أوامر الاستثمار” وغيرها.

وبالاستناد إلى هذه المستندات المزورة، قام فرع بنك تشاو شانغ ووشي بسحب 489M من الأموال الموجودة لدى بنك غوانغدا فرع تشانغتشون، ثم قام بتكليف شركة تشونغشان للسمسرة بتأسيس خطة لإدارة الأصول الموجهة، حيث تقوم شركة تشونغشان للسمسرة، وفقًا للتعليمات، بالتوقيع مع بنك بينغ آن فرع شينزين “عقد قرض مفوض”، وتحويل 130.7k إلى حساب شركة ليوخه يمي للمستلزمات الغذائية على هيئة “قرض مفوض”. وتمتد فترة الاستثمار من 30 مايو 2014 إلى 29 مايو 2015.

ومع انتهاء مدة الاستثمار، لم يتمكن تحصيل هذه “القروض المفوضة” بقيمة 9.2k وفقًا للاتفاق، وهو ما أصبح فتيلًا لخسارة الأموال لجميع الأطراف.

ووفقًا لما يُفاد به، تم لاحقًا محاسبة الأشخاص ذوي الصلة على المسؤولية الجنائية. فقد حُكم على الممثل القانوني لشركة ليوخه يمي بالسجن بتهمة الاحتيال التعاقدي، كما حُكم على الأشخاص ذوي الصلة من جانب بنك غوانغدا بتهمة الحصول على قروض بالاحتيال. وتم تنفيذ ردّ الأموال وتعويض الخسائر بمبالغ قدرها 117.9k، لكن المشكلة الرئيسية لخسارة رأس المال لا تزال دون حل.

وعلى هذا النحو، باعتبار فرع بنك غوانغدا تشانغتشون هو المدّعي، فسيرفع دعوى بشأن نزاع مسؤولية عن التعدّي، ليقاضي كلًا من فرع بنك تشاو شانغ ووشي، وشركة تشونغشان للسمسرة، وبنك بينغ آن فرع شينزين، وغيرهم من الأطراف الخمسة، أمام المحكمة الشعبية المتوسطة لمدينة تشانغتشون بمقاطعة جيلين. وتبلغ قيمة المطالبات الإجمالية 8.7k، منها 72.6k كأصل رئيسي و3.7k كرسوم/تكاليف شغل الأموال. وحتى الآن، لم تُعقد جلسات المحكمة في هذه القضية، وما زالت الاعترافات بالمسؤولية والمسائل المتعلقة بالتعويض في انتظار تحديدها.

ومن الجدير بالانتباه، أن فرع بنك تشاو شانغ ووشي، في كامل عملية تحويل مبلغ 98.4k، بوصفه حلقة حاسمة لإدارة الأموال وإجراء العمليات، كانت الفجوة في مراجعة إدارة المخاطر هي محور الجدل.

ومن منظور خلفية القضية، فإن البروتوكول/الاتفاقيات والتعليمات الأساسية محل النزاع كانت جميعها مستندات مزورة تم التوقيع عليها باستخدام اسم المدّعي دون وجه حق. وفي الوقت الذي تواصل فيه فرع بنك تشاو شانغ ووشي مع أعمال الأموال بين البنوك الكبيرة هذه ونفذ عملية تحويل الأموال، لم يتمكن من تحديد صحة المستندات بشكل فعال، ولم يقم بإجراء مراجعة عميقة كافية لحقيقة خلفية المعاملة وامتثال تفويض أطرافها، الأمر الذي أدى في النهاية إلى تحويل مبلغ 337.53B عبر مستندات مزورة إلى الشركة محل النزاع، ثم نشوء خسارة كبيرة في الأموال لاحقًا. وقد كشفت هذه العملية بشكل مباشر عن ثغرات خطيرة في مراجعة عمليات الأموال الكبيرة وتنفيذ إجراءات إدارة المخاطر لديه.