استقطاب المواهب لا يساوي الابتكار، وحماية الملكية الفكرية هي الحل الأمثل لمواجهة "الدوامة الداخلية"

يُحرَّر / هايتشاو (إعلامي)
مُحرِّر / هي روي
مُراجعة / وانغ شين

▲ إن حدوث قضية براءات اختراع يعني أيضًا أن صناعة الطائرات المُسيّرة في بلدنا قد دخلت مرحلة النضج. الصورة/IC

في 23 مارس، قامت شركة شينزن DJI للتقنية المحدودة رسميًا برفع دعوى أمام المحكمة الشعبية المتوسطة في مدينة شينزن بمقاطعة قوانغدونغ ضد شركة شينشي إبداع الابتكار للتقنية (إيشي) المحدودة للإبتكار، متعلقة بـ 6 نزاعات على ملكية حقوق براءات اختراع، حيث اتُّهم عدد من كبار الباحثين والمطوّرين السابقين في DJI بالمشاركة. وفي الوقت الحالي، قامت المحكمة بإصدار قرار قبول رسمي للقضية.

هذه أيضًا هي أول قضية نزاع على ملكية حقوق براءات اختراع في صناعة الطائرات المُسيّرة داخل الصين. وبسبب ذلك، جذب الخبر بسرعة اهتمام السوق، وقامت العديد من وسائل الإعلام المحلية والأجنبية بالتغطية.

ومن حيث الطبيعة، فإن دعوى براءة الاختراع هذه ليست قضية كبرى، إلا أنها حظيت بكمّ كبير من الاهتمام، والسبب الرئيسي هو أنها نشأت بين شركتين معروفتين في مجال التصوير داخل الصين—بل إنها في الواقع شركتان عالميتان شهيرتان في مجال التصوير. تتمثل الأعمال الرئيسية لدى DJI في الطائرات المُسيّرة، وتتمثل أعمال Yishi الرئيسية في كاميرات الحركة، لكن الخلاف حدث هذه المرة في قطاع التصوير الاستهلاكي الذي تتقاطع فيه أعمالهما.

في عام 2025، دخلت هاتان الشركتان اللتان تتمددان بسرعة إلى الساحة الرئيسية للضمانات (مجال الشركة الأخرى) تباعًا، وأدى ذلك إلى حرب أسعار، ومن ثم إلى إثارة هذه القضية الأولى في الداخل التي ترفعها DJI بشأن نزاع على ملكية براءات اختراع.

بعبارة أخرى، فإن الخلفية الكبيرة لهذه القضية هي ترقية المنافسة السوقية بينهما. انتقلت المنافسة من تحديث المنتجات إلى براءات الاختراع، كما شابها مسائل مثل القيام بعمليات انتزاع منظمة للكوادر، ما يتعلق بمناطق رمادية في منافسات الصناعة وبمناطق نزاع قانونية؛ وكل ذلك زاد من درجة الاهتمام بهذه القضية، كما أن مساحات النقاش حولها عديدة.

انتزاع الكوادر بطريقة منظمة يثير قلق “الانغلاق”

من الشائع أن تنشأ نزاعات حول ملكية براءات اختراع بين شركات مختلفة عند دخولها المجالات المشتركة، لكن اختلاف قضية DJI هذه يكمن في نقطة تذكرها شبه جميع التقارير: إذ إن براءات الاختراع قد يكون قد تم إنجازها من قِبل باحثين رئيسيين في DJI سبق لهم المغادرة منذ وقت قصير.

وتذكر DJI في معلوماتها المنشورة أن مخترعي براءات الاختراع الست محل النزاع قد عملوا جميعًا في أقسام البحث والتطوير لدى DJI، وشاركوا بشكل مباشر في تطوير تقنيات مثل التحكم في طيران الطائرات المُسيّرة، وتصميم الهيكل، ومعالجة الصور.

وبحسب “اللوائح التنفيذية لقانون براءات الاختراع في جمهورية الصين الشعبية”، فإن براءات الاختراع تعود إلى الوحدة الأصلية إذا تم ابتكارها خلال سنة واحدة بعد مغادرة الموظف، وكان ذلك مرتبطًا بمهام عمله الأساسية في الوحدة الأصلية. عادة ما يشار إلى هذا الحكم في الصناعة باعتباره “قاعدة السنة الواحدة”.

أما شركة Yishi فأعلنت في بيانها أنه على الرغم من أن الموظفين المعنيين قد انضموا إلى الشركة خلال سنة بعد مغادرتهم DJI، فإن “طلبات براءات الاختراع التي قدمها هؤلاء الموظفون خلال هذه الفترة كمخترعين، وبناءً على الأدلة المتاحة، جميعها تُعد إنجازات ابتكار ذاتية نتجت خلال فترة عملهم لدى الشركة”، وأن عملية البحث والتطوير كانت قانونية ومطابقة للمتطلبات التنظيمية.

وبما أن القضية ما تزال قيد النظر، يصعب على الأطراف الخارجية الجزم بالصواب والخطأ. لكن من منظور الصناعة، يمكن القول إن حدوث هذه القضية بحد ذاته يمثل علامة على أن صناعة التصوير الاستهلاكي—وهي صناعة كانت متأخرة في السابق—قد دخلت مرحلة النضج في السوق. وذلك لأن الأسواق الناشئة عادةً تكون منشغلة بالجري للاستحواذ على الحصص (رِقعة السباق)، وتكون تقاطعات الأعمال بين الشركات قليلة، مما يجعل من الصعب حدوث تعارض خلال فترة قصيرة.

أما “الدعاوى المتعلقة ببراءات الاختراع” فتعني تداخل مناطق الأعمال، واستقرار المسارات التقنية الأساسية، وأن الابتكار بدأ يظهر بسمات “ابتكارٍ صغير” (微创新)، فتتحول المنافسة إلى هجمات موجّهة على حواجز براءات الاختراع وحواجز النظام البيئي.

عندما يبدأ قطاعٌ ما في ظهور الكثير من الدعاوى القضائية الخاصة ببراءات الاختراع بكثافة، فهذا يعني أنه دخل مرحلة النضج. فمثلًا، بعد أن نضج قطاع الهواتف في تلك السنوات، نشأت دعاوى بين Apple وSamsung، وكذلك دعاوى Qualcomm تقريبًا مع كامل القطاع.

من الواضح أن صناعة التصوير الاستهلاكي أيضًا تتجه إلى مرحلة منافسة كثيفة على براءات الاختراع. لكن المختلف عن السابق هو أن ذلك لا يحدث أثناء قيام شركات صينية متأخرة بتحدي عمالقة دوليين، بل بين الشركات الرائدة في الصين نفسها حيث تتنافس وتتجابه فيما بينها.

ومن جهة، يعكس ذلك أن صناعة التكنولوجيا الصينية تنتقل من مرحلة “المطاردين” إلى مرحلة يتحدد فيها نمط المنافسة من داخلية المنافسة. ومن جهة أخرى، يمكن أن يثير بسهولة قلقًا خارجيًا من أن يحدث “انغلاق” غير ضروري في قطاع التكنولوجيا بين الشركات الصينية.

ومن الواضح أنه إذا واصلَت الشركات الصينية الممتازة في المستقبل توجيه جهودها إلى حرب الأسعار، وانتزاع بعضهم البعض، واستنزاف الموارد عبر الدعاوى القضائية، فمن المؤكد أنها ستؤثر في قدرة الصناعة على الابتكار، ما قد يمنح منافسين من الخارج فرصة “الاستفادة من تعب غيرهم”.

لا ينبغي أن نفترض ضمنيًا “انتزاع الكوادر = ابتكار”

وقد أثارت هذه القضية اهتمام بعض وسائل الإعلام الأجنبية، لأن محور الدعوى في الواقع يتسم بدرجة كبيرة بـ “طابع وادي السيليكون”، أي كيف ينبغي النظر إلى انتقال المواهب وما ينتج عنه من تسرب تقني؟ هل التكنولوجيا تعود للشركة أم لـ “الأشخاص”؟ وهل ينبغي حماية ابتكار الشركة أم حماية انتقال المواهب؟

هذا النوع من السرد شائع جدًا في وادي السيليكون، وقد نتج عنه أيضًا أمثلة تُعد على مستوى “حالات تُدرَّس في المقررات”، مثل قضية Google Waymo ضد Uber.

غادر أحد الأعضاء الأساسيين في فريق القيادة الذاتية لدى Google التابع لمشروع Waymo ليؤسس Otto، ثم استحوذت Uber على Otto، وبعد ذلك رفعت Google دعوى مطالبةً بأن المعلومات السرية التجارية قد تم استخدامها في مشروع Uber للقيادة الذاتية، وطالبت بالحصول على تعويض ومنع Uber من استخدام التقنيات ذات الصلة.

كان لهذه القضية تأثير عميق، ووُصفت بأنها “القضية الأولى عالميًا في حقوق الملكية الفكرية للقيادة الذاتية”، وانتهت بتسوية دفعت فيها Uber تعويضًا على شكل أسهم يقارب 245 مليون دولار، وتعهدت بعدم استخدام التقنية محل النزاع. أما الشخصيات المعنية فقد تمت ملاحقتها جنائيًا، وفي النهاية حُكم عليهم بالسجن 18 شهرًا لاتهامهم بسرقة الأسرار التجارية.

تُعد قضية Google نموذجية لأنها رسمت بوضوح ثلاث خطوط: يمكن للموظف الذي يغادر أن ينقل المعرفة والخبرة، لكن يجب أن تبقى مسارات التكنولوجيا التفصيلية وتفاصيل التنفيذ لدى الشركة الأصلية، كما يُحظر بشكل مطلق الأسرار التجارية.

في قضية DJI ضد Yishi، يوجد ضمن فريق Yishi موظفون سابقون في DJI، وما إذا كان هؤلاء قد نقلوا المعرفة والخبرة فقط، فلا يزال يتعين على المحكمة تحديده. وفي الحقيقة، فإن هذا النوع من القضايا ليس سهل الحكم عليه، إذ توجد مناطق كثيرة رمادية، مثل كيفية تعريف “الخبرة” و“الأسرار التجارية”، وهي أمور تختبر حكمة الممارسة القضائية.

بالنسبة للصناعة، فإن من لا يهم في النهاية من الفائز ومن الخاسر بين DJI وYishi، لأن التعدّي والتعارض بين الشركات أمر طبيعي في المنافسة السوقية. ما يلزم الحذر منه حقًا هو ذلك النوع من “انتزاع الكوادر بصورة منظمة” بهدف الحصول على تقنيات أساسية عبر الانتزاع، بل وحتى التقدم بطلبات براءات اختراع.

فبالتأكيد، إذا افترضت الصناعة ضمنيًا “انتزاع الكوادر = ابتكار”، فهذا سيجعل لا أحد يرغب في استثمار عشر سنوات في “صقل سيف لمدة عام كامل” في البحث والتطوير، وسيسفر فقط عن نتيجة سيئة للطرفين في شكل منافسة “انغلاقية” (内卷ية) داخل بحر من المنافسة السعرية، حيث يتنافس الجميع ضد الجميع.

في الواقع، لدى القضاء المحلي في الصين أيضًا سوابق في هذا الجانب، مثل قضية “جيلي ضد ويما” المتعلقة بنزاع على حقوق الملكية الفكرية.

في 14 يونيو 2024، أصدر مجلس المحكمة الشعبية العليا المختص بالملكية الفكرية وثيقة الحكم النهائي في هذه القضية. قضت بأن يعوّض المُعتدي عن الخسائر الاقتصادية ونفقات حماية الحقوق المعقولة، بإجمالي يقارب 640 مليون يوان، ما يُعد رقمًا قياسيًا تاريخيًا جديدًا من حيث حجم الأحكام في قضايا انتهاك حقوق الملكية الفكرية في الصين.

كان سبب القضية هو أن 40 من كبار المديرين والموظفين الفنيين التابعين لشركة جيلي للسيارات قد “انتقلوا” تباعًا إلى ويما. ولم تكن لدى ويما تراكمات تقنية أو مصادر قانونية للتكنولوجيا، لكنها استخدمت الرسومات الخاصة بمكونات هيكل جيلي، لتطرح خلال فترة قصيرة طرازًا من السيارات الكهربائية، ما تسبب في خسائر كبيرة لجيلي.

والفترة التي سبقت هذه القضية والتي تلتها كانت أيضًا مرحلة اشتدت فيها المنافسة في قطاع السيارات الكهربائية في الصين، وفترة هبوط حاد في الأرباح. فمثلًا، بلغ أعلى سعر لسهم جيلي 35 يوانًا، لكن عند الحكم كان 9 يوان فقط، كما وقعت ويما في الإفلاس وإعادة الهيكلة. إن مثل هذا “الانغلاق” في انتزاع الكوادر من قبل الشركات يؤدي إلى آثار سلبية لا يمكن تجاهلها على الطرفين.

وعودًا إلى قضية DJI ضد Yishi، وبوصفهما قطبين صينيين في التصوير يتجهان إلى العالمية في نفس الوقت، فقد واجهتا أثناء “الخروج إلى الخارج” نزاعات ودعاوى مع منافسين دوليين، لكن ذلك لم يؤثر في تطورهما وتضخمهما. ومن هذا المنظور، فإن الدعاوى القضائية القائمة فعليًا على براءات الاختراع ليست مخيفة في حد ذاتها، والمطلوب هو التنبه إلى بوادر “المنافسة الانغلاقية” الكامنة خلفها.

في المنافسة الدولية، لا تخاف كثير من الشركات الصينية لأن لديها مزايا تنافسية قوية ذات خصائص صينية. لكن عندما تتبدل المنافسة لتصبح بين شركات صينية فيما بينها، وبسبب أن كل طرف يعرف الآخر جيدًا ويشبهه كثيرًا، فمن السهل أن يتم اللجوء إلى بعض الحيل غير الراقية خارج ساحة المنافسة، ما يؤدي إلى “الانغلاق”.

ولمعالجة هذه المشكلة، يجب استخدام مفتاح سيادة القانون جيدًا، وكسر “المنافسة الانغلاقية” بين الشركات، والحفاظ على نظام التطور الصناعي، كما يساعد ذلك أيضًا على بناء السوق الموحد على مستوى البلاد.

المعلومات الهائلة، والتفسير الدقيق، متاح في تطبيق Sina Finance APP

المسؤول: ليو وانلي SF014