أول حالة! المحكمة تقضي بعدم صحة اتفاقية "الدُرج" لتأجيل السندات: وعد خاص من قبل الدائنين بعدم "الهروب أولاً" غير معترف به!

شركة مدرجة لا تستطيع سداد ديونها بسرعة، ومن أجل إقناع أكبر دائنيها بالموافقة على “تأجيل سداد الديون”، قامت خلسةً بفتح “باب خلفي” لذلك الدائن الكبير، وقطعت له وعدًا: “إذا ساعدتني في التصويت بالموافقة، فسأضمن لك سرًّا أن تغادر أولًا بلا خسارة”. لكن نتيجةً لذلك، قضت المحكمة بأن هذا “الوعد الباب الخلفي” باطل.

شرحٌ تفصيلي خطوة بخطوة (كأنه يحكي قصة)

1. الخلفية: الشركة على وشك الإفلاس، وتريد أن تجعل الجميع “يؤجلون سداد الديون”

كانت هناك شركة تسمّى “شركة ما (كيان) للملكية المحدودة في شانغهاي” أصدرت عدّة إصدارات من السندات (أي أنها تقترض من السوق مع وعد بسداد أصل الدين والفوائد عند الاستحقاق).

بعد ذلك، واجهت الشركة مشاكل؛ ومع اقتراب موعد استحقاق السندات لم تعد قادرة على سدادها. فقررت الشركة عقد “اجتماع حملة السندات”، لتطلب من الجميع الموافقة على: “لدفع وقت السداد إلى الأمام، وبعدما نحصل على أموال لاحقًا سنقوم بالسداد”. وهذا في التمويل يُسمّى تمديد السندات.

2. العملية الحاسمة: الشركة خلسةً تبحث عن دائن كبير “لفتح باب خلفي” له

كان لدى شركة استثمار خاصة بعيدة اسمها “شنغهاي ما” صندوق، وكانت تمتلك كمية كبيرة من سندات هذه الشركة، وكانت بمثابة الدائن الأكبر.

خشيت الشركة أن يصوّت هذا الصندوق بالرفض في الاجتماع (وذلك قد يجعل خطة التمديد غير قابلة للموافقة)، فوقّعت معه خلسةً ثلاث نسخ من “مذكرات تفاهم” مضمونها باختصار:

“يا صديقي، ساعدني أن تصوّت بالموافقة في الاجتماع. كعائد، سأرتّب لك شركة طرفًا ثالثًا تشتري سنداتك مسبقًا بسعرها الأصلي. هكذا سيُسدد لك أصل الدين والفوائد دون أي نقصان، ولن تضطر للانتظار حتى يتم التمديد؛ بل ستخرج بأمان وبشكل مبكر. إذا حدث أي شيء في المنتصف، سأعوّضك عن الخسارة.”

3. النتيجة: الدائن الكبير نفّذ كما طُلب، لكن الشركة لم تُوفِ بالكامل

صوّت الصندوق بالموافقة وفقًا لما اتُّفق عليه، فتم تمرير خطة التمديد.

لكن لاحقًا، لم تقم الشركة التي عيّنتها الشركة الطرف الثالث بشراء كل سندات الصندوق بالكامل. كما أنّ فوائد ما بعد التمديد تأخرت هي أيضًا.

فرفع الصندوق دعوى على الشركة، طالبًا منها تعويضه أصل الدين والفوائد الخاصة بالسندات المتبقية، وكذلك خسائره، وفقًا لـ “مذكرات التفاهم”.

4. كيف حكمت المحكمة؟ (هذه هي أكثر الأجزاء إثارة)

الدرجة الأولى (محكمة هوانغبو): دعمت في الأساس جزءًا من طلب الصندوق الخاص بالفوائد، لكنها لم تنفِ بوضوح فعالية “مذكرات التفاهم”.

الدرجة الثانية (محكمة شانغهاي للمالية): أبطلت مباشرةً فعالية “مذكرات التفاهم”، والسبب بسيط ومباشر—

“هذا النوع من الاتفاقات التي تفتح بابًا خلفيًا سرّيًا هو اتفاق مخالف للقانون وباطل!”

لماذا هو باطل؟ المحكمة قدّمت أربعة أسباب يمكن للناس العاديين فهمها بسهولة:

① عدم عدالة تجاه باقي الدائنين الصغار: وافق باقي حاملي السندات على التأجيل تحملًا للمخاطر وفقًا للقواعد، بينما يستطيع هذا الصندوق وحده أخذ المال مقدمًا والخروج دون أي خسارة أو ضرر يُذكر. وهذا يُسمّى “معاملة السندات بعدم المساواة”، ويخرب أبسط مبدأ عدالة في السوق.

② تدمير قواعد “القرار الجماعي”: مؤتمر حملة السندات قائم أصلًا على مبدأ “الأغلبية تُلزم الأقلية” لحماية مصالح جميع الدائنين. قيام الشركة بشراء ذمم دائن كبير سرًّا يعادل التلاعب بنتيجة التصويت، بحيث يصبح دور الاجتماع شكليًا بلا معنى.

③ سرّية وعدم علنية: هذه “مذكرات التفاهم” تُعتبر “اتفاقًا في الدرج”، ولا يعرف عنها المستثمرون الآخرون شيئًا. وهذا ينتهك حق الجميع في المعرفة—فلو علموا أن هناك من يمكنه الهروب مبكرًا، ربما لما وافقوا على التمديد.

④ الإضرار بمصالح الدائنين الآخرين: إذا أيدت المحكمة مطالبة الصندوق وفقًا لـ “مذكرات التفاهم”، فسيتوجب على الشركة أن تدفع له مبلغًا كبيرًا أولًا. لكن المال الذي يمكن تقسيمه أصلًا غير كافٍ، وبذلك قد لا يحصل الدائنون الآخرون الذين انتظروا التمديد بإخلاص على أي شيء في النهاية.

5. نتيجة الحكم النهائي

تم اعتبار “مذكرات التفاهم” باطلة، ولا يمكن للصندوق أن يطلب من الشركة تعويضه أصل الدين والخسائر استنادًا إلى هذا الاتفاق.

لكن الصندوق، بوصفه حامل سندات عاديًا، كان من المفترض أن يحصل على جزء الفوائد الذي كان سيحصل عليه عند الاستحقاق (دون الاعتماد على ذلك الاتفاق السري). تظل الشركة ملزمة بدفع هذه الفوائد، لأن هذا الجزء هو حق يمتلكه جميع حاملي السندات.

وفي النهاية، تم رفض الاستئناف وتأكيد الحكم السابق (رغم أن أسباب حكم الدرجة الأولى كانت خاطئة، إلا أن النتيجة المتعلقة بالفوائد كانت صحيحة).

لماذا تُعد هذه القضية مهمة؟ (نسخة “معنى الأحكام القضائية” بلغة الناس)

هذه هي القضية الأولى في البلاد التي تقرر صراحةً أن الاتفاق الذي يُقدّم “مكافأة” من أجل تمرير التمديد يكون باطلًا.

وهي تخبر جميع الشركات المُصدِرة للسندات: لا تحاول التلاعب بنتيجة التصويت عبر “فتح باب خلفي” سرًّا لدائن كبير بعينه، فمثل هذه “اتفاقات الدرج” لا تعترف بها المحكمة.

وتخبر المستثمرين أيضًا: لا تشتركوا في مثل هذه المعاملات السرية. قد تظن أنك حصلت على “وعد بضمان حد أدنى”، لكن في النهاية قد لا يساوي شيئًا.

الهدف النهائي: حماية مصالح جميع الدائنين الصغار، والحفاظ على عدالة ونظام سوق السندات.

خلاصة في جملة واحدة (احفظها يكفي)

يمكن للشركة أن تؤجل سداد ديونها، لكن لا يجوز لها سرًّا منح أي دائن بعينه امتياز “الخروج المبكر دون خسارة”. أي وعد داخلي من هذا النوع—غير قانوني وباطل، والمحكمة لا تحميه.

مُلخّص الحكم القضائي

عندما ينوي مُصدِر السندات، بهدف تمرير مقترحات جوهرية مثل تمديد السندات، التأثير على قرار مؤتمر حملة السندات عبر وعود فردية أو مشاورات خاصة، فإن الاتفاق الناتج عن ذلك يكون باطلًا؛ وذلك لأنّه يمنح حامل سندات بعينه حقوقًا خاصة تتجاوز مصالح باقي حاملي السندات، ما يضر بالمصالح القانونية لباقي حاملي السندات، وينبغي اعتباره مخالفًا للمبادئ الأساسية في قانون الأوراق المالية المتعلقة بالعلنية والعدالة والإنصاف، ويُعدّ فعلًا مدنيًا باطلًا مخالفًا للنظام العام والآداب.

【رقم القضية】

الدرجة الثانية: (2025)沪74民终30号

【أعضاء هيئة المحاكمة】

朱颖琦、朱瑞、顾静（الرئيس）

الوقائع الأساسية

في مايو 2019 ويوليو 2020، قامت شركة ما (ملكية محدودة/شركة مساهمة) في شانغهاي بإصدار عدة سندات شركات علنًا تبقى مدتها من سنتين إلى ثلاث سنوات تقريبًا. قامت شركة شنغهاي ما للاستثمار الخاص المحدودة بإدخال/شراء هذه المجموعة من السندات مرارًا عبر منتجات صناديقها الخاضعة للإدارة. منذ عام 2021، ظهرت على شركة ما في شانغهاي أزمة ديون، وواجهت عدة إصدارات من السندات التي أصدرتها مخاطر التعثر في السداد. في عام 2022، من أجل الحصول على موافقة الأغلبية في اجتماع حملة السندات على مقترح تمديد السندات محل النزاع، وقّعت شركة ما (شنغهاي) للاستثمار الخاص المحدودة ثلاث مذكرات تفاهم مع شركة ما (شنغهاي) بوصف الأخيرة مُصدِرًا والسابق حاملًا للسندات، على أن تقوم شركة شنغهاي ما للاستثمار الخاص المحدودة بالتصويت بالموافقة على مقترح تمديد السندات محل النزاع. وبعد تمرير المقترح، يُكلّف مُصدِر السندات شركة طرفًا ثالثًا بأن يشتري، على أساس سعر التأكيد كما هو محدد في أصل الفائدة على السند، سندات النزاع التي تملكها شركة شنغهاي ما للاستثمار الخاص المحدودة على دفعات وفقًا لالتزام الوفاء المرحلي، وذلك ضمانًا لخروج شركة شنغهاي ما للاستثمار الخاص المحدودة مبكرًا؛ ويكون لأي طرف يخالف الالتزام الوارد في هذه المذكرات مسؤولية تعاقدية عن الإخلال ذات الصلة تجاه الطرف الآخر الملتزم، وتعويضًا عن الخسائر التي تسبب بها للطرف الآخر الملتزم. نفّذت شركة شنغهاي ما للاستثمار الخاص المحدودة التزام التصويت وفقًا للاتفاق المذكور أعلاه، وأصبحت المذكرات نافذة بعد صدور قرار تمديد السندات. بعد ذلك، لم يتمكن نقل السندات التي كانت تمتلكها شركة شنغهاي ما للاستثمار الخاص المحدودة إلى الطرف الثالث بالكامل وفي الموعد المحدد؛ كما أن فوائد بعض السندات بعد التمديد التي كان من المفترض سدادها عند الاستحقاق قد حدث تأخر أيضًا. رفعت شركة شنغهاي ما للاستثمار الخاص المحدودة دعوى إلى المحكمة طالبة من شركة ما في شانغهاي، بوصفها طرفًا مُخلًا، تحمل مسؤولية التعويض المقابلة، ويشمل نطاق التعويض أصل الدين والفوائد المرتبطة بالسندات المتبقية التي لم يتم نقلها للطرف الثالث وفقًا لمذكرات التفاهم، وكذلك الفوائد المتأخرة، وأتعاب المحامي، وغيرها من الخسائر.

نتيجة الحكم

قضت محكمة الشعب في منطقة هوانغبو بمدينة شانغهاي في 20 نوفمبر 2024 في (2024)沪0101民初7015号: أولًا، ينبغي على شركة ما (شنغهاي) دفع 317,846.43 يوان من الفوائد المتعلقة بالسندات محل النزاع بعد التمديد والتي لم يتم سدادها حتى 28 مارس 2024، وكذلك فائدة متأخرة محسوبة على أساس مبلغ الفائدة 317,846.43 يوان، وبمعدل سنوي 3.76% مع زيادة 30%، عن الفترة من 29 مارس 2024 حتى يوم السداد الفعلي؛ ثانيًا، ينبغي على شركة ما (شنغهاي) خلال عشرة أيام من تاريخ نفاذ الحكم دفع 317,846.43 يوان من الفوائد المتعلقة بالسندات محل النزاع بعد التمديد والتي لم يتم سدادها حتى 28 يونيو 2024، وكذلك فائدة متأخرة محسوبة على أساس مبلغ الفائدة 317,846.43 يوان، وبمعدل سنوي 3.76% مع زيادة 30%، عن الفترة من 29 يونيو 2024 حتى يوم السداد الفعلي؛ ثالثًا، رفض طلبات الدعوى الأخرى المقدمة من شركة شنغهاي ما للاستثمار الخاص المحدودة. بعد صدور حكم الدرجة الأولى، رفعت شركة شنغهاي ما للاستثمار الخاص المحدودة استئنافًا. في 4 أغسطس 2025، أصدرت محكمة شانغهاي للمالية حكمًا في (2025)沪74民终30号، واعتبرت أن المحكمة في الدرجة الأولى قد أخطأت في تقدير فعالية “مذكرات التفاهم”، وبالتالي يجب تصحيح ذلك. وفيما يتعلق بمسؤولية التعويض، بعد توضيح ذلك في الدرجة الثانية، لم يعترض المستأنف على الجزء من التعويضات التي عالجتها المحكمة في الدرجة الأولى والمتعلقة بسداد متأخر؛ لذا وبسبب صحة نتيجة الحكم النهائي، تم رفض الاستئناف وتأكيد الحكم السابق.

أسباب الحكم

في هذه القضية، ادّعت شركة شنغهاي ما للاستثمار الخاص المحدودة أن مطالبتها بمطالبة شركة ما (شنغهاي) بدفع أصل الدين غير المسدد للفئتين من السندات محل النزاع، وكذلك الفوائد المتأخرة المقابلة، هي مطالبة بالمسؤولية عن تعويض الإخلال تستند إلى “مذكرات التفاهم” الثلاث الموقعة بين شركة ما (شنغهاي) وشركة شنغهاي ما للاستثمار الخاص، وليست مطالبة بالوفاء المستمر بالتزامات السداد بموجب “نشرة الإصدار/المذكرة التعريفية” للسندات محل النزاع. ومن ثم، فإن قيام “مذكرات التفاهم” الثلاث وتأسيسها واعتبارها صحيحة هي شرط وأساس لادعاء شركة شنغهاي ما للاستثمار الخاص بأن شركة ما (شنغهاي) تتحمل مسؤولية تعويض الإخلال.

وفيما يخص مسألة فعالية “مذكرات التفاهم” الثلاث محل النزاع، بناءً على عملية التشاور بين الطرفين قبل عقد اجتماع حملة السندات ومحتوى “مذكرات التفاهم” المحدد، رأت محكمة شانغهاي للمالية: أولًا، من منظور نية مُصدر السندات عند تقديم التعهد في “مذكرات التفاهم”، فإن غرض توقيع “مذكرات التفاهم” محل النزاع هو أن يقدّم المُصدِر، بهدف تخفيف ضغط سداد الديون، مصالح إضافية لحامل سندات بعينه مقابل أن يُبدي حامل السندات رأيًا بالموافقة في التصويت على مقترح تمديد السندات. وهذه العملية، جوهريًا، تستفيد من قاعدة “الأغلبية برأس المال” في اجتماع حملة السندات، وتؤثر على قدرة ونتيجة قيام بقية حاملي السندات باتخاذ قرارات التصويت عبر عمليات سرية، مما يخالف النية الأصلية لإنشاء اجتماع حملة السندات لحماية المصالح المشتركة لحاملي السندات من خلال ممارستهم الجماعية لحقوقهم. ثانيًا، إن هذا التعهد يخالف مبدأ المساواة. وفقًا لما ورد في “مذكرات التفاهم”، بعد تمرير مقترح تمديد السندات محل النزاع، يتعين على شركة ما (شنغهاي) كمُصدِر تعيين طرف ثالث لإتمام شراء السندات محل النزاع التي تملكها شركة شنغهاي ما للاستثمار الخاص خلال فترة قصيرة. وعليه، يمكن لشركة شنغهاي ما للاستثمار الخاص ألا تتأثر بخطة السداد المؤجلة، وتحقيق الخروج قبل تاريخ استحقاق السندات محل النزاع، وتجنب خطر التعثر الفعلي في السداد للسندات محل النزاع. ومع ذلك، من حيث السندات نفسها، فإن حقوق حاملي السندات التي لها مبالغ وجه متساوية ينبغي أن تكون متساوية. إن توقيع “مذكرات التفاهم” الثلاث يجعل شركة شنغهاي ما للاستثمار الخاص تحصل فعليًا على وضعية تفوق غيرها من حاملي السندات في تحقيق حقوق الدائنين، وعلى عائد “سقف مضمون” مقارنة بباقي حاملي السندات، وهو ما يخالف بوضوح مبدأ “المساواة في الحقوق بين السندات المتساوية”.

علاوة على ذلك، يتسم توقيع “مذكرات التفاهم” محل النزاع من الناحية الشكلية بالخفاء، ولا يتم كشفه لجميع الحائزين، مما يؤثر إلى حد ما على حق باقي المستثمرين في المعرفة وعلى حقهم في اتخاذ القرارات؛ كما قد يؤدي تنفيذ “مذكرات التفاهم” إلى الإضرار بمصالح قانونية للغير. ووفقًا لما ورد في “مذكرات التفاهم” بشأن الالتزام بمسؤولية الإخلال، مثلًا في هذه القضية يتحمل مُصدِر السندات شركة ما (شنغهاي) مسؤولية تعويض خسائر شركة شنغهاي ما للاستثمار الخاص عن عدم القدرة على تحويل أصل الدين والفوائد على أساس القيمة الاسمية كما هي، وبالنظر إلى أن السندات محل النزاع لم تكن قد انتهت فترة استحقاقها بالكامل بعد، فإن ذلك سيضعف إلى حد ما قدرة المُصدِر على الوفاء تجاه باقي الدائنين، مما يؤثر على تحقيق حقوق حاملي السندات الآخرين عند استحقاق السندات بعد التمديد.

بناءً على ذلك، خلصت محكمة شانغهاي للمالية إلى أن “مذكرات التفاهم” الثلاث الموقعة بين شركة ما (شنغهاي) وشركة شنغهاي ما للاستثمار الخاص يجب اعتبارها باطلة؛ لأنها تخالف مبادئ العدالة والإنصاف والعلنية في نظام تداول سوق السندات. وبناءً عليه، فإن طلب شركة شنغهاي ما للاستثمار الخاص من شركة ما (شنغهاي) تعويض فوائد وأصل الدين وغير ذلك وفقًا لـ “مذكرات التفاهم” لا يستند إلى وقائع أو أساس قانوني، وبالتالي لا يتم دعمه.

وفيما يتعلق بتقدير المحكمة الابتدائية بأن شركة ما (شنغهاي) يجب أن تدفع جزءًا من الفوائد المستحقة التي لم تُسدد، والفوائد المتأخرة، فإن المحكمة الابتدائية قد أخطأت كذلك؛ وذلك لأن شركة شنغهاي ما للاستثمار الخاص قد أوضحت أن طلبها في هذه القضية لم يكن يدّعي استمرار التزام السداد بموجب “نشرة الإصدار/المذكرة التعريفية” للسندات، بل يستند إلى ترتيبات أخرى. لكن وبما أن شركة ما (شنغهاي) لم تستأنف حكم المحكمة الابتدائية، وأقرت محكمة الدرجة الثانية أيضًا بأن هذه الفوائد لم يتم سدادها بعد؛ وبعد أن قامت المحكمة بتوضيح ذلك، أفادت شركة شنغهاي ما للاستثمار الخاص أنها إذا اعتُبرت “مذكرات التفاهم” محل النزاع باطلة، فإنها لتجنب زيادة أعباء التقاضي يمكنها معالجة هذه الفوائد ضمن هذه القضية. وبناءً على ذلك، أكدت محكمة الدرجة الثانية أيضًا الفوائد والفوائد المتأخرة التي اعتبرت المحكمة الابتدائية أن شركة ما (شنغهاي) يجب أن تدفعها إلى شركة شنغهاي ما للاستثمار الخاص.

أهمية الحكم القضائي

بسبب أن الإقرار مباشرةً بتعثر/إخلال السندات في سوق السندات العلني يترتب عليه تأثيرات كبيرة، غالبًا ما تسعى الشركات المصدرة للسندات إلى كسب الوقت عبر تمديد السندات. ولأن القوانين واللوائح الحالية لا تنص على شروط محددة لتمديد السندات، ففي الممارسة العملية، عندما تواجه السندات مخاطر السداد، يلجأ مُصدرو السندات غالبًا إلى وعود فردية أو مشاورات خاصة بقصد التأثير على تمرير خطة التمديد عبر قرار اجتماع حملة السندات. وتتمثل هذه القضية في دعوى يكون فيها مُصدِر السندات وحامل سندات بعينه قد وقّعا “مذكرات تفاهم في صورة اتفاقات تسوية منفردة/صورية” تؤثر في تصويت اجتماع حملة السندات، كما أنها أيضًا أول قضية يتم فيها الاعتراف ببطلانها عند تقديم وعد بالمنافع لحامل سندات بعينه مقابل تمرير قرار تمديد السندات. وقد أجرى القاضي فحصًا شاملاً من جوانب ما إذا كان يخالف مبدأ “الثلاث عدالة” في سوق الأوراق المالية ومبدأ تقاسم مخاطر السوق، وما إذا كان يضر بمصالح حاملي السندات الآخرين، وما إذا كان يخرّب ترتيب تداول السندات؛ وهذا يوفر قيمة مرجعية معينة لمحاكمة القضايا المماثلة. وفي الوقت نفسه، تؤكد نتيجة هذه القضية مرة أخرى الموقف القضائي بشأن فعالية مثل هذه الاتفاقيات، بما يساعد على تعزيز المزيد من التنظيم والصحة في سوق السندات.

تعليق الخبراء

邢会强

نائب رئيس جمعية قانون الاقتصاد في الصين

أستاذ في كلية القانون بجامعة 中央财经大学

تُعد هذه القضية الأولى التي تقرر فيها المحكمة اعتبار أن مُصدِر السندات يقدّم وعدًا بالمنافع الخاصة بشكل خاص إلى حاملين بعينهم من أجل تمرير قرار تمديد السندات يكون باطلًا، مما يملأ الفراغ العملي في السوابق القضائية لتسوية هذا النوع من النزاعات. وتتمثل الأسباب الأساسية التي اعتمدتها محكمة شانغهاي للمالية في الدرجة الثانية لاعتبار الوعد بالمنافع الخاص المقدم سرًا باطلًا فيما يلي: (1) الإضرار بالمصالح المشتركة لحملة السندات: كانت “مذكرات التفاهم” عبارة عن قيام الشركة المدعى عليها بمقايضة منافع خاصة مقابل دعم الشركة المدعية عبر التصويت، واستخدام قاعدة “الأغلبية برأس المال” في اجتماع حملة السندات للتأثير على قرار الأغلبية، مما يخرّب النية الأصلية لحماية المصالح المشتركة من خلال ممارسة جماعية للحقوق؛ (2) مخالفة “المساواة في الحقوق بين السندات المتساوية”: يمكن للشركة المدعية الخروج مبكرًا والحصول على وضعية تفوق حاملي السندات الآخرين في تحقيق مطالبات الدائنين وعلى عائد “مضمون” مقارنة بهم، وهو ما ينتهك مبدأ تساوي حقوق السندات ذات مبالغ الوجه المتساوية؛ (3) غياب العلنية: تم توقيع “مذكرات التفاهم” بشكل خاص دون إفصاح عنها لجميع حاملي السندات، مما يضر بحق باقي المستثمرين في المعرفة واتخاذ القرار؛ (4) الإضرار بالمصالح القانونية للغير: إذا قامت الشركة المدعى عليها بتعويض الشركة المدعية عن أصل الدين والفوائد وفقًا لـ “مذكرات التفاهم”، فسيؤدي ذلك إلى إضعاف قدرتها على سداد ديونها تجاه حاملي سندات آخرين، وبالتالي يؤثر على تحقيق مطالبات حاملي السندات بعد التمديد؛ (5) مخالفة مبادئ قانونية: فإن الحالات المذكورة أعلاه تنتهك مبادئ العلنية والعدالة والإنصاف في سوق السندات وأحكام “القانون المدني” المتعلقة بالنظام العام والآداب.

في هذه القضية، أرست محكمة شانغهاي للمالية أبعاد الفحص الشامل لفعالية هذا النوع من الاتفاقيات، بما يشمل ما إذا كان يخالف مبدأ “الثلاث عدالة” في سوق الأوراق المالية ومبدأ تقاسم المخاطر، وما إذا كان يضر بمصالح حاملي السندات الآخرين، وما إذا كان يخرّب ترتيب تداول السندات، وغيرها. كما حددت موقفها القضائي السلبي تجاه “اتفاقات الدرج” من هذا النوع، وكبح سلوك مُصدري السندات في التأثير على تصويت اجتماع حملة السندات عبر عمليات خاصة، ودفع سوق السندات ليكون أكثر صحة وتنظيمًا، مع الحفاظ على الحقوق القانونية الشاملة لحاملي السندات.

كم هائل من المعلومات، وتفسير دقيق، كل ذلك متاح عبر تطبيق Sina Finance APP