أول حالة! زيادة الحصص بطريقة خداعية، المحكمة حكمت! بيانات كاذبة، تعويض خسائر المستثمرين!

في الآونة الأخيرة، أصدرت محكمة شنغهاي المالية قائمة بأفضل عشر قضايا لعام 2025، ومن بينها حالة يُعتبر فيها مسؤولون تنفيذيون في شركة مدرجة (مجلس الإدارة/الإشراف ومناصب الإدارة العليا) قد قاموا بزيادة حيازة على نحو مُضلِّل؛ إذ تم اعتبار ذلك يشكّل تعرّضًا مشتركًا للإضرار ضمن دعاوى “الادعاء الزائف” في الأوراق المالية، ويستلزم تعويض خسائر المستثمرين.

وتقول محكمة شنغهاي المالية إن هذه القضية تُعد أول قضية على مستوى البلاد من نوعها تتعلق بنزاع في مجال الإضرار بالأوراق المالية ناجم عن عدم قيام مسؤولين تنفيذيين في شركة مدرجة (أعضاء مجلس الإدارة وكبار المديرين) بالوفاء بالتزام زيادة الحيازة العلني. ومن خلال نظر القضية، تم توضيح العلاقة بين نظام الالتزام العلني في قانون الأوراق المالية ونظام الإفصاح عن المعلومات، ووضع معيار لتحديد الطبيعة القانونية لعدم الوفاء بالالتزام العلني، وتوضيح عناصر ومتطلبات تحديد عدم الوفاء بالالتزام العلني بوصفه شرطًا لقيام مسؤولية الادعاء الزائف في الأوراق المالية، كما تم تفعيل بند مسؤولية التعويض المدني المنصوص عليه في قانون الأوراق المالية بشأن الالتزام العلني؛ بما يملأ فراغ التطبيق القضائي العملي لنظام الالتزام العلني في سوق رأس المال ذي الخصائص الصينية بدقة.

وتذكر محكمة شنغهاي المالية أنه من خلال تطبيق نظام التعويض المدني عن الالتزام العلني، تم حماية الحقوق والمصالح المشروعة للمستثمرين من الفئات الصغيرة والمتوسطة بشكل ملموس، كما تم أيضًا مكافحة بصرامة سلوكيات الالتزامات “المُضلِّلة” و”الاحتيالية” في السوق، بما يردع الشركات المدرجة و”القلة الحاسمة”، وهو ما يحمل أهمية فاصلة في تعزيز ثقة المستثمرين وتعزيز بناء منظومة النزاهة في سوق رأس المال، ويساعد على تكوين بيئة إيجابية تتمثل في “اقتصاد قائم على سيادة القانون” و”اقتصاد قائم على الائتمان”.

زيادة حيازة على نحو مُضلِّل

14 يونيو 2021 (يوم غير تداول)، أصدرت بورصة شنتشن شركة مدرجة “جين ماو تاي” إعلانًا بعنوان “بخصوص خطة زيادة حيازة أسهم المدير العام ومدير الشركة التابعة المسيطرة”، أشارت فيه إلى أن “جين ماو تاي” تلقت إشعارًا من يوان ماو (عضو مجلس الإدارة ومدير عام الشركة) ورو ماو (مدير عام الشركة التابعة المسيطرة شنغهاي جين ماو لتكنولوجيا المواد الجديدة المحدودة)، وتعتزم زيادة حيازة أسهم الشركة خلال 6 أشهر من تاريخ نشر هذا الإعلان، على أن تكون مبالغ الزيادة لا تقل على التوالي عن 150M يوان، وأن يكون إجمالي مبالغ الزيادة لا يقل عن 300M يوان.

في 26 نوفمبر 2021 بعد إغلاق جلسة التداول، أصدرت “جين ماو تاي” إعلانًا يؤجل خطة زيادة الحيازة. وقدم يوان ماو ورو ماو طلبًا لتمديد تاريخ انتهاء تنفيذ خطة زيادة الحيازة هذه إلى 15 يونيو 2022. وكان السبب الرئيسي للتأجيل أنه خلال فترة حساسية الإفصاح عن المعلومات لا يمكن زيادة حيازة أسهم الشركة، مما أدى إلى تقصير كبير في الوقت الفعلي لتنفيذ خطة زيادة الحيازة؛ كما أن مبلغ الزيادة المزمع كان كبيرًا ولم يكتمل بعد جمع التمويل.

في 30 سبتمبر 2022 بعد إغلاق جلسة التداول، أصدرت “جين ماو تاي” إعلانًا بعنوان “بخصوص اكتمال مدة خطة زيادة حيازة أسهم المدير العام وفي شأن نتيجة التنفيذ لمدير الشركة التابعة المسيطر في وقتها”، ويُبيَّن فيه أنه لم يتمكن يوان ماو ورو ماو من إتمام خطة زيادة الحيازة خلال فترة التأجيل الثانية.

في 20 أكتوبر 2022، اتخذت هيئة تنظيم الأوراق المالية في شنغهاي قرارين بعنوان “بخصوص اتخاذ إجراء إصدار خطاب تحذير ضد يوان ماو” و”بخصوص اتخاذ إجراء إصدار خطاب تحذير ضد رو ماو”، وخلصت إلى ما يلي: عند اكتمال فترة الالتزام بالزيادة، لم يقم المدعى عليه يوان ماو ورو ماو بزيادة حيازة أسهم الشركة، وهو ما يخالف خطة زيادة الحيازة السابقة؛ وبالتالي تم اتخاذ إجراءات إشرافية إدارية تتمثل في إصدار خطاب تحذير ضد يوان ماو ورو ماو.

في 21 ديسمبر 2022، أصدرت بورصة شنتشن للأوراق المالية قرارًا بعنوان “بخصوص منح يوان ماو ورو ماو عقوبة اللوم العلني”، وخلصت إلى ما يلي: لم يقم يوان ماو ورو ماو بإجراء زيادة الحيازة حتى بعد انتهاء خطة زيادة الحيازة المؤجلة للمرة الثانية، وكانت آثارها في السوق سيئة. وبالتالي تم منح يوان ماو ورو ماو عقوبة اللوم العلني.

المطالبة بتعويض خسائر المستثمرين

رفع المستثمران ليو ماو ماو وتشِن ماو ماو دعويين مطالبَين بالاعتراف، مؤكدين أن “جين ماو تاي” أعلنت أن إدارتيها العليا يوان ماو ورو ماو قد التزمتا بزيادة حيازة أسهم بإجمالي 300M يوان. وبناءً على ثقتهما في معلومات الإفصاح المذكورة، استثمرا المستثمران ليو ماو ماو وتشِن ماو ماو في أسهم تلك الشركة. إن شركة “جين ماو تاي” ومسؤوليها لم يوفوا بالتزام زيادة حيازة الأسهم، وهو ما يشكّل سلوكًا يتمثل في ادعاء زائف في الأوراق المالية؛ ومن ثمّ تقع على عاتقهم مسؤولية تعويض خسائر المستثمرين. ووفقًا لذلك، طلب ليو ماو ماو من المحكمة أن تقضي بأن المدعى عليهم الثلاثة يعوضونه تعويضًا مشتركًا عن خسائر استثماره بواقع 506.1k يوان، مع الفوائد المقابلة؛ وطلب تشِن ماو ماو من المحكمة أن تقضي بأن المدعى عليهم الثلاثة يعوضونه تعويضًا مشتركًا عن خسائر استثماره بواقع 277.4k يوان، مع خسارة الاستغلال غير المشروع للأموال المقابلة.

وبتاريخ 25 أبريل 2025، أصدرت محكمة شنغهاي المالية حكمًا مدنيًا (2023) رقم 74 مدني ابتدائي 800: تعويض يوان ماو ورو ماو بشكل مشترك المستثمر ليو ماو ماو عن خسارة فرق الاستثمار 505.5k يوان، وخسارة العمولة 151.64 يوان، وخسارة ضريبة الدمغة 505.47 يوان، بإجمالي 506.1k يوان؛ وتعويض يوان ماو ورو ماو بشكل مشترك المستثمر تشِن ماو ماو عن خسارة فرق الاستثمار 277k يوان، وخسارة العمولة 83.11 يوان، وخسارة ضريبة الدمغة 277.05 يوان، بإجمالي 277.4k يوان؛ ورفض بقية الطلبات القضائية التي قدمها ليو ماو ماو وتشِن ماو ماو. بعد صدور الحكم، لم يستأنف جميع الأطراف، وأصبح الحكم نافذًا بحكم القانون.

تشكيل فعل التعدي ضمن ادعاء زائف في الأوراق المالية

ترى محكمة شنغهاي المالية أن نقطة الخلاف في هذه القضية تتمثل في ما إذا كان التزام زيادة الحيازة العلني محل النزاع يشكّل فعل تعدٍ ضمن ادعاء زائف في الأوراق المالية؛ وإذا كان كذلك، فكيف يجب تحديد مسؤولية المدعى عليهم الثلاثة.

وتقول محكمة شنغهاي المالية إنه وفيما يتعلق تحديدًا بسلوك التزام زيادة الحيازة العلني محل النزاع، وبالنظر إلى أن المدعين قد طالبوا صراحة بأن سلوك المدعى عليهم يشكّل فعل ادعاء زائف في الأوراق المالية، فإنه ينبغي، من منظور التحليل الشامل لمسؤولية الادعاء الزائف في الأوراق المالية، أخذ عوامل مثل: خصائص سلوك زيادة الحيازة للأسهم في سوق تداول الأوراق المالية، والطبيعة السلوكية لالتزام زيادة الحيازة العلني، وتجهيزات المدعى عليهم وقت تقديم التزام زيادة الحيازة، وأسباب التأجيل للمرة الأولى والثانية، وأسباب عدم الوفاء بالالتزام، ووجود/عدم وجود أسباب للإعفاء من المسؤولية، وغيرها.

أولًا، أقدم يوان ماو ورو ماو على إصدار التزام زيادة حيازة علني بشكل متسرع دون إجراء تجهيزات تمويلية، ولا مع وجود ترتيبات ملموسة لتدبير الأموال. ويمكن أيضًا أن تؤيد سلسلة تصرفات لاحقة قام بها يوان ماو ورو ماو لاحقًا أن هذا الالتزام بالزيادة لم يكن قابلاً للتنفيذ منذ البداية. لذلك فإن التزام يوان ماو ورو ماو علنًا بزيادة حيازة أسهم جين ماو تاي يُعد ادعاءً زائفًا.

ثانيًا، ومن زاوية الجهة التي ستقوم بزيادة الحيازة، ومبلغ زيادة الحيازة الملتزم به، وقوة تأثيره في السوق، فإن إفصاح معلومات التزام زيادة الحيازة العلني الذي قدمه يوان ماو ورو ماو أدى إلى تضليل جسيم لسوق الأوراق المالية وتوقعات المستثمرين؛ وبالتالي فإن سلوك الادعاء الزائف يتمتع بأهمية كبيرة.

أخيرًا، ومن زاوية تحديد الجهة المسؤولة، فإن خصوصية فعل الادعاء الزائف محل النزاع تكمن في أن المُعلن عن الالتزام العلني هو يوان ماو ورو ماو باعتبارهما جهتين لديهما واجب الإفصاح عن المعلومات، وليس “جين ماو تاي”. ووفقًا للفقرة الثانية من المادة الرابعة والثمانين من قانون الأوراق المالية، فإن الجهة التي تقدم التزامًا علنيًا هي الجهة الملزمة نظامًا بالإفصاح عن المعلومات. وبسبب أنه لا تستطيع جهة الإفصاح عن المعلومات بخلاف الشركة المدرجة أن تقوم بالإفصاح عن المعلومات بنفسها، فلا بد أن تُمكّن الشركة المدرجة من إصدار المعلومات للعموم. وعليه، فإن معلومات التزام زيادة الحيازة العلني في فعل الادعاء الزائف محل النزاع تم الإفصاح عنها من خلال “جين ماو تاي”.

موضوعيًا، فإنه في حال عدم وجود عيوب واضحة في المعلومات التي يقدمها المُعلن عن الالتزام العلني، لا يمكن للشركة المدرجة أن تمتنع عن إصدار الإعلان للإفصاح عن تلك المعلومات، كما يتعين عليها ضمان أن المعلومات التي تنشرها متسقة مع المعلومات التي قدمتها جهة الإفصاح عن المعلومات. لذلك لا ينبغي اعتبار فعل الإفصاح عن المعلومات محل النزاع على أنه فعل إفصاح عن المعلومات من قِبل “جين ماو تاي” نفسها؛ وبالتالي لا ينبغي على “جين ماو تاي” أن تتحمل مسؤولية التعويض المدني عن فعل الادعاء الزائف محل النزاع.

وتذكر محكمة شنغهاي المالية أنه وبناءً على ما سبق، فإن يوان ماو ورو ماو، دون تجهيز الضرورات اللازمة، قدما بشكل متسرع التزامًا علنيًا بزيادة أسهم غير قابلة للتنفيذ في سوق الأوراق المالية، ولم يقوما فقط بعدم تقديم تنبيه بالمخاطر، بل قاما مرارًا بنقل معلومات غير صحيحة ومُضللة، مما ضلل السوق والمستثمرين على نحو خطير، وهو ما يشكّل تعديًا مشتركًا ضمن ادعاء زائف في الأوراق المالية؛ ومن ثم يتعين على المدعى عليهما الثلاثة تحمل مسؤولية تعويض مدني مشتركة عن خسائر المستثمرين.

تنسيق: وانغ يون بنغ

مراجعة لغوية: بان دا