مؤخرًا رأيت أن المدعين في نيويورك أثاروا ضجة كبيرة جدًا حول مشروع قانون GENIUS الخاص بـ stablecoins. وبصراحة، بعد قراءة التفاصيل، أفهم لماذا هم قلقون إلى هذا الحد.

بشكل أساسي، يدّعي هؤلاء أن القانون بصيغته الحالية لديه ثغرات هائلة لمكافحة الاحتيال. قدمت Letitia James وAlvin Bragg تعليقات رسمية حيث يوضحان أن لغة المشروع قد تنتهي بمنح حصانة قانونية لمُصدري stablecoins. وهذا يبدو كلامًا قويًا، لكنه بالفعل كذلك.

الأمر المثير للاهتمام هو أن المدعين قدّموا أمثلة محددة جدًا على الثغرات. حللوا كيف تدير Tether سياسات التجميد الخاصة بالمحافظ، ووجدوا أنه على الرغم من أنها إجراء استباقي، فإنها في الواقع تترك الضحايا دون خيارات واضحة لاسترداد أموالهم. ومع Circle، اكتشفوا أن موقفها العلني بوصفها حليفًا تنظيميًا لا ينعكس بالضرورة في سياسات حماية المستهلك التي تكون متينةً كما يُتوقع.

ما يلفت انتباهي أكثر هو كيف تكشف هذه الأمثلة عن فجوة أساسية. يسعى مشروع GENIUS إلى توضيح معايير الوقاية من غسل الأموال وحماية المستهلك، لكن المدعين يرون أن البنود الحالية قد تجعل من الصعب ملاحقة مُصدري الأطراف المتواطئة. بالإضافة إلى ذلك، لا يفرض بروتوكولات إلزامية وموحدة لعمليات ردّ الأموال على ضحايا الاحتيال. وهذا يعني أن كل مُصدر قد ينتهي بوضع قواعده الخاصة، وهو أمر كارثي من منظور المستهلك.

بالطبع، لم يبقَ مُصدرو stablecoins بلا رد. قالت Circle إن المشروع في الواقع يوضح ويرفع معايير AML. أما Tether فمن جهتها أعادت تأكيد سياسة عدم التسامح تجاه الأنشطة غير القانونية، وبرزت سجل تعاونها مع وكالات قضائية. لكن المدعين يتمسكون بموقفهم: إن اللغة الغامضة حول الحصانة تخلق فجوات يمكن استغلالها.

الأمر الغريب هو أن هذا يحدث بينما يستمر اعتماد stablecoins في الازدياد. فهذه الأصول هي البنية التحتية الحيوية لتداول العملات المشفرة ولتطبيقات DeFi. لذلك توجد بالفعل حالة شدّ بين الرغبة في الابتكار وحماية المستخدمين.

إذا نظرنا إلى ما يحدث في أوروبا، فإن تنظيم MiCA يفرض بالفعل قواعد أكثر صرامة: متطلبات صارمة لرأس المال، والحفظ، وحماية المستثمر. بعض المحللين يقارنون إطار عمل GENIUS مع MiCA ويلاحظون أن النموذج الأوروبي أكثر تحفظًا بكثير فيما يتعلق بالمخاطر النظامية.

النقاش الآن هو ما إذا كان بإمكان المشرعين تعديل المشروع لإغلاق هذه الثغرات دون خنق الابتكار. لأنه إذا انتهت القوانين إلى أن تكون ضعيفة، فالمخاطر تتمثل في أن الاحتيال سيجد شقوقًا للنفاذ منها. وإذا كانت صارمة جدًا، فمن المحتمل أن يتجه التطوير إلى الخارج.

شخصيًا، أعتقد أن لدى المدعين نقطة صحيحة. السر يكمن في تفاصيل صياغة اللغة التشريعية. فالتنظيم الفعّال يحتاج إلى آليات مسؤولية واضحة، وليس إلى غموض ينتهي بمصلحة مُصدري stablecoins. وهذا سيكون عاملًا مهمًا لكيفية تطور القطاع خلال الأشهر القادمة.