سيدة تستأجر منزلًا وتفتتح متجرًا للدفن، وتواجه اعتراضات من السكان أثناء تجديده. قضت المحكمة في الجلسة الأولى بفسخ العقد، وتكبد المالك تعويضًا بقيمة أكثر من 40,000 يوان لتكاليف التجديد.

في نوفمبر من العام الماضي، استأجرت امرأة من مواليد التسعينات «تسعينيات القرن الحالي» وانغ مو مساحتة تجارية تابعة لوِي مو، بهدف افتتاح متجر لمنتجات الجنازات. لكن خلال أعمال الديكور واجهت اعتراضًا من بعض قرويي المنطقة، كما أكد المؤجر وِي مو أيضًا على وانغ مو إيقاف أعمال التجديد ومنعها ميدانيًا من تنفيذ أعمال الديكور بشكل طبيعي. بعد ذلك، رفع وانغ مو دعوى قضائية ضد المؤجر وِي مو، مطالبًا بفسخ العقد وإلزامه بالتعويض عن خسائر الديكور.

وفقًا لما علمه مراسل صحيفة «Hongxing News» مؤخرًا من موقع وثائق الأحكام القضائية، قضت محكمة الدرجة الأولى وهي محكمة تشنغتشنغ الشعبية في مقاطعة شنشي بفسخ العقد بين الطرفين، وإعادة المبلغ التأميني والأجرة إلى وانغ مو، كما قضت بأن يعوّض المؤجر وِي مو وانغ مو عن خسائر ديكور العقار البالغة 47733.8 يوان.

تُظهر نسخة حكم محكمة الدرجة الأولى أن المحكمة قد تحققت من أنه في نوفمبر 2025، وقّع المدعي والمدعى عليه «عقد إيجار عقار». وقد نص العقد على أن وِي مو سيؤجر العقار محل النزاع إلى وانغ مو لتشغيل متجر. وتحدد مدة الإيجار من 1 نوفمبر 2025 إلى 1 نوفمبر 2026، وكانت الأجرة الشهرية 666 يوان. وبعد التشاور، تم الاتفاق على تحصيل 8000 يوان سنويًا، وكان مبلغ التأمين 600 يوان، ويتم دفع الأجرة السنوية قبل 15 أكتوبر من كل سنة. كما نص العقد على أنه إذا واجه الطرفان ظروفًا خاصة ويرغبان في استعادة الإيجار أو إنهاء الإيجار، فيجب تقديم طلب قبل شهر من أجل التشاور مع الطرفين. وفي الشهر ذاته، بدأ بعض قرويي موقع العقار محل النزاع في عرقلة جيران المنطقة لمنع المدعي من تجديد العقار، ومنع المدعي من ممارسة أعمال تتعلق بالجنازات داخل العقار المؤجر. وبعد عدة جولات من التشاور بين المدعي والمدعى عليه والقرويين الذين قاموا بالعرقلة، لم يتم التوصل إلى اتفاق بشأن هذا الأمر. لاحقًا، أبلغ وِي مو بوضوح المدعي وانغ مو بإيقاف أعمال الديكور ومنع المدعي من تنفيذ أعمال الديكور بشكل طبيعي ميدانيًا. وفي حوالي 11 نوفمبر 2025، أوقف المدعي أعمال التجديد. وفي 28 يناير 2026، أعاد المدعي إلى المدعى عليه العقار محل النزاع ومفاتيح العقار، إلا أن المدعى عليه لم يستلم.

صورة توضيحية من إبداع «TuChong»

اعتبر وانغ مو أن سبب عدم تحقق الغرض من العقد يرجع إلى فعل المدعى عليه، ووفقًا للمادة 566 من «القانون المدني»، يتعين على وِي مو إعادة الإيجار ومبلغ التأمين اللذين سبق أن دفعهما المدعي، والتعويض عن خسائر الديكور البالغة 55723 يوانًا.

لكن المؤجر وِي مو أشار إلى أن السبب الجوهري الذي جعل وانغ مو يعتقد أن العقد لا يمكن الاستمرار في تنفيذه يعود إلى تدخل طرف ثالث، أي القرويين المحليين، ولا علاقة له بذلك. وذكر أنه ما يزال حتى الآن على استعداد للالتزام بتنفيذ العقد وفقًا لما تم الاتفاق عليه. وبخصوص الأمور المتعلقة بإدارة متجر المدعي، قال إنه، باستثناء عدم نقل المتوفين إلى داخل المتجر، فإن إدارة منتجات الجنازات الأخرى لا يتدخل فيها المدعى عليه. كما قال وِي مو إنه لا يوافق على تعويض وانغ مو عن تكاليف الديكور، واعتبر أنه لا يوجد خطأ من جانبه، وبالتالي لا ينبغي أن يتحمل مسؤولية التعويض، بل إنه بحد ذاته أيضًا يعتبر ضحية.

بعد المحاكمة، رأت المحكمة أنه في هذه القضية، بعد أن سلّم المدعى عليه وِي مو الشيء المؤجر إلى المدعي، وفي الفترة التي كان فيها المدعي يستخدم الشيء المؤجر وفقًا للغرض المتفق عليه (وبموافقة المدعى عليه، قام المدعي بعمل تجديد للعقار)، فقد قام القرويون والمدعى عليه بعرقلة المدعي من إجراء أعمال الديكور، ومنعوا المدعي من ممارسة أعمال خدمات الجنازات، مما أدى إلى عدم تمكن المدعي من استخدام الشيء المؤجر بشكل طبيعي، وبالتالي حالت دون تحقيق الغرض من العقد. وخلصت المحكمة إلى أن المدعى عليه يندرج بوضوح ضمن سلوك يشكل إخلالًا بالعقد. إضافة إلى ذلك، اعتبرت المحكمة أنه بعد ظهور قيام قرويين من طرف ثالث بمنع المدعي من استخدام الشيء المؤجر بشكل طبيعي، لم يقم المدعى عليه بوصفه مؤجرًا بإزالة العوائق، بل قام أيضًا بمنع المدعى عليه من حيازة الشيء المؤجر واستخدامه، مما جعل الغرض من الإيجار لدى المدعي غير قابل للتحقق. وبالتالي، يكون المدعى عليه قد خالف بوضوح الاتفاقات بين الطرفين وكذلك أحكام القانون، مما يشكل إخلالًا بالعقد. لذا لم تدعم المحكمة هذا الرأي الدفاعي للمدعى عليه.

قضت محكمة الدرجة الأولى، وهي محكمة تشنغتشنغ الشعبية في مقاطعة شنشي، بفسخ العقد بين الطرفين، وبأن يعيد وِي مو إلى وانغ مو مبلغ التأمين والأجرة البالغين 6668 يوانًا. كما قضت بأن يعوّض المؤجر وِي مو وانغ مو عن خسائر ديكور العقار البالغة 47733.8 يوانًا.

مراسل صحيفة «Hongxing News»: فو ياو

المحرر: شو يوان

مراجع: خه شيانجو