توجه باكستان في دبلوماسية حرب إيران - هل تم إبعاد الهند؟

قبل يوم واحد

شارك واحفظ

أضف كخيار مفضل على Google

سوتيك بيسواس مراسل الهند

AFP عبر Getty Images

مودي وترمب في البيت الأبيض في فبراير 2025 - تدهورت العلاقات بين البلدين منذ ذلك الحين

الحديث في نيودلهي لا يترك مجالاً للشك: بينما تضع باكستان نفسها كوسيط في أزمة الولايات المتحدة وإيران، هل تُقصى الهند عن المشهد؟

تحركت إسلام آباد بمهارة غير معتادة، مقدمة نفسها كوسيط بين واشنطن وطهران.

ومن المعلوم أنه في الأسبوع الماضي، نقلت على ما يبدو خطة سلام أمريكية من 15 نقطة إلى إيران وعرضت استضافة محادثات - وهو عرض رفضته طهران. وفي هذا الأسبوع، تولت باكستان زمام المبادرة مرة أخرى، إذ طار وزير خارجيتها إلى بكين لطلب دعم الصين لخطة سلام من خمس نقاط لإنهاء النزاع.

بالنسبة للهند، الجار الأكبر لباكستان والخصم اللدود لها، تبدو الصورة غير مريحة. ويتفاقم هذا الشعور بالقلق بسبب مرحلة أكثر تفاوتاً في علاقات الهند مع الولايات المتحدة، حتى بينما تبدو باكستان وكأنها تعيد بناء قنوات التواصل مع الرئيس دونالد ترامب.

وذلك بدوره أشعل انقساماً مألوفاً داخل المجتمع الاستراتيجي في الهند.

• كيف أقنعَت باكستان ترمب لتصبح وسيطاً غير متوقع

تقول بعض أحزاب المعارضة ومحللون إن دلهي، مع روابطها المتقاطعة الخاصة بها في المنطقة، كان ينبغي أن تستكشف على الأقل دوراً وسيطاً - حتى لا يبدو أنها غائبة في وقت اضطراب جيوسياسي.

شنّت حركة حزب المؤتمر المعارض هجوماً على الحكومة، واصفة إياها بأنها “إحراج” للدبلوماسية الهندية بعد تقارير عن الاستعانة بباكستان كوسيط.

كتب الخبير في الشؤون الاستراتيجية بهاهماً شيلاني في منشور على X: “من خلال أن تكون باكستان أكثر مرونة وعدوانية في ‘حرب السرديات’، غالباً ما تمكنت من تجاوز الهند دبلوماسياً.”

Getty Images

رجل يكنس الحطام قرب مبنى سكني تعرض لضربة جوية في طهران

يرى آخرون أن لا قيمة كبيرة لهذا النوع من الظهور لمجرد الظهور، محذرين من أن الوساطة دون نفوذ أو دعوة قد ترتد سلباً. ويعتقدون أن مصالح الهند تخدم بشكل أفضل عبر دبلوماسية هادئة ومسافة استراتيجية.

هذا التوجه يجد صدى داخل الحكومة. ففي اجتماع لجميع الأحزاب الأسبوع الماضي، قيل إن وزير الشؤون الخارجية الهندي إس جاي شانكار رفض دور باكستان باعتباره “دلاله” (وساطة/سمسرة)، مشيراً إلى أنها لعبت هذا الدور منذ عام 1981، بما في ذلك في محادثات الولايات المتحدة مع طالبان.

“نحن لا نركض لنسأل الدول ما نوع السمسرة التي يمكننا القيام بها”، يُنقل أنه قال.

لكن بالنسبة لبعض المحللين، فإن حدة الجدل في نيودلهي تقول الكثير عن الإدراك أكثر من كونه سياسة.

في صميم الأمر، كما يجادل هابيمون جاكوب من جامعة شيف نادر، ليست القضية استراتيجية بقدر ما هي علم نفس.

"كانت استجابة الهند مزيجاً من قلق تنافسي: إذا استطاعت باكستان، فلماذا ليس نحن! " كما أشار في مقال رأي.

“في أحسن الأحوال، هذا خوف من فوات الفرصة. وفي أسوأ الأحوال، هو غيرة تجاه جار أصغر يجذب نوع الاهتمام الذي يعتقد بعض من في مجتمعنا الاستراتيجي أن الهند تستحقه. لكن لا خوف من فوات الفرصة ولا الغيرة يشكلان أساساً سليماً لسياسة خارجية جيدة.”

مايكل كوجلمن، زميل أول في المجلس الأطلسي لشؤون جنوب آسيا، يدفع أيضاً ضد “منهج المحصلة الصفرية” في تنافس الهند وباكستان، مؤكداً أن الهند لم تكن أصلاً ضمن السباق للوساطة، وأنه غير مرجح أن تدخل دون دعوة رسمية.

ومضى يقول إن اندفاعة باكستان الدبلوماسية قد تكون قصيرة الأمد ومحدودة في دور “وسيط”، حيث تجعل حالة انعدام الثقة إجراء محادثات مباشرة بين الولايات المتحدة وإيران أمراً غير مرجح في أي وقت قريب. وكما يضعها: “هذا يحرف حالة المشهد”.

إذا كانت الهند لم تكن أصلاً في سباق الوساطة، فإن السؤال الأكثر صلة - كما يقول كثيرون - هو: ما الدور الذي ينبغي أن تلعبه بدلاً من ذلك؟

بالنسبة لأجاي بيساريا، المفوض السامي الهندي السابق لدى باكستان، تكمن الإجابة في الاعتراف بقدرات الهند ومحدداتها معاً.

AFP عبر Getty Images

إيران تشارك حدوداً بطول 900 كيلومتر (559 ميلاً) مع باكستان

يقول إنه رغم أن للهند إمكانات لصنع السلام، بحكم مصالحها وعلاقاتها عبر المنطقة، فإنها ليست أداة يمكن لـ"واشنطن توجيهها" بهذه الطريقة.

“هذا يجعل الهند غير مناسبة لهذا الدور”، يضيف بيساريا، معتبراً أن دلهي ينبغي أن تسعى إلى دور أكثر جوهرية في تعزيز السلام - لكن “ليس بالطريقة التي تفعلها باكستان وليس في المرحلة الحالية”.

وبين هاتين الرؤيتين، توجد أرضية وسط أكثر براغماتية: لا يتعين على الهند أن تُدخل نفسها في وساطة عالية المخاطر، لكنها أيضاً لا يمكنها أن تتحمل الجمود أو السلبية.

كتب نيروباما راو، وزيرة الخارجية الهندية السابقة ومساعد وزير الشؤون الخارجية سابقاً، على X: “لقد أضرّت هذه الحرب بمصالح الهند تقريباً في كل جانب عملي… السؤال الأعمق هو ما إذا كانت الهند مستعدة لأن تقول ذلك بوضوح كافٍ”.

في الداخل، جلب هذا التقييد انتقادات. اتهم قادة المعارضة حكومة ناريندرا مودي بالصمت اللافت إزاء أفعال إسرائيل في غزة والضربات على إيران، بحجة أنها تشير إلى ميل متزايد لصالح إسرائيل وقطيعة عن توازن الهند الدبلوماسي التقليدي.

تقول راو: “للتقييد مكانه. ويلزم ضبط الإيقاع. لكن عندما تنشأ أسئلة جوهرية - حول السيادة، حول حدود استخدام القوة، حول حماية المدنيين - لا يمكن للهند أن تكون صامتة”.

يعتقد بيساريا أيضاً أن الهند بحاجة إلى التفكير بما يتجاوز دبلوماسية العناوين.

يقول إن الهند طرف معني في كل من السلام والصراع - فالحروب تعرقل هدفها المركزي المتمثل في تحقيق نمو اقتصادي مستدام.

Getty Images

باكستان، بقيادة رئيس الوزراء شهباز شريف (واقفاً، الثاني من اليسار)، انضمت إلى المجلس الجديد للسلام لدى ترمب

بدلاً من السعي وراء دور وساطة، يضيف، ينبغي أن تستثمر دلهي في الآليات الأقل وضوحاً لصنع السلام، وبناء قدرات متخصصة للتعامل مع “تفاصيل الأمور الصغيرة” - بدءاً من تبادل الرهائن والاتصالات العسكرية عبر قنوات خلفية وصولاً إلى التفاوض على مرور آمن عبر نقاط الاختناق مثل مضيق هرمز - على المدى الطويل.

وبينما يجري هذا النقاش حول دور الهند، تبرز مسألة موازية: لماذا لجأت واشنطن إلى إسلام آباد أصلاً؟

جزء من الإجابة يكمن في الجغرافيا والشبكات.

كما يقول عجز هاجرد، محلل دفاعي مقيم في لاهور: إن باكستان هي “البلد الوحيد في الكتلة المسلمة” الذي يحافظ على علاقات عمل مع كل من إيران ودول الخليج الملكية - ما يمنحها قدرة نادرة على نقل الرسائل عبر منطقة ممزقة.

الأهم والأكثر تأثيراً هو الحافة الأشد قسوة في قدرة باكستان على النفوذ.

يقول عمر فاروق، محلل مقيم في إسلام آباد ومراسل سابق عن Jane’s Defence Weekly، إن الأهمية الدبلوماسية لباكستان تستند إلى دورها الأمني في الخليج.

يقول فاروق إن السعودية وجيرانها، المحاطين بميليشيات مدعومة من إيران - من اليمن إلى العراق ولبنان - يرون قوات باكستان البرية كحاجز موثوق.

“تنبع أهميتنا الدبلوماسية من هذا النفوذ”، كما يقول - مع عرض لا يقتصر على توفير الوصول فقط، بل تقديم نوع من طمأنة قسرية يفتقر إليها الهند في هذا المسرح.

ومع ذلك، فإن هذا المزيج من الوصول والنفوذ ليس سوى جزء من القصة.

يقول أفيناش باليوال، الذي يدرّس السياسة والدراسات الدولية في جامعة SOAS في لندن، إن دفع باكستان نحو الوساطة يعكس إكراهاً قاسياً لا مسرحية دبلوماسية.

AFP عبر Getty Images

باكستان تعتمد بدرجة كبيرة على النفط المستورد، يأتي جزء كبير منه عبر مضيق هرمز

“على عكس الهند، لا تملك باكستان رفاهية الجلوس خارج هذه الحرب. إذا تصاعدت، فسيُجبر على دخول الحرب إلى جانب السعودية. وعندها فإن الاختيار الحقيقي الذي تواجهه إسلام آباد يتمثل في أن تنجح في خفض التصعيد أو تنضم إلى حرب مكلفة”، كما يقول.

ولا ينفي فقدان النفوذ الذي يُستشهد به كثيراً تجاه إيران أو الولايات المتحدة أو إسرائيل، وفقاً لباليول، جدوى الجهد.

“لا تمتلك أي دولة نفوذاً بهذا الحجم… بما في ذلك الهند”، كما يقول.

“حتى لو فشلت إسلام آباد في حشد هدنة، فإن هذه الجهود عززت مصداقيتها كلاعب صادق لديه ‘مصلحة مباشرة في القضية’. إن باكستان ترسل إشارة إلى كل تلك الدول التي تشاهد هذه الحرب بمرارة ورعب، بأنها مستعدة لتقديم جزء من حصصها المحدودة لمنع التصعيد.”

• لماذا يُقلق اتفاق الدفاع بين باكستان والسعودية الهند

وبشكل دقيق، فإن هذا النوع من الإرسال - وهذا القدر من الظهور المرافق له - هو ما يميل إلى إثارة حفيظة الناس في دلهي.

تم رفع توقعات دور الهند العالمي في السنوات الأخيرة، سواء بفعل وزنها الاقتصادي المتنامي أو بسبب الخطاب الرسمي الذي يصورها كصوت رائد على الساحة العالمية.

وبما أن حكومة مودي صاغت صعود الهند بلغة واسعة، مقدمةً إياها كصوت رائد للجنوب العالمي وجسراً عبر الانقسامات الجيوسياسية، فقد زاد الإغراء بأن تكون حاضرة في كل أزمة عالمية.

لكن هذا الطموح، كما يقول جاكوب، يحتاج إلى تهدئة. “أظهرت الهند قيادة في مجال المناخ والطاقة؛ ليس عليها - ولا يمكنها - أن تفعل كل شيء.”

“التحدي الحقيقي هو إدارة الفجوة بين القدرة والتوقع - وامتلاك الحكمة لمعرفة ما الذي يجب فعله، والأهم كذلك ما الذي لا ينبغي فعله.”

باكستان

الشرق الأوسط

إسرائيل

آسيا

إيران

الهند

الولايات المتحدة

حرب إيران